Проект строительства моста через Керченский пролив по косе Тузла признан более предпочтительным по сравнению со вторым вариантом – возведением моста через порт «Кавказ» и косу Чушка, сообщил в четверг председатель правления Росавтодора Сергей Кельбах, представивший выводы рабочей группы Минтранса.

Да, там чрезвычайно сложные грунтовые условия, очень слабые грунты

«Предложено представить к детальной проработке именно Тузлинский створ – как наиболее оптимальный», – сказал Кельбах на заседании в Минтрансе, передает РИА «Новости».

Всего же были рассмотрены четыре разных маршрута прохождения перехода: Северный, Жуковский, Еникальский и Тузлинский. При оценке вариантов учитывались различные факторы – например, протяженность перехода и наличие подъездов к нему с обеих сторон. Рассматривались также перспективы развития порта «Кавказ» и железной дороги, возможность направления транспортного потока в обход Керчи и другие аспекты.

На определенном этапе члены экспертного совета по строительству транспортного коридора в Крым через Керченский пролив выбрали два варианта – Жуковский и Тузлинский.

Тузлинский – самый южный из всех маршрутов, для него используется Тузлинская коса и насыпная дамба.

Наиболее перспективным был признан проект строительства двух совмещенных мостов длиной 6,1 км и 1,4 км, соединяющих остров Тузла с берегами Керченского пролива, стоимостью около 283 млрд рублей. Срок строительства моста – 3,5 года, передает ИТАР-ТАСС.

В марте президент России Владимир Путин заявил, что кроме автомобильного движения по мосту через Керченский пролив должно быть организовано и железнодорожное сообщение.

О том, почему специалисты сделали выбор в пользу Тузлинского варианта, газета ВЗГЛЯД спросила эксперта по строительству мостов – генерального директора ЗАО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» Игоря Колюшева.

ВЗГЛЯД: Игорь Евгеньевич, расскажите обо всех основных вариантах мостового перехода и о том, почему остановились именно на этом.

Игорь Колюшев: На финальном рассмотрении оставались два створа. Это так называемый Тузлинский створ, проходящий соответственно через косу Тузла, и Жуковский створ, проходящий через Чушку. Второй вариант – кратчайший. Почему тогда остановились на первом? Потому что в Жуковский створ достаточно сложно завозить материалы, а для строительства подобного сооружения требуется ведь огромное количество материалов. Транспортная схема, возможности организации стройплощадки во втором варианте представлялись чрезвычайно тяжелыми. Вообще могли не справиться с ними. Это был главный аргумент в пользу Тузлы.

ВЗГЛЯД: Помимо двух последних вариантов были еще два. Почему решили отказаться от них?

И. К.: Да, на предварительном этапе были еще два. В целом могу сказать, что они обладали примерно теми же недостатками. Только были еще и длиннее. Плюс там были некоторые проблемы прихода на крымский берег. Берег там очень высокий, и вести трассу дальше было бы очень непросто. То есть требовалось тоннель строить или довольно долгий объезд около этого берега. Технологически все это организовать сложно. И в целом там много было разных причин. Вы же понимаете, это такая комплексная задача.

ВЗГЛЯД: Решение в пользу Тузлы окончательное, на ваш взгляд?

И. К.: Я не уверен в этом на 100%.

ВЗГЛЯД: Если говорить о стоимости, Тузлинский вариант более дорогой или, наоборот, экономный?

И. К.: Он все-таки получается подороже, но в силу того, что он длиннее. Хотя, понимаете, смотря как считать. Сам мост дороже в Тузле. Но если подходить к вопросу комплексно, тогда нужно считать стоимость не только перехода, но и транспортных подходов. Разные створы требуют разных подходов. В Тузле с ними попроще, там ничего не мешает, но тоже есть определенный кусок дороги, который нужно построить.

ВЗГЛЯД: Сколько лет уйдет на строительство моста?

И. К.: Я думаю, около четырех.

ВЗГЛЯД: Как известно, в 1944 году уже была попытка построить мост через пролив (инициаторами были стоявшие в Крыму немцы, затем строил уже Советский Союз), но потом опоры моста были разрушены льдом. В этом месте какие-то очень сложные природные условия?

И. К.: Да, там очень слабые грунты. Но разрушился мост не по этим причинам. То есть частично проблема была связана с грунтами. Но он изначально был построен по сути как временный. Его строили из того, что, условно говоря, было под рукой в тот момент. И там забили сваи: частично деревянные и частично железобетонные, довольно короткие. А грунты, как я уже сказал, в этом месте очень слабые. И часть пролетов действительно пострадала ото льда. Но основная-то причина заключалась в том, что мост был построен плохо. Сейчас, конечно, ситуация иная. В силу сложной геологии, конечно, придется принимать тяжелые решения, но, тем не менее, есть все возможности для того, чтобы сделать конструкцию надежной.

ВЗГЛЯД: Насколько уникален будет этот мостовой переход? Можно ли его поставить в один ряд с новым владивостокским мостом?

И. К.: В каком-то смысле да. Во-первых, потому что он тоже будет очень длинный. Но владивостокский мост – рекордсмен именно по длине вантового пролета – 1104 метра – по этому показателю ему нет равных в мире. Я, кстати, участвовал в его проектировании. Вантовой частью как раз занимались мы. В Крыму не будет конструкций, которые были бы рекордными сами по себе. И новый мост в этом смысле проще. Но с точки зрения сложных грунтовых условий, высокого берега, пожалуй, во Владивостоке такого не было. Проект перехода через Керченский пролив будет сложным.

ВЗГЛЯД: А почему выбор был сделан в пользу моста? Предлагались же еще варианты с тоннелем под землей?

И. К.: Тоннель был бы еще дороже. К тому же тоннель – гораздо более опасная вещь. Словом, мост возвести проще.