Депутаты Госдумы обсудили в пятницу доклад о деятельности в России американской прессы и пришли к выводу, что та пытается вмешиваться в наши внутренние дела. Парламентарии также намерены создать специальную комиссию для расследования фактов такого вмешательства. Обсуждение решено продолжить уже с участием директора ФСБ Александра Бортникова. Как сообщил спикер Госдумы Вячеслав Володин, директора пригласят в июне–июле выступить на закрытом заседании.

Если, например, речь идет о партиях, то все они, за исключением «Яблока» и «Парнаса», упоминаются исключительно в негативном ключе

С докладом о деятельности работающих в России американских СМИ на соответствие нашим законам выступил глава думского комитета по информационной политике Леонид Левин. Доклад готовился с марта – по сути, это ответ американскому сенатору-демократке Джин Шахин, которая заподозрила телеканал Russia Today в нарушении американского закона об иностранных агентах. Шахин внесла законопроект, предоставляющий минюсту дополнительные полномочия для расследования против RT.

Эксперты комитета изучили освещение кампании по выборам в Госдуму прошлого года радиостанциями «Голос Америки*», «Радио Свобода*», а также телеканалом CNN. Левин обратил внимание, что эти СМИ вели массированную кампанию, призванную поставить под сомнение демократическую природу избирательной системы в России. «Позитивных публикаций было всего 2%», – цитирует ТАСС главу комитета. По его словам, «отмечены действия по координации распространения контента американских структур, входящих в состав министерства обороны и Госдепартамента (США)».

О том, должны ли наши власти преследовать упомянутые редакции, в интервью газете ВЗГЛЯД рассуждает председатель комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.

ВЗГЛЯД: Леонид Леонидович, что бы вы ответили тем, кто сочтет, что весь ваш доклад, все слушания на пленарном заседании – это не более чем зеркальный ход Госдумы? Что вы это просто назло американцам?

Леонид Левин: У кого-то есть свое мнение, а существуют процедуры. На фоне обвинений в адрес России в том, что она чуть ли не назначила президента США, сенат решил рассматривать законопроект об ограничении деятельности российских СМИ в США. Это событие и вызвало протокольное поручение депутата Константина Затулина. Госдума поддержала его, решив провести заседание, чтобы установить, насколько деятельность самих американских СМИ в России соответствует нашему законодательству.

Мы взяли за основу оценку избирательного законодательства – в связи с тем, что такие же обвинения звучат в наш адрес со стороны коллег из США.

Мы обсуждали тему с экспертами, специальными мониторинговыми службами, и выяснилось: есть достаточно много фактов – нарушается избирательное законодательство России. Сама подача материалов, по мнению экспертов, носит односторонний характер. В публикациях представлено одно мнение. Двух мнений относительно происходящего в России там не бывает.

ВЗГЛЯД: Не возникнет ли у власти теперь соблазн любую критику пропускать мимо ушей? Ведь если оппозиционный публицист или блогер вас ругает, значит, ему заплатили из-за океана. И вы сразу же его вносите в списки тех, кто наверняка получает зарплату в Пентагоне?

Л. Л.: У нас достаточно много оппозиционных СМИ. Мы приветствуем свободу слова и плюрализм. Мы здесь говорим лишь про односторонность подачи в упомянутых выше СМИ. Если, например, речь идет о партиях, то все они, за исключением «Яблока» и «Парнаса», упоминаются исключительно в негативном ключе. Вообще, если речь идет о событиях в России, то эксперты всегда занимают негативную точку зрения.

ВЗГЛЯД: В докладе упоминается и CNN. Но стоит ли преследовать этот телеканал? У него узкая аудитория, он же англоязычный.

Л. Л.: Cлово «преследование» вообще некорректно использовать в нашей с вами беседе. Мы не преследуем ни CNN, ни «Голос Америки». Надо обратить внимание, что CNN зарегистрировано как СМИ, работает в России. Что касается «Голоса Америки» и «Радио Свобода», они зарегистрированы при МИДе и не имеют лицензии. Вместе с тем они работают на русскоязычную аудиторию. Аудитория этих СМИ небольшая, но зачастую именно эти СМИ являются источником продвижения тех или иных новостей в российском информационном пространстве.

ВЗГЛЯД: В докладе прозвучал тезис о том, что редакционная политика около трети медиаструктур, работающих в России, контролируется из-за границы. Допустим, это так и редактора оппозиционных газет согласовывают свои публикации с кураторами за рубежом. Ну и что? Это ведь тоже свобода слова. Хотят и согласовывают.

Л. Л.: Это не мое мнение, это мнение экспертов. Они считают, что многие тезисы повторяют друг друга и, соответственно, по мнению выступавших, деятельность некоторых СМИ координируется из-за рубежа.

ВЗГЛЯД: То есть тут вы не полностью согласны с экспертами?

Л. Л.: В данном случае информация требует дополнительной проверки. Я поддержал мнение о приглашении руководства ФСБ на встречу. Напомню, Госдума приняла ряд важных законов в этом направлении. Иностранные собственники на сегодня могут владеть в СМИ пакетом не больше 20%. Мы приняли важный закон об информировании Роскомнадзора в том случае, если СМИ получает деньги из-за рубежа. Уже порядка тридцати СМИ ежеквартально отчитываются Роскомнадзору. Это шаги, которые вводят деятельность СМИ в правовое русло и делают открытым и прозрачным их взаимодействие с различными фондами. Мы понимаем, откуда и в каком объеме поступают средства, понимаем, кто является собственником той или иной структуры.

Но, возможно, этих мер недостаточно. Возможно, ведется какое-либо другое взаимодействие со СМИ, которое не фиксируется Роскомнадзором. Роскомнадзор – это не следственный орган. Поэтому и решено запросить дополнительную информацию о подобного рода нарушениях, которые могут установить только спецслужбы и правоохранительные органы.

ВЗГЛЯД: Стоит ли вообще затевать огромное расследование, отвлекать спецслужбы и правоохранительные органы, уподобляться в этом американцам? Может, самая лучшая информационная политика – это просто быть правым? А народ сам разберется. В США сейчас царит психоз – им кажется, что русские назначили им президента. Так зачем опускаться на их уровень?

Л. Л.: Предупрежден тот, кто вооружен. Наше заседание не является шагом к ограничению свободы слова, к ограничению работы СМИ, в том числе зарубежных. Мы просто хотим знать, в каких случаях законы соблюдаются, а в каких случаях идет обход действующего законодательства. Я бы не говорил про ответные меры. Принято решение заслушать руководство ФСБ, чтобы понимать, каким образом идет воздействие на информационное пространство России, как нам вместе с коллегами из правоохранительных органов противостоять подобного рода информационным атакам.

ВЗГЛЯД: А в какой степени, собственно, все эти СМИ могли повлиять на итог выборов в Госдуму?

Л. Л.: Преувеличивать их значение я бы не стал. Нет серьезного воздействия.

* СМИ, включенное в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента