Недавняя инициатива Никиты Михалкова устроить суд над бывшим генсеком ЦК КПСС (а иначе признать чьи-либо действия преступлением нельзя), разумеется, нашла немало сторонников, но воспринимать ее всерьез в исполнении Михалкова невозможно по одной простой причине. Тот же Михалков в том же интервью говорил о сакральности власти. А если власть сакральна, то даже самого бездарного и преступного лидера своего государства судить нельзя. Не сочетаются эти две концепции. Так что оставим заявления Михалкова на его совести и попробуем понять, кем же на самом деле является сегодняшний юбиляр.
Попробуйте представить, что последней четверти века со всеми ее падениями и взлетами не было бы, а был бы только неизменный Горбачев
Сложно сказать, на какого исторического деятеля равнялся Горбачев, когда запускал перестройку, гласность, новое мышление и новый метод. Вполне возможно, что скромно – на Хрущева. Сторонники сравнивают его с Александром Освободителем, хотя сопоставление с внуком Александра Николаем, которого в советское время величали Кровавым, а теперь канонизировали, было бы точнее. Горбачеву удалось избежать мученической участи обоих императоров, убитых в 62 и 50 лет соответственно, но не удалось уйти от развала собственного государства.
Также Горбачева с Николаем объединяет вынужденный характер реформ и отсутствие проактивной позиции: они не создавали события, а следовали за ними, причем зачастую с огромным отставанием. Сюда же – неумение навести порядок в своем ближнем кругу и множество других неприемлемых для высокого руководителя черт характера.
Несмотря на то, что большинство нынешних жителей России учились по советским учебникам, а марксистское видение истории считает роль личности вторичной (главное – воля народных масс), подавляющее большинство граждан почему-то склонны винить во всех бедах страны именно лидера. Причем либералы следуют этой концепции с не меньшим рвением, чем коммунисты.
#{smallinfographicleft=752096}Меж тем ни один слабый или, наоборот, сильный лидер не в состоянии заставить граждан настолько разочароваться в родной стране, чтобы радостно приветствовать её крах, всеми силами его приближая. Что, Николай II научил крестьян сжигать дома помещиков вместе с помещиками? Что, Горбачев поссорил армян с азербайджанцами, грузин – с абхазами и осетинами, а прорумынских молдаван – с пророссийскими?
Для крушения государства необходим своего рода «идеальный шторм»: сочетание факторов, которые в другой последовательности или с другой (возможно, даже большей) силой не привели бы к кумулятивному катастрофическому эффекту. И роль (и вина) того, кто волей случая оказался вознесен в этот момент на вершину государственной пирамиды, оказывается отнюдь не главной. Несмотря на это, в массовом сознании виновники определены четко – «слабый царь» Николай II и «бездарный реформатор» Михаил Горбачев.
О компонентах двух «идеальных штормов» XX века, разрушивших Российскую империю и СССР, можно спорить очень долго, но результат сомнению не подлежит – в обоих случаях страны были отброшены назад в своем экономическом развитии и понесли серьезные человеческие потери, хотя во втором случае и удалось (чудом) обойтись без полномасштабной гражданской войны. Ирония судьбы – смертность понизилась из-за горбачевской антиалкогольной кампании (да, от нее был не только вред) лишь для того, чтобы уже через несколько лет в страну хлынул поток низкопробного алкоголя, продававшегося чуть ли не в школьных столовых.
Конечно, можно представить, что произошло бы, если бы Горбачев не затеял перестройку и был бы не сторонником «консенсуса», а суровым лидером с жесткой рукой.
В этом случае он до сих пор был бы главой государства. Коммунистические лидеры так просто на покой не уходят, случай с Хрущевым – единичен, корейские лидеры правили до смерти, а Фидель Кастро передал власть родному брату исключительно по состоянию здоровья – и все равно остается для Кубы истиной в последней инстанции. Попробуйте представить, что последней четверти века со всеми ее падениями и взлетами не было бы, а был бы только неизменный Горбачев.
Каким бы стал просуществовавший еще четверть века Советский Союз? Оптимисты скажут, что таким, как Китай – без железного занавеса, открытый для инвестиций, с модернизированной экономикой, со скоростными железными дорогами и прочими государственными мегапроектами. Пессимисты заявят, что это была бы гигантская Северная Корея с регулярным голодом, ветшающей инфраструктурой и запретом на общение с иностранцами, а также с постоянной вялотекущей войной на окраинах.
На самом деле, подобные споры не имеют ни малейшего значения, и пользы в них не больше, чем в чтении книг про «попаданцев». История уже свершилась, СССР уже рухнул, и восстановить его невозможно, как и Российскую империю, Киевскую Русь, Скифское царство.
Попытка что-либо «восстановить» или поквитаться с кем-то за свои прошлые ошибки и неудачи называется «реваншизм», а реваншисты всегда плохо заканчивали. Так что Грузии есть смысл забыть про Абхазию и Южную Осетию, Украине – про Крым, Молдавии – про Приднестровье, а России если и строить новый интеграционный проект в Евразии, то на новой основе, а не на советской. Германия не стала бы экономическим и политическим лидером Евросоюза, если бы до сих пор пыталась всеми правдами и неправдами вернуть российскую Калининградскую область или французский Эльзас с Лотарингией.
Если же говорить о «суде», то свой жесткий приговор Горбачеву народ России вынес еще 20 лет назад – во время президентских выборов 1996 года. Это 0,51 процента голосов. По словам сотрудников предвыборного штаба Горбачева, бывший президент был буквально раздавлен этой цифрой. Даже пять лет самого страшного безвременья 90-х не заставили граждан России вновь пожелать возвращения горбачевских времен.
Спустя еще 20 лет тем более нет смысла исступленно рыться в прошлом и обсуждать, кто больше виноват в наших сегодняшних проблемах – Горбачев или все-таки Ельцин. Нужно идти вперед. Сегодня юбилей не столько у последнего генсека ЦК КПСС Михаила Горбачева, сколько у пожилого и не слишком здорового человека Михаила Сергеевича. Так что будем, в первую очередь, людьми и пожелаем ему здоровья. Никто не может быть дважды наказан за одно и то же преступление – это базовый принцип правосудия. Не говоря уже о том, что воевать со стариками не является доблестью ни с какой точки зрения.