27 июля, среда  |  Последнее обновление — 04:11  |  vz.ru

Петр Акопов

 
Где родился – там и пригодился. Правда, работать по любимой исторической специальности не получилось – к моменту окончания историко-архивного института развалили Советский Союз и история стала твориться вокруг и с бешеной скоростью. Первыми журналистскими впечатлениями стали поездки на закипавший Кавказ – на войну в Южную Осетию и в отделявшуюся Чечню к Дудаеву. В то же время переключился на политическую журналистику и кремлеведение – но в 1993 году после расстрела Белого дома и ужесточения цензуры в стране на время покинул СМИ. Вернулся в 1998 и за эти годы успел поработать в различных газетах, журналах, телепрограммах и интернет-изданиях в качестве обозревателя и главного редактора. Политический аналитик крайне правых, монархических взглядов, националист, имперец и общинный социалист. В остальном – вполне мирный русский человек и отец двух маленьких девочек.

Мнения

Организаторы Всеукраинского крестного хода подчеркивают его неполитический характер, но при этом он будет иметь более глубокое влияние на общественную жизнь страны, чем любые политические движения.
Обсуждение: 67 комментариев

Когда я только писать про наше путешествие в Крым, меня спросили – мол, а где же пальма и прочая экзотика, которая возникает перед глазами при словах «отдых в Крыму». Так я поняла, что вопрос требует детального объяснения.
Обсуждение: 60 комментариев

Американцы всерьез занялись наведением порядка в собственном доме. Судя по всему, тем же собираются заняться британцы, проголосовавшие за Brexit. Но разве не истосковались по закону и порядку граждане нашей страны?
Обсуждение: 23 комментария

C провалом мятежа в Турции ничего не закончилось – все самое важное только начинается. Турция балансирует между гражданской войной, полным закабалением США и выходом из-под американского протектората с помощью России.
Обсуждение: 52 комментария

Армия остается одним из символов государства и гарантом суверенитета. Но выполнение специальных операций в двадцать первом веке лучше доверить не бравым майорам в начищенных сапогах, а пацанам в кедах.
Обсуждение: 44 комментария

Проблема с допингом являет собой прекрасный пример внутренней российской работы со смыслами. Реакция на обвинения в адрес российского спорта выглядит сугубо рефлекторной, а дальнейшее освещение темы – пущенным на самотек.
Обсуждение: 76 комментариев

Видите ли, в спорте допинг запрещен! Это обман, несправедливое преимущество, нечестная борьба и все такое. Удивительное дело: везде обман и нечестная борьба в порядке вещей, а биатлон с теннисом – на тебе, прям последний бастион нравственности!
Обсуждение: 49 комментариев

Петр Акопов: Суд над Горбачевым и Ельциным невозможен

20 февраля 2016, 15:53
Версия для печати  •
В закладки  •
Постоянная ссылка  •
  •
Сообщить об ошибке  •

В ответ на слова Никиты Михалкова о том, что нужно на государственном уровне признать преступления Горбачева и Ельцина, бывший генсек посоветовал режиссеру не влезать в политику. Но вопрос оценки недавней истории касается всех нас.

В своем интервью «Интерфаксу» Михалков, говоря о будущем России, сказал, что «ничего невозможно построить, не расчистив площадку»:

«Однозначная оценка вклада Горбачева и Ельцина в разрушение СССР уже дана русским народом»

«А расчистить площадку – это на государственном уровне признать преступления Горбачева и Ельцина. Они совершили реальное преступление. Вольно – невольно, руководствуясь амбициями – не амбициями, сейчас не об этом речь. Их свершения привели к развалу нашей страны! И это самая великая геополитическая катастрофа, случившаяся за это столетие.

Я сейчас говорю не о том, можно ли было удержать Советский Союз. Что произошло, то произошло. Но один улыбался, и с такой же непринужденной улыбкой, идя на поводу у Запада, сломал стену в Германии, ничего за это не получил. Другой доломал все оставшиеся хрупкие связи до конца, «отпустив всех по своим квартирам».

Вскоре последовала реакция бывшего президента СССР. Горбачев посоветовал Михалкову заниматься своим делом: «что касается политики, у него большие претензии и амбиции, и это вредит. У него есть своя сфера, и она важна, мы должны ценить его талант. В политику ему не нужно влезать. Ему надо успокоиться».

А бывший глава администрации Ельцина Сергей Филатов – возглавлявший ее в 19931996 годах, во время безраздельного господства «демократов» – даже называл слова Михалкова не случайными, увидев за ними практически кремлевский заговор: «Они не инициированы самим этим человеком. Мне кажется, это организованно идет. Потому что, когда такие заявления делаются, значит, что-то готовится». Филатов полагает, что высказывания Михалкова и есть настоящее преступление:

«Не случайно настроения людей меняются. Не случайно опросы общественного мнения показывают, что люди хотят Советский Союз опять. Но на самом деле то, что он говорит, – это и есть преступная деятельность. Потому что уйти туда, откуда мы вырвались, – это для меня действительно преступление».

Многие, не исключено, что и сам Горбачев, восприняли слова Михалкова как призыв к суду над бывшими правителями – хотя понятно, что речь шла не об этом. «Признать на государственном уровне» преступления – это дать четкие оценки деятельности двух руководителей страны, возглавлявших ее в период 19851999 годов. Можно даже сказать более конкретно. Михалков, как и большинство наших граждан, считает, что то, что Горбачев и Ельцин совершили на рубеже 8090-х, является преступлением против собственного народа и государства. Именно на двух этих руководителях лежит львиная доля ответственности за крушение СССР – и народ хочет, чтобы нынешняя власть публично признала этот факт. Конечно, к Горбачеву, и особенно к Ельцину, есть и множество других претензий. Но все это меркнет на фоне главной вины – гибели СССР.

Так в какой форме должны быть осуждены Горбачев и Ельцин?

Понятно, что не в уголовной – хотя у процессов над мертвым Ельциным и живым Горбачевым найдется много сторонников. Судить первого президента России поздно, он предстал перед высшим судьей. Да и по большому счету неправильно – ради сохранения уважения к институту президентства необходимо, как бы это ни было тяжело, оставить его память в покое.

Да, 21 сентября 1993 года Ельцин совершил государственный переворот – и если бы тогда победил Верховный Совет, то его бы судили как государственного преступника. Но победил Ельцин – страшной ценой – и история России пошла по тому пути, который мы знаем.

Да, Беловежские соглашения были приняты с нарушением законов СССР – и если бы тогда еще сохранялась сильная союзная власть, она могла бы наказать Ельцина, Кравчука, Шушкевича и тех, кто подталкивал его к нарушению закона. Но ее уже не было – потому что формально все еще бывший президентом СССР Горбачев сделал к этому моменту очень много для ослабления центральной власти.

Да, Горбачева могли бы судить за нарушение советских законов – если бы ГКЧП осознал устроенную ему президентом ловушку, реально взял на себя все рычаги власти и победил. Но этого не произошло – и Горбачев, как и Ельцин, избежали наказания в то время, когда они совершали свои преступления.

Суд над Горбачевым сейчас, спустя четверть века, будет означать только одно – запоздалое наказание за то, что уже невозможно исправить. Нет страны, законы которой нарушил Горбачев – да, это по его вине ее не стало, но все равно юридически Россия не может посадить его на скамью подсудимых.

Но дело даже не в юридической стороне вопроса, главное в другом. Хотим ли мы – как народ, как общество и власть – посадить в тюрьму своего бывшего руководителя? И если да – то для чего именно? В назидание будущим поколениям? Чтобы все президенты знали, что предательство не имеет срока давности?

Но Горбачев не был предателем в буквальном смысле слова, он не работал на иностранные государства. Да, он был ренегатом коммунистической идеи, слабым и, увы, просто глупым руководителем, боявшимся ответственности. Его вина в «геополитической катастрофе 21-го века» очень велика – и главное его личное наказание в том, что уже четверть века он живет, презираемый большинством своих соотечественников.

В отношении Ельцина все сложнее. Несмотря на то, что он наряду с Горбачевым несет ответственность за разрушение СССР, что он явно не соответствовал посту руководителя государства, что временами он был практически марионеткой в руках антинациональных сил, он все же пытался, в меру своего понимания, служить России.

У Ельцина полностью отсутствовало стратегическое мышление – что позволяло ловким манипуляторам выдавать свои гешефты (вроде залоговых аукционов) за выгодные для государства действия. От его лица провели приватизацию и устроили дефолт 1998 года – но одновременно с середины 90-х он пытался вывести Россию из положения полуколонии Вашингтона, в которое она попала и по его вине. Да, получалось плохо: одного Примакова для этого было явно недостаточно, верхние этажи власти были забиты в лучшем случае проходимцами, а в худшем – «агентами влияния» атлантистов. Да, у Ельцина не было знаний и личных качеств для руководства страной, но он тоже не был предателем.

Суд над бывшими руководителями в принципе невозможная в истории России вещь: мы монархическая страна, и государь мог быть убит в ходе заговора, но не предан суду. После свержения Николая Второго (а его отречение по сути и было свержением) его не стали судить – спустя полтора года «просто» расстреляли. Но это было время революции и гражданской войны.

Ни один из советских руководителей не попадал под суд, да и все они умирали на своих постах – единственным исключением был Хрущев. Глава государства все-таки еще и символ страны – и уголовное преследование его воспринимается как суд над всем временем его правления. Тем более если речь идет о суде над предшественником, то есть об осуждении человека, при котором сделал карьеру нынешний глава государства.

Так было бы, если бы, к примеру, Путин решил судить Ельцина хотя бы только за развал СССР или за события осени 1993-го – получилось бы, что ставится под сомнение не просто легитимность деятельности первого президента России, но и Конституция 1993 года, и назначение Путина премьером и его выдвижение в президенты. То есть вся конструкция уже «малой России», Российской Федерации, повисла бы в воздухе – и ради чего? Ради восстановления исторической справедливости? Но для этого есть другие способы. Говорить правду – публично и громко.

От СССР до России: как наша страна изменилась за тридцать лет
От СССР до России: как наша страна изменилась за тридцать лет
Причем этим способом надо пользоваться ответственно, а не в целях политической борьбы или ради пропагандистского эффекта. Потому что как раз в эти дни отмечается 60 лет самого громкого и катастрофического по своим последствиям разоблачения грехов руководителя страны.

25 февраля 1956 года на последнем заседании 20-го съезда КПСС первый секретарь ЦК Никита Хрущев выступил с закрытым (то есть не опубликованным в печати) докладом «О культе личности и его последствиях». Глава партии критиковал своего предшественника Сталина за формирование культа личности, который стал источником «целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности». В одну кучу были свалены репрессии, плохая подготовка к войне и отсутствие коллективного руководства.

Хрущев намешал реальные факты и вымыслы и, главное, попытался выставить Сталина (вместе с расстрелянным к тому времени Берией) единственным виновником всего. Притом что и он сам, и остальные члены высшего руководства партии входили в ближайшее окружение вождя на протяжении кто 20, а кто и 30 лет. Для миллионов членов партии – а доклад позднее читали по парторганизациям – услышанное было шоком. Строчка Галича «оказался наш отец не отцом, а сукою» достаточно точно отражает впечатление, произведенное на советский народ «разоблачениями культа».

И это было только началом – спустя год старая гвардия попыталась снять Хрущева с поста, причем вовсе не за критику Сталина, а за то, что потом, спустя семь лет, при второй и удачной попытке его отстранения, назовут «волюнтаризмом», а попросту самодурством. Хрущев оказался малокомпетентным, но очень упрямым и при этом склонным к бесконечным экспериментам руководителем – во многом предтечей Горбачева.

За это его и попытались отправить в отставку – но он сумел провести контригру и убрал или лишил реальной власти практически всех членов высшего коллективного руководства, Президиума ЦК.

Постепенно и в руководстве партии, и в народе все больше убеждались в том, что Хрущев просто отыгрывается на Сталине за собственные проблемы и грехи – чем больше он кричал про репрессии, тем чаще вспоминали, что он был одним из самых активных чистильщиков, чем больше он рассуждал о сталинской некомпетентности, тем больше обращали внимание на его собственные провалы и глупости. Его манеры стали представлять уже прямую угрозу для страны – что и привело к вполне легальному отстранению его от должности осенью 1964-го. 

Но Хрущева не стали ни судить, ни даже слишком осуждать – было сказано о его «волюнтаризме и субъективизме», а сама его фамилия стала неупоминаемой. О нем попытались забыть – как и о его критике Сталина. То есть осуждение культа осталось, но сам Сталин стал фигурой умолчания – ни хорошо, ни плохо, упоминаем как о главнокомандующем, осуждаем предвоенные репрессии, говорим о неоднозначности – и все.

С таким отношением к лидерам собственной страны СССР вступил в перестройку – был Ленин, которого изучали и боготворили, дальше тишина на сорок лет, а потом начинался Брежнев. Но в 1986-м началось осуждение эпохи застоя – и Брежнева стали мазать черной краской, а Хрущева возвеличивать. Сталина же просто превратили в исчадие ада – поставив к концу десятилетия практически на одну доску с Гитлером.

Все это стало возможным не только из-за осознанной атаки либеральной интеллигенции на ненавидимого ею «усатого» – но и по причине практически полного замалчивания на протяжении десятилетий личности Сталина. Причем это умолчание сочеталось с осуждением «культа личности» – то есть для публикации различных «разоблачений» была подготовлена формальная почва и создан огромный спрос на любую информацию о бывшем руководителе. Между тем удар по Сталину в перестройку стал вовсе не безобидным сведением счетов. С помощью активной кампании по «разоблачению преступлений режима» были, по сути, дискредитированы сначала КПСС, а потом и весь советский период – то есть подготовлены условия для демонтажа СССР.

Всего этого могло бы и не быть, если бы в советский период не боялись честно говорить о недостатках и достоинствах руководителей страны – но после смерти Сталина все свелось к сведению счетов. Сначала Хрущев устроил пропагандистское и политическое шоу, а потом Брежнев не нашел в себе силы вывести фигуру Сталина из тени, вместо этого поместив туда и Хрущева. Горбачев пустил все на самотек, отдав инициативу «разоблачителям».

Что же касается самого Горбачева и Ельцина, то оценка их деятельности уже дана русским народом. Для этого есть и более чем однозначные данные социологических опросов, где они борются за звание худших правителей в истории России, и нелиберальные СМИ, и социальные сети, и русская литература. И со временем совершенно четкие оценки эпохи Горбачева Ельцина будут даны и на высшем государственном уровне – конечно, хотелось бы, чтобы это было сделано как можно быстрее. Но возможно ли ждать этого от Путина уже сейчас?

Путин достаточно четко высказывал свое мнение о распаде СССР, о той полуколониальной элите, что взяла власть в 90-е, о ее делах. Он не переходит на личности по понятным причинам. Своего предшественника Ельцина Путин не может хулить в силу элементарной человеческой порядочности: тот выдвинул его в президенты, одним этим, кстати, компенсировав хотя бы часть своих ошибок. А Горбачева Путин просто не хочет обижать – какой-никакой, а бывший глава государства. Но думается, что ему как минимум близка позиция Николая Патрушева, высказанная им в одном из недавних интервью – где он назвал причиной краха СССР неумение тогдашнего руководства брать на себя ответственность.

Давать развернутые оценки всему периоду перестройки и всем ельцинским годам Путин пока что не будет. Во-первых, он вообще избегает общих оценок того или иного периода русской истории, а в случае с событиями 20–30-летней давности речь даже не об истории, а фактически о политике. Во-вторых, сейчас в России идет борьба за определение направления развития страны на ближайшие десятилетия. Противостоящие внутриэлитные силы и идеологические лагеря всячески апеллируют к президенту, стремясь сделать его своим союзником, в том числе и в оценке горбачевского и ельцинского периодов – но Путин не будет публично занимать ни одну из сторон. 

Это не значит, что у него нет своего представления о том времени или о направлении движения России. Нет, просто он не любит говорить, раньше времени раскрывая противнику или оппоненту свои планы. И по его делам уже давно можно судить о его выборе. А тем, кто ничего не видит или недоволен медлительностью Путина, можно порекомендовать прислушаться к тому, что говорят его враги – и внутри страны, и за рубежом президента все чаще обвиняют в стремлении восстановить СССР.

Он, конечно, не восстанавливает Союз нерушимый в буквальном смысле слова – но делает все, чтобы исправить ошибки и преступления своих предшественников. И это гораздо правильней и полезнее для будущего России, чем мог бы быть открытый процесс над преступлениями правителей 90-х.


Вы можете комментировать материалы газеты ВЗГЛЯД, зарегистрировавшись на сайте RussiaRu.net. О редакционной политике по отношению к комментариям читайте здесь


Другие мнения

Сергей Журавлев: Градус пропаганды возведен в абсолют

В Конгресс США был внесен «Акт о противодействии информационной войне». Лоббирует этот законопроект через две компании северо-ирландское агентство Avelro LP. Руководит этим агентством Юлия Белоусова, кстати, гражданка Украины. Подробности...

Наталия Янкова: Немецкие граждане до сих пор этого не знают

Почему результатом люстрации в ФРГ для граждан бывшей ГДР был запрет на профессию, а нацисты, военные преступники в той же стране не только не понесли наказания, но и успешно продолжали карьеру в рядах политической элиты? Подробности...

Елена Кондратьева-Сальгеро: Топим рыбу подручными средствами

Все теракты во Франции освещаются центральной прессой по одной и той же схеме: «топить рыбу», ни в коем случае не произнося любого неполиткорректного производного от слова «ислам», во Франции настырно и истерично продолжают. Подробности...
Обсуждение: 55 комментариев

Ирина Яровая: Равенство производителя и продавца в интересах покупателя

Точку в споре с торговыми сетями вокруг закона поставил президент России, дав прямые поручения о его принятии. Закон вступил в силу с 15 июля 2016 года. И наша задача уже сейчас начать масштабный мониторинг его неукоснительного исполнения. Подробности...
Обсуждение: 41 комментарий

Сергей Худиев: Крестный ход – это настоящая Украина

Организаторы Всеукраинского крестного хода подчеркивают его неполитический характер, но при этом он будет иметь более глубокое влияние на общественную жизнь страны, чем любые политические движения. Подробности...
Обсуждение: 43 комментария

Наталья Андросенко: Пустых пляжей в Крыму я не увидела

Когда я только писать про наше путешествие в Крым, меня спросили – мол, а где же пальма и прочая экзотика, которая возникает перед глазами при словах «отдых в Крыму». Так я поняла, что вопрос требует детального объяснения. Подробности...
Обсуждение: 57 комментариев

Владислав Бриг: Похоже на системный генетический сбой

Что нужно иметь в ослиной голове, чтобы не видеть связи между изначальным посылом к беспределу, вседозволенности и амнистированием участников АТО – с хаосом и ростом преступности? Но тут у ослиноголовых виноват Путин. Подробности...
Обсуждение: 119 комментариев

Сергей Шмидт: Десоветизация по-британски

В конце 2015 года в Оксфорде затеялось студенческое движение Rhodes Must Fall. Активисты выступили за низвержение мемориальной таблички Сесиля Родса, иконы британского империализма. Угадайте, что сделало руководство Оксфорда. Подробности...
Обсуждение: 73 комментария

Татьяна Шетилова: Трамп против слабых в НАТО

В румынской прессе прокатилась паника, не замеченная нашими СМИ: «Трамп предлагает новый порядок на Западе: «оборона за дополнительную плату». Румыния не отвечает требованиям». И действительно, эта страна не укладывается в «стандарты Трампа». Подробности...
Обсуждение: 39 комментариев

Михаил Ошеров: Помощь Эрдогану была тактической победой, но стратегической ошибкой

Традиционалистская политика уже привела Турцию к краху в начале 20-го века. Сейчас история повторяется. И для России, и для турецкого народа светские военные, даже полностью проамериканские, лучше, чем Эрдоган, по двум причинам. Подробности...
Обсуждение: 230 комментариев
 
 
© 2005 - 2016 ООО Деловая газета «Взгляд»
E-mail: information@vz.ru
.masterhost Apple iTunes Google Play
В начало страницы  •
Поставить закладку  •
На главную страницу  •
..............