Накануне голосования по законопроекту о НКО, которое назначено на пятницу, руководство Госдумы предложило обсудить его правозащитникам, политологам и парламентариям на заседании «Открытой трибуны» – дискуссионной площадки, организованной единороссами. Впрочем, по итогам дебатов никому никого переубедить не удалось.
Финансирование из-за рубежа политической деятельности недопустимо вообще. Если правильно определить «политическую деятельность», то такого положения в законопроекте быть не должно
Глава думского комитета по безопасности, соавтор проекта Ирина Яровая настаивала, что документ, дающий статус иностранного агента гражданским организациям, получающим западные гранты и занимающимся политикой в России, носит вовсе не запретительный характер, а регулирующий. По ее словам, документ, по сути, лишь вводит дополнительный аудит для такого рода организаций и даже более лоялен к правозащитникам, чем аналогичные нормативные акты в Западной Европе и США. Правозащитники с ней, естественно, не согласились.
«Этот законопроект как будто бы написан под «Голос». Тем более что непонятно, гражданское наблюдение на выборах – это политическая деятельность или нет. И это вопрос не только к российским судам, но и к ЕСПЧ. А в ситуации, когда НКО защищает общественные интересы, получается, что вся гражданская деятельность – политическая», – заявила исполнительный директор ассоциации «Голос» Лилия Шибанова.
Шибанова уверена, что первыми от закона пострадают организации, занятые проблемами коррупции и защиты гражданских прав, так как российское финансирование, выделяемое на поддержку такого рода проектов, слишком мало
Ей возразила директор Института прикладной политики, в недавнем прошлом единоросс Ольга Крыштановская. Она заявила, что неоднократно получала иностранные гранты на исследования российской элиты, но только до тех пор, пока количество силовиков в российской верхушке не снизилось примерно в три раза. Тогда такие исследования заграничным спонсорам стали неинтересны. «Финансируются только те исследования, которые выгодны другим странам, чтобы влиять на ситуацию в России», – заключила она.
Зато с Шибановой согласился другой участник дискуссии – лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. «Этот закон носит исключительно репрессивный характер. Нельзя вешать ярлыки иностранных агентов на НКО, так как есть риск нанести вред правозащитным организациям, которые зачастую являются последним барьером в защите прав граждан. Тем более что НКО обращаются к зарубежным спонсорам, так как им никто не дает деньги в России», – заявил политик.
Еще до начала обсуждения Миронов пообещал газете ВЗГЛЯД, что его фракция намерена блокировать документ в Госдуме. Однако выходить из зала или устраивать «итальянскую забастовку», по его словам, справедроссы в этот раз не станут. «Такими методами политической борьбы пользоваться часто просто нельзя», – заметил он.
То, что в законе «навешиваются ярлыки», оспорил другой участник дебатов – лидер фракции «Единая Россия» Андрей Воробьев. Он заметил, что иностранный агент ассоциировался со шпионами иностранных разведок только в сталинские времена, сейчас же, по его словам, есть и страховые агенты, и агенты по продаже недвижимости, и ни у кого их работа не вызывает отторжения.
Единоросса поддержали и представители оппозиции: КПРФ и ЛДПР. «Мы не видим в этом законопроекте, в принципе, ничего страшного. Мы иностранное финансирование не получаем и не поддерживаем тех, кто его получает», – заявил газете ВЗГЛЯД коммунист Николай Коломейцев.
А лидер ЛДПР Владимир Жириновский, выступая в ходе дебатов, заметил, что не знает ни одной НКО, которая занималась безобидной деятельностью. «Благодаря им мы не можем принять закон об отлове собак, которые загрызают людей, правозащитники не дают нам принять закон. Где был «Голос», когда обижали наших сторонников в различных регионах? Вам выгодно поддерживать только антигосударственные силы!» – размахивал руками политик.
Но убедить несистемных оппозиционеров, которых также пригласили к участию в «Трибуне», им не удалось. Как заявил Борис Немцов, сопредседатель Республиканской партии, цель документа – на волне шпиономании и поиска внутренних врагов сбить волну внутреннего протеста.
«Торопятся власти, готовятся к осени, так как боятся «Марша миллионов» 15 сентября. Если у вас есть параноидальная мысль о том, что акции протеста организовываются на иностранные деньги, давайте тогда примем другой закон – о запрете финансирования массовых акций протеста, – призвал Немцов. – Так как нам никакие иностранные деньги на митинги на Болотной не нужны».
Самым суровым критиком закона оказалась глава Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева. Она твердо пообещала, что ее фонд никогда не согласится стать «иностранным агентом», даже если для этого придется отказаться от иностранного финансирования вовсе.
«Мы существуем с 1976 года, но только в 1993 году, когда мы уже стали всемирно известными, мы начали получать иностранное финансирование. Хотя крупного и независимого бизнеса у нас в стране, который мог бы нам помочь, нет, так как каждый боится, что, если он даст нам деньги, он поставит под угрозу свой бизнес. Прожили без иностранного финансирования мы тогда, проживем и сейчас. Просто в этом случае мы сможем помочь гораздо меньшему числу россиян», – эмоционально говорила Алексеева.
В ходе дебатов Алексеевой вторил и глава Президентского совета по правам человека, советник президента Михаил Федотов. Он признал, что России в целом необходим закон «об иностранных агентах», но рассматриваемый в настоящее время законопроект об НКО нуждается в доработке.
Как заявил Федотов газете ВЗГЛЯД, он пока не намерен обращаться к президенту с просьбой ветировать этот документ. Напомним, что в середине мая Федотов публично обещал, что призовет президента наложить вето на законопроект о новых правилах проведения митингов.
«Законопроект, надеюсь, в таком виде принят не будет, – сказал Федотов. – Мы рассчитываем, что в него будут внесены концептуальные поправки. Контроль должен быть жестким, но только в отношении иностранных агентов, работающих в интересах другой страны. Но большинство НКО даже не представляют, в чем заключается интерес иностранных государств в их работе».
«Если НКО, финансируемая за счет Японии, в России будет лоббировать отчуждение Курильской гряды Японии, только тогда такая НКО должна называться иностранным агентом», – привел пример советник президента.
Ранее Федотов призвал Госдуму законопроект снять с рассмотрения. «Письмо председателю Государственной думы Сергею Нарышкину я передал сегодня, оно касается законопроекта об иностранных агентах», – заявил Федотов «Интерфаксу» в четверг.
«В этом письме я передаю просьбу совета снять этот закон с рассмотрения и провести по нему полноформатное общественное обсуждение, как это предусматривает указ президента Владимира Путина от 7 мая № 601», – сказал глава СПЧ. Федотов сообщил, что к письму прилагаются заключения, приготовленные экспертами президентского совета.
Однако в профильном думском комитете уже отказались снимать законопроект с обсуждения или даже переносить дату этого обсуждения.
Также в четверг свое заключение о законопроекте в Госдуму направила и Общественная палата. Ее эксперты предъявили к документу много претензий, хотя и признали наличие самой проблемы вокруг участия НКО в политике.
«Финансирование из-за рубежа политической деятельности недопустимо вообще, – заявил газете ВЗГЛЯД один из авторов заключения, председатель комиссии ОП по вопросам развития гражданского общества Иосиф Дискин. – Здесь у нас разногласие с авторами законопроекта. Мы считаем, что если правильно определить «политическую деятельность», то такого положения в законопроекте быть не должно».
«Политической деятельностью должны заниматься либо партии, либо общественно-политические объединения, которые регулируются другим законом, а не НКО. Тем не менее при этом надо отделить при правильном определении экспертно-аналитическую деятельность от собственно политической», – подытожил эксперт.