Напомним, в пятницу «Ведомости» сообщили о том, что «Трансперенси интернешнл – Р» и Проектно-учебная лаборатория антикоррупционной политики ГУ-ВШЭ сравнили декларации о доходах и имуществе депутатов Госдумы и обнаружили, что отчеты почти сотни парламентариев противоречивы.
Конфликт интересов у нас кругом. О чем можно говорить, если, по данным социологов, 40% граждан готовы дать взятку для достижения своей цели?
Так, например, известный единоросс, глава одного из ведущих комитетов Владимир Плигин, продав автомобиль Mercedes-Benz SL-класса 1956 года выпуска, в графе доходов его продажу не указал, хотя, по расчетам экспертов, стоимость раритетного авто может достигать нескольких миллионов рублей. Сам же депутат уверяет, что Mercedes был настолько в плохом состоянии, что он сбыл его за бесценок.
Вопросы у правозащитников возникли и к главе другого думского комитета Павлу Крашенинникову. В его последней декларации неожиданно «всплыли» нежилое помещение в Подмосковье (362,3 кв. м) и дорогая иномарка, хотя приобрести их только на одну депутатскую зарплату парламентарий не смог бы.
В списке депутатов, к которым возникли вопросы у экспертов «Трансперенси», и спикер Сергей Нарышкин, и его заместитель Александр Жуков, и коммунист Валерий Рашкин, а также справедроссы Елена Драпеко и Олег Нилов.
Как комиссия Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами, намерена проверять достоверность данных и что грозит тем, кто не сможет объяснить причину расхождений, в интервью газете ВЗГЛЯД объяснил ее председатель Владимир Васильев («Единая Россия»).
ВЗГЛЯД: Владимир Абдуалиевич, «Трансперенси» сравнила свежие декларации о доходах и имуществе депутатов Госдумы, а также их декларации за 2010-й и кандидатские за 2011 годы и обнаружила, что отчеты сотни депутатов вызывают вопросы. Ваша комиссия намерена реагировать?
Владимир Васильев: Сегодня наша парламентская комиссия в Госдуме начнет заниматься этим вопросом, хотя официально никаких запросов или писем к нам не поступило. Однако, по моей информации, в этих декларациях есть фамилии, которые уже упоминал в своем запросе лидер «Яблока» Сергей Митрохин.
И мы их уже проверили. Весь вопрос в том, что это сравнение деклараций разных лет предполагает контроль за расходами. Но президентский законопроект о контроле за расходами мы приняли пока только в первом чтении. Только он устанавливает механизм и процедуру данного контроля, а также позволяет изымать в бюджет России те средства, происхождение которых госслужащий объяснить так и не смог.
Таким образом сегодня процедура контроля за расходами не определена. О чем мы Сергея Митрохина и проинформировали. Хотя нужно признать, что определенную работу с его письмом мы провели.
ВЗГЛЯД: И что удалось выяснить?
В.В.: Полную проверку деклараций депутатов, названных Митрохиным, мы, конечно, не проводили. У нас не было для этого оснований. Но целый ряд депутатов все же пришли к нам в комиссию и совершенно четко объяснили, с чем именно связаны расхождения в их декларациях.
Так, к примеру, один коллега объяснил, что еще 8–10 лет назад он вместе с женой приобрел земельный участок в Подмосковье, на котором начал строить дом. При этом в тот момент он еще работал в другом месте и у него были другие доходы. После того как он стал депутатом, дом по-прежнему оставался недостроенным. И поэтому в 2010 году в своей декларации о доходах он его даже не упоминал.
Задекларировал он его только после того, как сдал в эксплуатацию в 2011 году. В каких-то случаях люди вступают в наследство, когда в их семье кто-то умирает. Также нам известны случаи получения страховых выплат или гонорара, что не запрещается законом.
ВЗГЛЯД: То есть о серьезных нарушениях речи не идет?
В.В.: Нет. Мы можем констатировать, что сегодня 1,2 млн человек в России составляют декларации. И уже сейчас общество контролирует этих людей. А после того как в силу вступит закон о контроле над расходами чиновников, фактически, 20 ст. конвенции Совета Европы о незаконно нажитом имуществе будет реализована. Поэтому это последовательное движение в правильном направлении.
ВЗГЛЯД: Но ведь в президентском законопроекте указано, что проверять декларации будут кадровые службы. Насколько у них достаточно полномочий? Может, все же стоило бы поручить это прокуратуре?
В.В.: В Госдуме проверкой деклараций будет заниматься наша комиссия. Аналогичные комиссии будут рассматривать эти жалобы и в Мосгордуме, и в остальных заксобраниях. И у всех этих комиссий есть все необходимые полномочия для обращения в следственные органы и даже для лишения депутатов правового иммунитета.
Хотя это очень непросто, и политические партии предпочитают отстаивать не истину, а политическую целесообразность. Но все это в любом случае становится достоянием общества, которое может сделать из подобных ситуаций соответствующий вывод.
Тем более что в течение трех лет уже накопилось достаточное количество информации для начала проверки. Когда же будет принят еще и закон о контроле над расходами госслужащих, те, кто не смогут объяснить возникновение на их счетах дополнительных средств, будут обязаны вернуть их государству.
Если вести речь о других госучреждениях, то там в случае несовпадения информации о доходах и расходах чиновника он может быть освобожден от должности даже без уголовного преследования.
ВЗГЛЯД: Может, тогда стоит пойти дальше и автоматически лишать мандата депутатов в случае подобного несовпадения?
В.В.: Это настолько серьезные вещи, что торопиться с какими-то шагами просто нельзя. Так как конфликт интересов у нас кругом. О чем можно говорить, если, по данным социологов, 40% граждан готовы дать взятку для достижения своей цели? И хотя в законе мы прописали понятие конфликта интересов и даже санкции, мы еще не пользуемся этой нормой. И нам сейчас нужно научиться пользоваться теми нормами, которые уже предусмотрены в действующем законодательстве, а потом идти дальше.