Британское правительство поддержало право работодателей увольнять сотрудников за нарушение запрета на открытое ношение нательного крестика на работе. Как пишет Sunday Telegraph, такая позиция сформулирована Лондоном в рамках разбирательства в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ).
Все зависит от того, где и кем человек работает. Это отношения между сотрудником и начальством. Это вовсе не отношения между государством и его гражданами
Британия будет придерживаться такой позиции в деле по иску двух христианок, которые считают, что подверглись дискриминации по религиозному признаку, когда работодатели запретили им открыто демонстрировать символы веры.
Одна из истиц – сотрудница авиакомпании British Airways Надя Эвейда – в 2006 году была отстранена от работы за отказ снять крест, который не соответствовал униформе компании. Одновременно компания позволяла представителям других религий носить тюрбаны сикхов и мусульманский хиджаб.
Позже политика компании в отношении униформы была изменена, однако Эвейде не удалось оспорить в суде дисциплинарное взыскание. Вторая истица – 56-летняя медсестра Ширли Чаплин – была уволена после 31 года работы после отказа спрятать под одежду нашейный крестик.
Эвейда обратилась в ЕСПЧ в августе 2010 года, обвинив государство в том, что оно не защитило ее права на свободу вероисповедания. Позже с аналогичной жалобой в ЕСПЧ обратилась и Чаплин. Их иски были объединены. Их адвокаты утверждают, что право открыто демонстрировать свою религию или верования гарантировано 9-й статьей Европейской конвенции по правам человека, где говорится о свободе мысли, совести и религии.
Тем не менее правительство Великобритании отвергло жалобы женщин, поскольку «ношение видимого крестика или распятия не является проявлением религии в смысле статьи 9» и демонстративное ношение крестика «не является формой исповедания христианской религии».
По мнению наблюдателей, если Страсбургский суд поддержит истиц, это повлечет за собой укрепление положения религии и свободы вероисповедания в Европе.
Проживающий в Великобритании преподаватель кафедры славистики университета Глазго доктор философских наук Андрей Рогачевский сомневается, что ЕСПЧ встанет на сторону властей. По его словам, сегодня в западном обществе усиливается тенденция в разграничении прав христиан и нехристиан.
«Аргумент таков – почему нельзя носить нательный крест напоказ, а с другой стороны, паранджу и тюрбаны у сикхов разрешается? Христианские группы видят в этом дискриминацию», – сказал Рогачевский газете ВЗГЛЯД. Он добавил, однако, что с точки зрения британских властей, для сикхов и некоторых мусульман ношение паранджи и тюрбанов полностью необходимо для выполнения религиозных функций, тогда как ношение креста менее необходимо для христиан, так как их вера от этого не страдает.
В случае если ЕСПЧ примет аргументацию правительства, полагает эксперт, большой перемены в обществе не произойдет, потому что «здесь религия – сугубо частное дело», и вообще Англия не считается чересчур набожной страной, в отличие, например, от Италии.
«Речь не идет о том, что запрещается религиозная атрибутика. Речь о том, что нельзя носить напоказ, потому что это уже из частного дела превращается в общественное. И некоторые компании со своими правилами могут как-то обязать сотрудника им следовать», – пояснил Рогачевский.
Но, главное, по мнению Рогачевского, предмет тяжбы относится на самом деле не к свободе совести, а к корпоративной этике. Эксперт пояснил, что если бы Эвейда работала, например, в кафе, то ношение креста не препятствовало бы ее карьере.
«Все зависит от того, где и кем человек работает. Это отношения между сотрудником и начальством. Это вовсе не отношения между государством и его гражданами. Это частная сфера, которая регулируется не государственными законами. Это внутренние инструкции, касающиеся работодателей и их наемной силы. Внешнему виду в некоторых ситуациях придается очень большое значение: например, переводчик с серьгами типа «ветротоннели» (wind tunnels) в ушах не может быть допущен к работе в суде», – рассказал Рогачевский.
В свою очередь председатель Консультативного совета глав протестантских церквей России, член Общественной палаты Сергей Ряховский полагает, что случай двух британских христианок «уникальный, но не первый». Он напомнил, что в ЕСПЧ несколько лет назад рассматривали жалобу одной из матерей из Италии, которой не нравилось, что в местных школах висят распятия. Сперва палата низшей инстанции поддержала ее жалобу и велела убрать распятия из классов, однако затем, в ноябре 2009 года, Большая палата ЕСПЧ приняла окончательное решение и отвергла жалобу итальянки, усмотрев в ее требовании нарушение Европейской конвенции о правах человека.
«К счастью, Европейский суд встал на сторону человека, который отстаивал свое право таким образом исповедовать христианскую веру. Те настроения, которые есть в ЕСПЧ, весьма избирательны и либеральны, тем не менее этот случай вопиющий. Англия – страна уникальная. Я помню случай, когда врач посоветовал серьезно больному пациенту идти к священнослужителю исповедаться, так публика расценила это как непрофессионализм данного врача», – рассказал Ряховский газете ВЗГЛЯД.
По словам Ряховского, право исповедовать свою веру и право носить символику своей веры – это одно и то же, «это право, которое Европейский суд должен отстаивать». «Иначе хваленая англиканская церковь будет терпеть одно поражение за другим в пользу других религиозных идеологий, которые не будут стесняться своего исповедания. Руководство этой авиакомпании само себя загоняет в идеологическо-религиозный тупик», – подытожил Ряховский.