Экспертные фонды и институты начинают подводить итоги года уже в ноябре, и первым успел ИСЭПИ Дмитрия Бадовского: презентация нового доклада, рассказывающего о главных опасностях предстоящих в следующем году выборов, состоялась в четверг.
Драматургия
Нужно отдать Бадовскому должное, драматургия вокруг доклада была создана. Если учесть, что сам жанр сложного многостраничного аналитического документа не подразумевает особенного драйва и каких-то громких неожиданностей, то к раскрутке документа ИСЭПИ подошел со всем тщанием.
Лучшим способом ответить на вопрос о том, как должны проходить региональные выборы, является референдум
За несколько дней до презентации в СМИ появилась информация о том, что фонд предложил досрочно провести выборы сразу в 31 субъекте Федерации. Эта новость вызвала недоумение у части региональных элит, зато нашла понимание у Центризбиркома.
«И федеральное, и областное законодательство о выборах высших должностных лиц позволяет проводить досрочные выборы. Здесь никакого нарушения законодательства нет. Что касается избирательной системы, то она – структура отмобилизованная, проверенная. Сейчас начался процесс формирования постоянно действующих участковых избирательных комиссий, который завершится к 30 апреля 2013 года, когда участковые избиркомы будут сформированы по всей стране со сроком полномочий в пять лет. Это позволит говорить о том, что любые выборы, любую нагрузку избирательная система выдержит», – заявил тогда заместитель председателя ЦИКа Леонид Ивлев.
Дмитрий Бадовский в ходе презентации доклада успокоил журналистов, пояснив, что предложения «не инициированы, а носят исключительно рекомендательный характер». «Поскольку сейчас цикл переизбрания региональной власти растянут на пять лет, все губернаторы будут избраны только к 2017 году», – пояснил он логику идеи.
Бадовский привел в пример выборы в Московской области, где мэр Москвы будет избран только в 2015 году, а губернатор Подмосковья – уже на следующий год. Он полагает, что такое сосуществование может мешать поступательному развитию двух регионов. Также, продолжил он, в следующем году будет избран президент Ингушетии, а остальные выборы на Северном Кавказе – задача следующих лет. Президент фонда убежден, что в 2016–2018 годах в регионах возникнет ситуация сложного непрерывного избирательного цикла: выборы в Госдуму, выборы губернатора и выборы президента. По его словам, из-за такого цикла могут быть спровоцированы внутриэлитные конфликты, именно поэтому стоило бы провести часть выборов заранее.
Решение, впрочем, не принято, и принимать его будет не фонд, а федеральная власть, которая никаких комментариев на этот счет не давала.
Содержание
Собственно же содержание представленного доклада состоит в анализе электорального цикла 2012 года и предложении новых механизмов избрания глав регионов в национальных республиках и сложносоставных регионах (таких, например, как Пермский край).
Эксперты ИСЭПИ полагают, что для национальных республик введение прямых выборов главы региона является преждевременным и чрезмерным. По их мнению, фактический порядок формирования исполнительной власти необходимо определять в самих регионах, исходя из местных условий.
Заместитель директора фонда Александр Пожалов пояснил, что закон о партиях и муниципальный фильтр не снимают проблемы участия в выборах несистемных кандидатов, которые будут пытаться поднимать национальные темы и открыто декларировать распад страны.
Пожалов перечислил четыре модели дополнительных ограничений, которые должны быть выбраны в регионах по результатам референдума. Первой моделью он назвал ту, которая исторически сложилась в Дагестане: выборы главы региона из депутатов. «Вторая – также непрямые выборы, при которых кандидаты в руководители региона могут предложить любые партии, голосование депутатами законодательного собрания», – сказал он. Третья модель – это прямые выборы, при которых кандидаты представлены только партиями законодательных собраний. Четвертая – прямые выборы, но в составе списка партии. После этого президенту будет предложено выбрать одного из трех кандидатов.
В докладе отмечается, что с учетом введения единственного дня голосования регионам целесообразно разводить во времени кампании по выборам губернаторов и кампании по выборам большей части представительных органов МСУ в регионе. «Это позволит предотвратить риски «безответственного» отношения к распоряжению своей подписью со стороны муниципальных депутатов, не планирующих продолжать работу в органе МСУ нового созыва», – подчеркивается в документе.
Поскольку в тех регионах, где обозначилась «угроза размежевания муниципальных элит» в ходе прошедших выборов в единый день голосования, были выявлены проблемы применения «муниципального фильтра», по мнению экспертов ИСЭПИ, ситуация требует «заблаговременного учета при планировании избирательных кампаний по выборам высших должностных лиц субъектов РФ в национальных республиках».
«В тех из регионов, где имеется четкое географическое разделение муниципальных образований по доминирующей национальности или действуют неформальные клановые принципы формирования районов власти, будет существовать риск возникновения «патовой ситуации», когда ни один из кандидатов не сможет преодолеть муниципальный фильтр в «чужих» муниципальных районах или городских округах. Это связано с достаточно жесткой нормой, согласно которой подписи местных депутатов должны быть собраны в не менее чем 75% муниципальных образований второго уровня», – подчеркивается в докладе.
Эксперты опасаются, что все это способно привнести в кампании по выборам глав многонациональных субъектов РФ «нежелательные элементы конфликтности по национальному (или религиозному) признаку».
Важным, по мнению фонда, является недопущение к выборам националистов, но не столичных «правых» философов, а людей совсем иного рода. Различные экстремистские партии, декларирующие «необходимость независимости» национальных республик, возникают с известной периодичностью, но если раньше барьером для них было число членов, то либерализация партийного законодательства может привести к нежелательным политическим последствиям именно в этой сфере.
Оценки
Политолог Олег Игнатов отметил, что перспективы развития региональных политических систем по-прежнему не до конца очевидны, несмотря на то что в единый день голосования прямые выборы губернаторов прошли спокойно. Он согласен с ИСЭПИ в том, что могут возникнуть проблемы с электоральными кампаниями в национальных республиках, поскольку многие из них потенциально являются очагами нестабильности, которые угрожают существованию государства в целом.
#{interviewpolit}По его мнению, в докладе не идет речь о попытках отказаться от демократических принципов или от принципов федерализма. «Особые правила выборов руководителей национальных республик изначально направлены на отсечение от электорального процесса экстремистских сил, религиозных фундаменталистов и сепаратистов, способных использовать чувства граждан в своих целях», – считает политолог. Он убежден, что главное – это признать, что «различным субъектам Федерации нужны различные законы о выборах, которые соответствовали бы местной специфике и интересам избирателей». «Федерализм – это свобода политического выбора в рамках единого федерального законодательства, а не принудительная унификация всех политических образований», – заявил Игнатов.
Однако, по мнению политолога, нужно стремиться к тому, чтобы подобные инициативы выдвигались не московскими экспертными кругами, а «вызревали» снизу, в регионах.
«Лучшим способом ответить на вопрос о том, как должны проходить региональные выборы, является референдум», – заявил Игнатов. Он считает, что граждане субъекта Федерации на нем могут в явном виде ответить, какую модель выборов губернатора они предпочитают, «исходя из культурных и политических особенностей своего региона».
В то же время он отметил, что на этом пути есть риски. «Нынешние региональные политические элиты могут попытаться узурпировать власть, навязав гражданам те или иные выгодные для себя итоги референдума, – полагает эксперт. – Однако именно в такой борьбе в конечном итоге рождается демократия».
Иван Огнев, экспертный директор Центра поддержки региональных инициатив НИУ «Высшая школа экономики», в интервью газете ВЗГЛЯД предложил совершенно иной способ сохранения стабильности в регионах.
«Рецепт прост по сути и сложен по реализации», – сказал он. По его мнению, необходимо уйти от национальных квазигосударств, потому что все возможности для сохранения культуры, языка, истории дают национально-культурные автономии.
Он напомнил, что в Российской Федерации национально-культурные автономии осуществляют свою деятельность на основе федерального закона «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996 года. Национально-культурная автономия – это, напомним, автономия обособленной этнической группы в решении вопросов организации образования и других форм своей культурной жизни. Согласно закону, НКА – это форма национально-культурного самоопределения, которая представляет собой объединение российских граждан, «относящих себя к определенной этнической общности, находящейся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории, на основе их добровольной самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности, развития языка, образования, национальной культуры».
«Каждое национальное квазигосударство в составе России – не более чем инструмент мобилизации этнических групп для продвижения своих представителей на ключевые должности для обеспечения контроля над государственной политикой, бюджетными потоками и собственностью», – считает Иван Огнев. Он добавил, что для более мелких групп внутри одного этноса это может быть еще и инструментом обеспечения собственной безопасности и сведения счетов с конкурентами.
Тем временем на местах
Не успели основные тезисы доклада ИСЭПИ прозвучать, как в своеобразный диалог со столичными экспертами вступили представители самих национальных республик. Они, правда, предлагают менять не выборы, а название региона, что, в принципе, может сработать на заявленную в докладе фонда цель.
В пятницу «Известия» со ссылкой на некий «источник», близкий к правительству Республики Дагестан, сообщили о том, что парламент региона готов инициировать изменение названий практически всех национальных республик России.
По словам собеседника газеты, субъекты Федерации не могут носить название одного из этносов. По его мнению, многих межэтнических проблем удастся избежать, если поменять названия на географические. Например, Кабардино-Балкарию предлагается переименовать в Приэльбрусскую Республику, Татарстан – в Казанскую, а Башкортостан – в Уфимскую Республику.
Идея, правда, пока еще не очевидная, нашла понимание на Северном Кавказе. Представитель Чеченской Республики в Госдуме, депутат «Единой России» Магомед Вахаев пояснил, что «в республике проживают, кроме чеченцев, еще ногайцы, кумыки, табасараны и другие этносы», каждый должен чувствовать себя полноценным гражданином. «Я поддерживаю возврат к старым территориальным названиям: губернии. К примеру, Горская губерния или Северо-Кавказская», – заявил депутат.
Против переименования и депутат от Карачаево-Черкесской Республики Ахмат Эркенов, который уверен, что в стране должны быть такие субъекты, которые представляют отдельные этносы: «В этом нет ничего плохого».
Как и в случае с дополнительными механизмами избрания глав регионов, сюжет с переименованием республик находится в ведении федеральной власти, которая пока воздерживается от оценки ведущейся вокруг национальных республик полемики. Скорее всего, эта тема еще не единожды станет предметом обсуждения уже в следующем году: до выборов время есть.
Ознакомиться с текстом доклада вы можете, кликнув на изображение |