В пятницу постпред США при ООН Сьюзан Райс на заседании Совбеза отвергла требование России расследовать гибель гражданских лиц в Ливии от бомбардировки НАТО. «Я думаю, не будет преувеличением сказать, что это лишь нечто вроде дешевого трюка, чтобы отвлечь внимание от других вопросов и принизить успех НАТО и его партнеров, а также Совета Безопасности в защите народа Ливии», – отметила Райс.
У Райс не было права называть выступление российского дипломата «напыщенным и фальшивым». Она разве учит дипломатии? Этот пример лишь доказывает, что у США в ООН сидят какие-то чудики, которые понятия не имеют о международном дипломатическом языке
Как передает «Интерфакс», Райс назвала позицию России попыткой отвлечь внимание от кризиса в Сирии, назвав выступление постпреда России при ООН Виталия Чуркина, который озвучил требование Москвы, «напыщенным и фальшивым». В итоге СБ отклонил предложение России.
В свою очередь постпред Франции при ООН Жерар Аро отметил, что сейчас продолжаются два расследования в связи с действиями НАТО в Ливии. «Мы не говорим, что на расследования уйдут годы, в обоих случаях их ведут весьма компетентные люди, способные оценить действия НАТО во время проведения военной операции. Зачем требовать еще одно расследование по Ливии в то время, как у нас нет никакой следственной комиссии по Сирии, где за последние 3–4 дня погибли более 250 человек?» – заявил Аро.
Насколько слова Сьюзан Райс в адрес Виталия Чуркина соответствовали дипломатическому этикету, газета ВЗГЛЯД попросила прокомментировать бывшего посла России в Армении (с 1992 по 1994 год), чрезвычайного и полномочного посла Владимира Ступишина. Ступишин начал карьеру дипломата в 1956 году с должности сотрудника в посольстве СССР в Камбодже. Также работал в Марокко, Франции и Италии. Занимал разные должности в Министерстве иностранных дел.
ВЗГЛЯД: Владимир Петрович, насколько дипломатичны слова Сьюзан Райс, сказанные в адрес Виталия Чуркина?
Владимир Ступишин: Это хамство. Что они натворили в Ливии! Теперь лезут в Сирию. США нарушают все элементарные принципы и нормы международного права. Прикрываются якобы защитой интересов народов, которые никогда ни о чем их не просили. Когда мы дали им возможность бомбить Ливию, мы совершили ошибку. Хорошо, что сейчас не даем им бомбить Сирию. Это возмущает США, они хотят хозяйничать и творить все то, что они делали во Вьетнаме, Ираке и Афганистане.
США как были, так и остались претендентами на хозяйство во всем мире. А мы, какими бы мы ни были – хорошими или плохими, – но мы все-таки, когда защищаем международное право, то действуем правильно, на мой взгляд.
На слова Райс хочется ответить не дипломатически. Такие хамские вещи нельзя говорить. Это не международное право и не дипломатия. Это совершенно дурацкая ругань.
ВЗГЛЯД: Выражая свою позицию, США следовало использовать другую риторику?
В.С.: Дело не в словах. США хотят хозяйничать. Они хотят хамить и хамят, а мы упираемся, к сожалению, хотя можно было бы послать их куда подальше. Нельзя же все терпеть из политкорректности. Вот США не придерживаются политкорректности.
У Райс не было права называть выступление российского дипломата «напыщенным и фальшивым». Она разве учит дипломатии? Этот пример лишь доказывает, что у США в ООН сидят какие-то чудики, которые понятия не имеют о международном дипломатическом языке. Я считаю недопустимым такие хамские высказывания.
ВЗГЛЯД: В словах и устойчивых словосочетаниях из дипломатического лексикона заложено дополнительное значение, некий шифр, понятный только дипломатам?
В.С.: Никакого скрытого шифра и дополнительного смысла в этих словах нет. Если дипломат выражает сожаление, то, пожалуйста, выражай, только не хами! Язык дипломата – это такой же язык, как у любого нормального человека. Никакого специфического дипломатического языка в природе нет. Это выдумки журналистов.
Другое дело, что есть определенные формы, например обращения, титулования и прочее. Есть язык дипломатических нот, документов, речей выступлений. Но дипломаты говорят на том же языке, который использует любой грамотный человек. В своей практике я никогда не применял никаких лингвистических языковых фокусов, разговаривая со своими партнерами из других стран. Чем проще ты говоришь, тем лучше.
ВЗГЛЯД: Нормы дипломатического общения одинаковы как для публичных мероприятий, так и для закрытых от СМИ переговоров?
В.С.: Конечно. Выдумали каких-то особых дипломатов, которые якобы чего-то должны скрывать, которые должны хитрить, обманывать и вкладывать в слова скрытый смысл. Никогда никакие языковые фокусы не приносили пользу никакой дипломатии. По роду службы приходилось вести многочисленные переговоры. И я всегда считал нужным никогда не врать.
Если ты чего-то не хочешь говорить, так не говори, но не ври. Языком дипломата не может быть язык вруна. Это самая дурная дипломатия, когда дипломат занимается враньем. Нужно говорить на нормальном языке, который существует для обмена мнениями, мыслями и позициями. Тут не надо ничего придумывать.
ВЗГЛЯД: В годы вашей дипломатической службы американские коллеги могли бы позволить себе назвать выступление российского дипломата напыщенным и фальшивым?
В.С.: Такое не делается в принципе. Это не принято. Но где-то когда-то в какой-нибудь беседе они могли чего-нибудь такое сказать. Но я при таких беседах не присутствовал, когда один дипломат обзывает другого и вешает на него ярлыки. Если ты недоволен чем-то, то говори: «Я не согласен с вами. Я считаю, что ваша позиция неверная».
Но вешать ярлыки не принято не только между дипломатами, но и вообще между цивилизованными людьми. Это ругань, а не разговор. Американская дипломатия слишком молодая. Видимо, у них много дипломатов, которых ничему не учили. Они привыкли командовать, указывать, учить всех. Нам не надо говорить на это: «Да, да, господа хорошие, вы правы». Надо отвечать соответствующим образом.