Очередной доклад (ИНСОР) «Объединение субъектов Российский Федерации: за и против» сюрпризом не стал: он мог бы вызвать интерес, если бы в нем содержался хотя бы один новый подход или, например, прослеживалась последовательная позиция. Однако то, что авторы доклада «президентского института» выступают против объединения регионов, становится очевидным с первых его строк. С прочтением последних становится ясно, что и никакой альтернативы они не предлагают.
Авторы доклада активно используют распространенный полемический прием: придумывают врага и одерживают над ним блестящую победу
Еще в бытность первым вице-премьером Дмитрий Медведев сформулировал все плюсы укрупнения. «Объединение регионов России позволит добиться улучшения социально-экономических условий жизни населения, создать единую инфраструктуру в объединенных субъектах, сократить численность чиновничьего аппарата и расходы на его содержание», – сказал нынешний президент по поводу возможного объединения Алтайского края и Республики Алтай. Также глава государства уделил много внимания вопросу укрупнения регионов в своем последнем президентском послании. Именно поэтому тему, заявленную ИНСОРом для доклада, никак нельзя было бы назвать «проходной» или неактуальной.
Аналитики ИНСОРа изначально заявили, что хотят «не быть обвиненными в попытке «состряпать обвинительный приговор» в отношении процесса объединения». Полноценного обвинительного приговора и впрямь не получилось. Однако и попытка «не быть обвиненными» провалилась, несмотря на смысловую неразбериху, связанную с весьма поверхностными оценками далеко не линейных процессов.
Так, рассуждая об экономических аспектах проблемы объединения регионов, ИНСОР приводит в пример Тюменскую область и ее «матрешечные» составляющие: Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа. Для того чтобы понять, что именно в округах, где добывается большая часть российского газа и значительная часть нефти, и создается региональный валовый продукт, не надо потратить ни секунды времени и ни рубля бюджета ИНСОР.
Тем не менее именно на этом «противоречии» авторы строят всю экономическую главу доклада. Если пойти в таких рассуждениях дальше, то офис Газпрома с прилегающей улицей Наметкина вполне можно рассматривать как потенциально отдельный от Москвы, экономически самодостаточный регион. Благо он, как говорится в докладе по поводу тюменских «северов», «уже давно значительно опережает свою «материнскую» территорию по большинству важнейших душевых показателей: ВРП, инвестициям, денежным доходам, скорректированным на стоимость жизни в регионе».
Доклад в изобилии содержит и тезисы типа «Волга впадает в Каспийское море». Что территорией страны нельзя управлять, как корпорацией. Что региональное развитие – наиболее сложная часть государственного управления и т. д. Но выводы, к которым аналитики ИНСОРа приходят на основе этих тезисов, оказываются по меньшей мере удивительными.
Например, авторы утверждают, что процесс увеличения числа регионов приобрел «необратимый характер». «Но ведь именно сейчас мы как раз наблюдаем обратимость этого процесса: регионов становится меньше, и никто не испытывает никакого чувства потери, – говорит известный писатель и политолог Денис Драгунский. – В истории, особенно на таких коротких промежутках, не бывает ничего необратимого. И задача как раз и состоит в том, чтобы обращать нехорошее в хорошее, неудачное в удачное… Что, собственно, и происходит».
#{party}В докладе много наукообразности. Например, говорится о «региональной идентичности как особом феномене общественного сознания», который в конечном счете «приводит к сепаратизму». Но региональная идентичность – то есть осознание человеком себя не только как гражданина страны, но и как жителя конкретного региона – при российских масштабах естественна настолько, что сам этот термин теряет всякую практическую значимость. Как говорится: «С чего начинается Родина?..»
ИНСОР допускает и явные смысловые противоречия. Суть доклада состоит по большому счету в обосновании мысли об искусственности, надуманности проблемы объединения регионов и отчасти корыстных целях в этом процессе федеральных органов власти. Но тут же авторы пишут: «Реформа АТД … стала ответом на запрос общества». Так все-таки это Кремль подсуетился, чтобы было легче рулить страной, или это «ответ на запрос»?
Авторы доклада активно используют распространенный полемический прием: придумывают врага и одерживают над ним блестящую победу. «Подход к решению внутригосударственных общественно-политических проблем с позиции силы (административной, экономической или даже военной) эффективен лишь в очень ограниченных пределах... Конфликт … переходит в латентное состояние, проигравший (или проигравшие) не смиряются со своим положением и ищут способы компенсации своих потерь», – говорится в докладе.
Однако о количестве боевых потерь или жертв среди гражданского населения при создании Пермского или, скажем, Забайкальского края ничего не известно. Чечню же с Дагестаном или Татарию с Чувашией никто объединять не пытался, и вряд ли такая мысль когда-либо возникнет. О какой силе – пусть даже не военной – говорят авторы доклада?
«Речь, судя по всему, идет об интересах так называемых региональных элит, проще говоря, о местных чиновниках, у которых отобрали кормушки, – объясняет Денис Драгунский. – Это вообще главный минус доклада: там все время идет разговор о региональных и муниципальных элитах. Элиты не устраивает снижение их статуса, элиты не устраивает то, элиты не устраивает другое…»
«Это чудовищно нелиберальный подход. Любой либерал сказал бы: а не пошли бы эти элиты на фиг с их недовольством? Когда мне говорят, что для регионального развития, оказывается, надо координировать интересы региональных, субрегиональных, муниципальных и прочих элит, у меня возникает вопрос: мы что, живем в феодальном государстве? Почему это мы должны учитывать интересы этих так называемых элит?» – замечает писатель.
Проблему ИНСОР видит не в том, что не раскрепощены силы регионов, людей, интеллекта, а именно в том, что нет правильных управленцев
ИНСОР утверждает, что в результате присоединения экономически слабых регионов к регионам-локомотивам «слабые регионы, утратившие субъектность и лоббистские возможности, усиливают свою социально-экономико-политико-культурную периферийность и лишаются надежды хоть когда-то выбраться из бедности».
Но представлять политическое поле России как старинный спор элит, главным инструментом которого и был лоббизм, мягко говоря, несовременно, считает Драгунский.
«Так можно было рассуждать в начале 90-х, но сейчас это контрпродуктивно, – уверен политолог. – От структуры, которая называется Институт современного развития, хотелось бы получить если не способ решения, то хотя бы новый взгляд на проблему, а не закостенелые рассуждения 20-летней давности».
Авторы доклада глубоко убеждены, что «механизм объединения может дать позитивные результаты при наличии двух условий: объединения с сильным регионом-лидером, ресурсы которого будут использоваться для поддержки слаборазвитых округов (позитивное условие), и неспособности властей округа изменить социально-экономическую ситуацию (негативное условие)». Спорны оба тезиса. Корякия с населением 30 тыс. человек до слияния с Камчаткой имела аналогичные с ней права и госаппарат. И уже один плюс этого объединения – 50-процентное сокращение расходов на чиновников – перевешивает все минусы, если они вообще существуют. При этом регионом-лидером Камчатку не назовет даже оптимист.
Тезис относительно «неспособности власти» Денис Драгунский вообще называет «не относящимся к проблеме». «В целом неприятна постоянная апелляция авторов доклада к каким-то непонятным управленцам. «Нужно привлечь управленцев, способных понять ситуацию и управлять ею», – пишут они. То есть проблему ИНСОР видит не в том, что не раскрепощены силы регионов, людей, интеллекта, а именно в том, что нет правильных управленцев. И решение проблемы они видят просто: заменить неправильных управленцев, которые сейчас находятся у власти, на правильных управленцев. Это сразу делает разговор скучным, если не сказать – бессмысленным».
Драгунского также удивляет принципиальная «нелиберальность» доклада ИНСОР.
«Мне как либералу хочется, чтобы в любом интеллектуальном труде, неважно, чему он посвящен, присутствовал дух свободы. Здесь же никакой свободы нет, напротив: одной управленческой инициативе, реализуемой государством, противопоставлена другая управленческая инициатива, исходящая от ИНСОРа. Причем последняя инициатива абсолютно реакционна и заключается в одной простой мысли: пусть все будет, как было, – говорит писатель и политолог. – Никаких прорывных идей в докладе нет. Если бы его авторы выступили с какой-нибудь пусть и спорной, но новой идеей, у меня было к ним меньше претензий. Например, создать автономию корейцев или азербайджанцев, раз уж у нас их много. Но здесь даже спорить не с чем…»
Когда авторы доклада брались за работу, их, по их собственным заявлениям, «пугала непроработанность вопроса о необходимости и последствиях» объединения российских регионов. По идее, людей, реально заинтересованных этой проблемой, ее «непроработанность» должна пугать и сейчас. Потому что никакой ясности в нее доклад ИНСОР не добавил.