В преддверии выборов, когда на первые роли выходят в числе прочего социологические опросы, особое внимание привлекают не только результаты опросов, но и те, кто их проводит.
Социологи будут всегда, и всегда результаты их деятельности устраивают далеко не всех
Тем более что данный сектор рынка в России выглядит вполне олигополистическим: весьма значительную его часть занимают три монстра – ФОМ, ВЦИОМ и Левада-центр.
Дальше начинается любопытная и поучительная либерально-освободительная мифология. Сводящаяся, если кратко, к тому, что первые две структуры подконтрольны Кремлю, а потому правды от них не дождешься: «отрабатывают заказ». В отличие от Левада-центра*, где собрались славные своей честностью профессионалы в белоснежных одеждах.
Действительность, как водится, выглядит менее романтично. Кончено, цифирь лукава, не лишены обычно лукавства и те, кто эту цифирь обрабатывает. Но при этом разлет в оценках «большой тройки», как правило, не шибко велик. То есть в очевидном большинстве случаев принципиальных расхождений между «слугами Кремля» и «изрядно порядочными» вовсе и нет.
Что, кстати, зачастую подтверждают и сами «освободители». Вспомним совсем недавнюю историю с Союзом правых сил. С неделю назад лидер СПС Никита Белых, возмущаясь низкими процентами своей партии по данным различных опросов, обвинил в «заказухе» всех социологов разом.
То есть получается, что или цифирь по определению лукава у всех контор разом, или в «кремлевских агентах» оказался и Левада-центр; надо полагать, к немалому удивлению последних. Есть, конечно, и такой вариант, что «правые» просто склонны сильно переоценивать свои электоральные шансы, но такой сценарий г-н Белых с негодованием отвергает.
При этом перед предыдущими выборами именно с данными по СПС произошел достаточно громкий скандал: находившийся тогда в стадии раскола ВЦИОМ под руководством покойного Юрия Левады дал такие завышенные прогнозы по «правым», что в прессе прокатилась волна обвинений едва ли не в прямой фальсификации.
И этот случай далеко не единственный, когда детище патриарха российской социологии подвергалось исключительно жесткой критике, причем именно в части недобросовестности и «заказухи». Так, осенью 2005 года именно Левада-центру (преемник ВЦИОМ-А после скандала с названиями) были предъявлены серьезнейшие претензии в связи с неким фантастическим прогнозом шансов Михаила Ходорковского** на довыборах в Госдуму по Университетскому округу города Москвы.
Никаких разумных ответов критики тогда не получили. Равно как и парой месяцев ранее, когда высоколобые ученые вдруг заговорили о рекордном падении популярности Владимира Путина и «Единой России».
Кстати, предъявляются социологам претензии не только профессионального, но и финансового характера. И в этом случае одежды у наших героев не сверкают безупречной белизной.
После окончания думских выборов в январе 2004 года деловая пресса заговорила в числе прочего о том, что в результате разборок между старым новым ВЦИОМ/ВЦИОМ-А куда-то девались полмиллиона долларов. Оно, конечно, в хозяйственной деятельности (а в особенности при разборах промеж хозяйственных субъектов) всякое бывает, но «осадок остался».
В целом складывается ощущение, что социологи будут всегда и всегда результаты их деятельности устраивают далеко не всех. В равной степени трудно предположить, что недобросовестность хоть когда-то сведется к полному нулю: чай, не коммунизма ожидаем.
Соответственно, сейчас и подавно не стоит рассуждать о том, что есть какие-то особые социологи, уже сейчас поспешившие облачиться в белоснежные ризы. Разве что если именно что поспешившие, и, прямо скажем, очень сильно.
* Некоммерческая организация, включенная в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента
** Признан(а) в РФ иностранным агентом