Регионы России оценили на демократию

Правые и левые лидеры, не сговариваясь, доклад раскритиковали.

Только война

Большая часть фигурирующих в докладе данных требует уточнений, считают оппоненты

Основными методами исследования стали анализ электоральной и социально-экономической статистики, а также экспертный опрос. Как рассказал начальник института «Общественная экспертиза» Игорь Яковенко*, одним из частных умозаключений исследователей стало признание того, что «прекратилась всероссийская «война» мэров и губернаторов, которая полыхала в начале 90-х». «Это, конечно, здорово, – говорит Яковенко. – Но благодаря этой «войне» в регионах возникали «островки свободы».

По мнению эксперта, в нашей стране «не было и нет настоящих партий, не было и нет настоящего гражданского общества», поэтому только война между группировками мэров и губернаторов «создавала атмосферу плюрализма».

Игорь Яковенко рассказал, что его товарищи попытались проследить взаимозависимость степени развития экономики, уровня жизни и демократизации каждого региона. После кропотливой работы эксперты установили, что никакой связи между данными величинами нет. «Эти три показателя в России автономны», – констатировал Яковенко.

Его коллега глава аналитического центра «Меркатор» Дмитрий Орешкин* рассказал, что в своем исследовании его соавторы опирались на данные, предоставленные избирательными комиссиями различных уровней. Вмешательство чиновников в избирательный процесс эксперты определяли по чисто формальным признакам.

Проанализировав цифры по всем регионам, они вывели норму: средний показатель по явке, протестному голосованию и количеству недействительных бюллетеней. Все, что сильно отличалось от усредненной величины, эксперты расценивали как показатель работы административного ресурса.

Губернаторы пяти типов

Фонду «ИНДЕМ» поручили разобрать по косточкам губернаторов, вернее, типизировать их стили управления. В итоге, поведал президент фонда Георгий Сатаров, лидеров всех регионов разделили на 5 групп. Первая получила название «Сумбур вместо политики». В нее попали главы Алтая, Амурской, Костромской, Воронежской, Ивановской, Курской и Рязанской областей, Ингушетии, Северной Осетии, Тывы.

Как говорят эксперты, эти волости «отличаются отсутствием какой-либо стратегии и технологии управления практически во всех сферах». Результатом такого «сумбура» становится низкий уровень жизни и… демократические выборы.

«Неэффективный авторитаризм» отличается жестким контролем над бизнесом, «рекордно низкой» демократичностью избирательного процесса, сосредоточенностью бюрократии на собственных интересах и, как следствие, практически не развивающейся экономикой. Наблюдать этот тип правления можно в Адыгее, Башкирии, Дагестане, Чечне, Калмыкии, Карачаево-Черкесии, Пензенской области, Корякском автономном округе и т. п.

«Социальный авторитаризм» торжествует в Москве, Мордовии, Белгородской, Кемеровской, Орловской, Омской, Свердловской и Тюменской областях, Краснодарском крае, в Татарстане, Саха-Якутии и на Чукотке. Данные регионы являются лидерами по уровню жизни и развитию экономики. Но здесь чаще встречаются полностью контролируемые выборы, а бизнес находится под пятой местных властей.

При «Относительной эффективности» людям живется ненамного хуже, чем при «социальном авторитаризме», экономика также развивается. Политика отношения к бизнесу расценивается экспертами как промежуточная между «полезной и отсутствием таковой». В состав данного класса входят Санкт-Петербург, Московская, Архангельская, Нижегородская, Томская, Челябинская, Новгородская, Новосибирская, Оренбургская области, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноярский край, Чувашия и т. п.

Последний тип – «Кадровики». Губернаторы этой разновидности сосредоточены на кадровых играх. Поэтому уровень жизни в управляемых ими регионах средний, зато значение демократичности выборов самое высокое. Лидеры данного типа работают во Владимирской, Камчатской, Саратовской, Ростовской, Иркутской, Читинской, Тульской областях, Хакасии, Марий Эл, Бурятии, Удмуртии и т. п.

Быть не может

Политиков исследование не впечатлило. Узнав, что данные по всей России собирали всего 570 экспертов, большая часть которых находилась в Москве, правые и левые лидеры чуть не расхохотались. Кроме того, они посчитали некорректными многие данные, на основании которых докладчики делали выводы.

Руководителя идеологического совета партии «Родина» Михаила Делягина больше всего не устроило использование в качестве основополагающей величины официальных данных об объемах валового регионального продукта (ВРП). Cам «Росстат» говорит, что использовать эти сведения можно только для качественных, а не для количественных исследований. Делягин подчеркнул, что «для некоторых регионов» объем ВРП «вообще рассчитан быть не может».

Социал-патриота поддержал председатель СПС Никита Белых. Вспомнив свою вице-губернаторскую жизнь, он рассказал, что цифры, характеризующие ВРП, весьма относительны. По его мнению, нужны «более качественные расчеты по уровню развития экономики и уровню жизни».

Добиться их можно, если ориентироваться не на абстрактный объем валового регионального продукта, а на конкретные показатели розничного товарооборота, плотности автомобильных дорог, количества личных авто на душу населения.

Еще резче высказался однопартиец Белых, член федерального политсовета СПС Борис Надеждин. Для начала он заявил, что необходимо уточнить большую часть фигурирующих в докладе данных. В качестве примера он привел статистику по Московской области. Исследователи утверждают, что единороссы получили 32% мандатов в подмосковной Думе. На самом деле, «медведи» отвоевали почти 60% мест в областном парламенте.

Надеждин отметил, что российские регионы делятся на три типа: постиндустриальные мегаполисы, среднерусские индустриальные области и аграрные республики. И сравнивать их между собой, считает правый, значит демонстрировать «антинаучный подход» к исследованию. По его мнению, необходимо собирать сравнительные данные внутри этих групп. Только в этом случае с полным правом можно будет рассуждать о «говорящих» закономерностях.

* Признан(а) в РФ иностранным агентом