Знаменитое высказывание Эйнштейна гласит, что если бы у него был всего один час на то, чтобы спасти мир, он потратил бы 55 минут на определение проблемы и лишь 5 минут – на поиск ее решения.
Преимущества сотрудничества с Кремлем были причиной, по которой именно Берлин столько лет прилагал усилия по выстраиванию стратегического партнерства с Россией
В точно такой же ситуации находится множество людей в случае с кризисом на Украине. Однако их желание разобраться в причинах нестабильности в стране осложняется так называемыми качественными СМИ, которые выдают американскую и натовскую пропаганду за реальные факты.
Характерным примером здесь может служить нарушение международного права, которое Россия якобы совершила при включении в свой состав Крыма. В качестве исключения можно привести разве что мнение консервативного юриста-международника Райнхарда Меркеля, давшего анализ юридической стороны событий в Крыму во «Франкфуртской общей газете» от 7 апреля этого года:
«Аннексировала ли Россия Крым? Нет. Соответствовал ли референдум в Крыму и его отделение от Украины международному праву? Нет. Были ли они справедливы? Нет; они нарушили конституцию Украины (но это не вопрос международного права).
Не должна ли была Россия из-за этого противоречия украинской конституции отказаться от присоединения Крыма? Нет. Россия не обязана соблюдать украинскую конституцию».
Между тем следствием «карнавала лицемерия» – как Дмитрий Песков, пресс-секретарь президента России Владимира Путина, называет западные обвинения – стало массовое убийство мирных жителей на Востоке Украины. Западные моралисты остаются к этому безучастными.
Их радостное одобрение использования киевской хунтой бронетехники, боевых вертолетов и самолетов против мирных жителей говорит обо всем, точно так же как и их ледяное молчание по поводу массового убийства в Одессе, где неофашистские преступники – это друзья Запада, а сожженные и забитые до смерти жертвы – всего лишь «пророссийские сепаратисты».
Хватит театра! Как все это выглядит с другой стороны кулис? Какие стратегические интересы лежат в основе действий основных участников этого конфликта?
Стратегическое значение
Украина часто упоминается на Западе в качестве «стратегически значимой территории». Однако эта характеристика имеет смысл только с точки зрения России, да и то лишь в рамках ее оборонительной стратегии, но не для наступательных планов по завоеванию мира, которые западные поджигатели войны вменяют Москве.
По мнению Stratfor (Strategic Forecasting Inc. – американская частная разведывательно-аналитическая компания, которую в СМИ именуют «теневым ЦРУ» – NewsBalt), сотрудники которой поддерживают тесные контакты со своими коллегами в разведслужбах, а также с министерствами иностранных дел Соединенных Штатов и других стран НАТО, «для не имеющей каких-либо враждебных намерений по отношению к России современной державы Украина имеет лишь незначительное стратегическое значение».
Для враждебной же державы Украина является воротами на территорию России и, таким образом, представляет смертельную угрозу.
«Поэтому, если немцы не планируют новую войну против России – а это так – Украина не имеет большого значения для Европы или для немцев», – делает вывод шеф Stratfor Джордж Фридман в своем анализе ситуации от 11 февраля этого года.
И в экономической сфере Украина одинаково важна для России и остальной Европы из-за энергетических транспортных маршрутов, при условии, конечно, что обе стороны сотрудничают между собой. Кроме того, более тесные связи с Украиной означали бы и для России, и для Европы лишь экономический и финансовый груз.
Украина для России
После инспирированной и финансируемой США в 2004 году «оранжевой революции» не все на Украине происходило по планам Вашингтона. Кремль справедливо увидел в этом прямую угрозу своим стратегическим и экономическим интересам. Поэтому он, с одной стороны, предложил стране-банкроту особо выгодные условия и кредиты на поставки российских энергоносителей и, с другой стороны, предупредил о прекращении поставок в случае неуплаты.
Это произвело неизгладимое впечатление на антироссийское правительство в Киеве в период правления президента Виктора Ющенко (2005–2010) и премьер-министра Юлии Тимошенко (2005 и 2007–2010).
Ющенко и Тимошенко сделали в итоге из экономической необходимости политическую добродетель и нашли способ сосуществования с соседней страной – с учетом ее стратегических интересов. Прежде всего это касалось отказа от размещения ракет НАТО или США на Украине у границ России.
#{image=807432}К сожалению для Вашингтона, Москва в то время пользовалась активной поддержкой Берлина и Парижа. Последние оказывали сдерживающее влияние на русофобские силы в Киеве.
В то же время Германия и Франция решительно блокировали планы США по принятию Украины в НАТО. Они даже не испугались пойти на конфронтацию с Вашингтоном в этом вопросе на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 и 2009 годах в Страсбурге.
В результате планировавшееся принятие Украины и Грузии в НАТО в 2010 году было отложено на Лиссабонском саммите на неопределенный срок. При вынесении этого решения определенную роль сыграла также и решительная реакция России на брутальную военную операцию кандидата в НАТО Грузии в Южной Осетии летом 2008 года, которая продемонстрировала значительное увеличение возможностей российских вооруженных сил в краткосрочной «грузинской войне».
В конечном итоге Украина была разочарована скудной помощью Запада, и это привело к власти на выборах 2010 года относительно дружественное по отношению к России правительство президента Виктора Януковича. Запад также не возражал тогда против результатов президентских выборов.
Тем не менее новый глава государства был свергнут с помощью Запада толпой, возглавляемой неофашистами. Этот неконституционный акт был с ликованием встречен в Вашингтоне, Брюсселе и Берлине.
Для Соединенных Штатов
История военного вмешательства США в происходящее в мире представляет собой в 21-м веке длинную цепочку дорогостоящих военных и политических поражений. Урок из этого: хотя Вашингтон и может уничтожить целые страны и убить или изгнать население, но он не в состоянии принести мир в эти страны и навязать им свою политическую систему.
Это привело к изменению настроений граждан США. В настоящее время почти две трети из них против любого военного вмешательства за рубежом – в том числе и на Украине. И менее пятой части – «за». Таким образом, вряд ли боевые кличи помогут выиграть голоса избирателей на предстоящих выборах.
Между тем на фоне длительного кризиса в экономике сверхдержавы сателлиты США ставят под сомнение способность Вашингтона так же, как и прежде, проводить свои интересы военным путем. От этой практики прошлых лет зависит власть и нередко жизнь проамериканских правителей.
В то же время Вашингтон обеспокоен глобальным отказом от доллара в качестве мирового валютного резерва. Это главный столп, на котором покоится мировое господство Соединенных Штатов. К началу кризиса в 2007 году почти 60 процентов мировых валютных резервов были в долларах, сегодня это чуть менее трети.
На фоне этих событий Москве удалось успешно разыграть свои карты в Европе и на Ближнем Востоке. Особенно в Ираке интересы России, поддерживаемой, как правило, Китаем и другими странами БРИКС, пересеклись с гегемониальными планами США.
В итоге истеблишмент самопровозглашенной «исключительной нации» распознал в «нарушителе спокойствия» старого врага. Чтобы подтвердить свой статус гегемона, Вашингтон должен наказать страну и указать ей ее место. Для этой цели кризис на Украине представляет собой идеальный инструмент. Кроме того, это дает Вашингтону шанс вытеснить российский флот с его стратегически важной позиции в Крыму.
Прямая военная интервенция США на Украину и, таким образом, столкновение с Москвой вряд ли возможно, хотя и нельзя полностью исключить вероятность иррациональной эскалации противоречий между ними. По мнению Stratfor, в США сейчас господствует точка зрения, согласно которой необходимо отказаться от военного вмешательства в страны бывшего Советского Союза.
Россия действительно не является супердержавой, и ее вооруженные силы, в сравнении с американскими, имеют ряд слабых мест. Но это, безусловно, сильнейшая страна в регионе, которая в состоянии продемонстрировать эту силу в бывших советских республиках, что и показала война с Грузией.
Между тем и американская армия в настоящее время не лишена слабых мест. Более десяти лет военных кампаний против исламского мира не прошли бесследно для нее, и она не готова к обычной войне, которую ей пришлось бы вести против России.
В то же время политическая структура альянса НАТО находится не в лучшей форме, а союзники не горят желанием участвовать в военной авантюре США против России. Единственное средство, к которому на данный момент могут прибегнуть США на Украине, – это консолидация проамериканских сил.
Поэтому прямой конфронтации США предпочитают стратегию, связанную с минимальным риском: прозападную смену режима по типу «революции роз» или «оранжевой революции» вдоль российских границ.
Потому что, чем ближе конфликт между США и Россией к Москве, например, на Украине, тем больше военное преимущество Москвы, хотя бы только по причине более удобной логистики.
...и для Германии
На Мюнхенской конференции по безопасности в начале этого года президент Йоахим Гаук, министр иностранных дел Франк-Вальтер Штайнмайер и министр обороны Урсула фон дер Лайен обозначили сдвиг в немецкой политике безопасности.
Они подчеркнули желание большой коалиции усилить влияние Германии в мире, в том числе, если необходимо, и военным путем. Это заявление было сделано в то время, к которому Берлин при поддержке Франции и ЕС уже в течение нескольких месяцев бесстыдным образом вмешивался во внутреннюю политику Украины.
Была даже мысль усадить в президентское кресло в Киеве немецко-украинского экс-боксера, политически вскормленного близким к правящей сейчас партии ХДС фондом Конрада Аденауэра и обласканного канцлером и министром иностранных дел.
Однако для большинства наблюдателей было совершенно непонятно, почему правительство федеративной республики готово своим вмешательством в происходящее в Киеве поставить под угрозу не только явные интересы германской экономики в России, но и действовать вопреки своим политическим интересам.
Однако эти планы неоднократно блокировались русофобскими странами «новой Европы» при поддержке Соединенных Штатов.
Теперь вдруг возникло впечатление, что Берлин готов поссориться с Россией из-за экономически депрессивной и погрязшей в долгах Украины, притом что эта страна не представляет большого интереса для экономики Германии или ЕС.
Что же произошло?
Этот процесс был изначально непонятен и шефу Stratfor Фридману. В своем анализе ситуации он удивлен, что Германия, «фактический лидер Европейского союза», с такой энергией выступила против России по украинскому вопросу.
Причем как раз именно в тот момент, «когда вырисовывается крах европейского проекта, Южная Европа погрязла в долгах и высок уровень безработицы, в Восточной Европе растет неуверенность в смысле и расходах участия в европейской банковской системе и валютном союзе, а разрыв между Францией и Германией постоянно углубляется».
На этом фоне «очень трудно понять» политику Германии и ЕС в отношении Украины, пишет Фридман.
Планы США по созданию нового альянса
В начале февраля, благодаря записи разговора по мобильному телефону государственного секретаря Госдепартамента США Виктории Нуланд, туман был немного развеян. Стало очевидно, что не Германия и не ЕС, а США по всей видимости с самого начала стояли за кризисом на Украине. С ее «Fuck the EU» Нуланд подчеркнула не только свое презрение к предполагаемой слабой политике Берлина и Брюсселя, но она также дала понять, в каком направлении устремлены стратегические замыслы американцев.
Это произошло в тот момент, когда европейцы в условиях опасной эскалации кризиса в Киеве решили действовать с большей осторожностью и планировали вовлечение России в разрешение кризиса в качестве равноправного партнера, что, в свою очередь, противоречит американским планам.
Уже через двенадцать часов после достижения в Киеве соглашения между министром иностранных дел Штайнмайером, его французским коллегой Лораном Фабиусом, польским Радославом Сикорским и представителем президента Украины Януковича, а также посланником президента России Владимиром Лукиным, Соединенные Штаты с помощью неофашистских штурмовиков изгнали законного президента и в своем понимании «сделали все как нужно».
С этого момента Вашингтон взял происходящее на Украине под свой контроль. Берлин со своей марионеткой Кличко и Брюссель отодвинуты на задний план. Американские шахматные фигуры, такие как «премьер-министр» Арсений Яценюк, держат в руках рычаги власти.
Сотни агентов ЦРУ и других американских специалистов консультируют их, как проводить дальнейшие военные действия на Востоке страны, где значительная часть населения выступает с требованиями большей автономии и не признает киевское нелегитимное правительство.
Повторяющиеся в последние дни и недели попытки немецких и европейских дипломатов внести разрядку в конфликт на Украине, хотя бы договориться с повстанцами на Востоке о федерализации Украины – требование, которое ставит также и Москва – остаются без внимания со стороны американцев и их «подопечных» в Киеве.
Причина: смягчение или разрешение конфликта не в интересах США. Вместо этого Вашингтон, благодаря инициированной ЕС дестабилизации Украины, нашел идеальную возможность наказать Россию и, более того, в долгосрочной перспективе создать очаг напряженности у границ России, который администрация США всегда могла бы при желании разжечь, если Москва в других частях мира встанет у них на пути.
Страны НАТО ненадежны
В то время как язвительные комментарии из Вашингтона дают понять, что кризис на Украине – это возмездие за поведение Москвы в Сирии, стратегические замыслы американского истеблишмента простираются гораздо дальше.
Теперь, когда США прочно обосновались на Украине, они полагают, что могут не только подчинить своей воле Россию, но и подорвать влияние «старой Европы», в частности влияние Германии в Восточной Европе.
Согласно докладу Stratfor, в настоящий момент обсуждаются планы создания нового альянса во главе с США, «параллельно ставшему во многом бесполезным НАТО», вдоль российских границ – от Эстонии через Белоруссию, Украину и до Центральной Азии.
«Проблема в том, что НАТО не является больше функционирующим альянсом. Он был создан в период холодной войны, чтобы защитить лежащую далеко на западе границу, которая сегодня проходит далеко на востоке. Еще важнее было согласие всех членов, что Советский Союз являлся экзистенциальной угрозой для Западной Европы», – объясняет шеф Stratfor Фридман и продолжает:
«Этого согласия больше нет. У всех стран свой взгляд на Россию и свои собственные интересы. Для них, даже в условиях предпринимаемых Россией на Украине действий, проще приспособиться к российской политике, чем снова оказаться втянутыми в холодную войну.
Кроме того, конец холодной войны привел к массовому сокращению вооруженных сил в Европе. Без массированного и быстрого увеличения вооружения НАТО просто окажется не готов к войне. Однако по причине финансового кризиса и по другим причинам никакого увеличения вооружения не будет.
Кроме того, НАТО нуждается в координации действий внутри блока, чего в настоящий момент попросту больше нет».
Основной же интерес государств вдоль западных и южных границ России, согласно Stratfor, напротив, «заключается в том, чтобы противостоять российским претензиям на власть».
При этом «остальная Европа вне опасности», и эти страны «не готовы пойти на финансовые и военные жертвы для решения проблемы, в которой они не видят угрозы для себя. Поэтому любая американская стратегия по созданию новых структур на российской периферии должна «идти в обход НАТО».
В этом регионе должен возникнуть новый, возглавляемый США альянс, члены которого – в отличие от членов НАТО – «не имеют права вето».
Русофобия Восточной Европы
Европейский союз потерял свой блеск и привлекательность. При решении структурных проблем еврозоны нет продвижения ни на один шаг вперед. Для более слабых стран членство в ЕС все больше означает жесткую экономию, высокий уровень безработицы и отсутствие перспектив для широких масс населения.
Тем не менее элиты Германии и Франции давно уже лелеют мечту о лидерстве в экономически и политически объединенной Европе с населением в 500 млн человек. Потому что только в этом случае они надеются встать на один уровень с США. Но даже это вряд ли возможно без хороших отношений с Москвой.
В любом случае растет опасность, что русофобское население новых членов ЕС из Восточной Европы снова сорвет планы Берлина, как это было со стратегическим партнерством ЕС и России. Особенно в сфере политики безопасности страны «новой Европы» склонны к увлечению более тесными двусторонними отношениями с США.
Они не верят, что «ставшие слишком богатыми и инертными западные европейцы» могут решиться на конфликт с Россией в защиту интересов стран Восточной Европы, разве что могли бы наложить свое вето в НАТО.
Американцам они, однако, доверяют надежное и агрессивное представительство своих националистических и русофобских интересов по отношению к Москве. Это было, например, продемонстрировано посредством польско-американского взаимодействия на вытеснение российского влияния на Украине.
Сюда же следует тот факт, что, согласно госсекретарю США Нуланд, Вашингтон уже пять миллиардов долларов потратил на дестабилизацию на Украине. Это взаимодействие между Вашингтоном и Восточной Европой хорошо согласуется с планами США по созданию нового альянса, проходящего мимо НАТО, и «старые европейцы» имеют веские причины для беспокойства.
Типичным примером позиции стран Восточной Европы было предупреждение президента Польши Бронислава Коморовского 10 мая 2014 года, который потребовал от Германии занять более жесткую позицию по отношению к России. Его страна хотела от правительства федеративной республики «больше решимости в конфликте (на Украине)».
У него было «слабое представление о том, какой видят сегодня Россию в Германии». И была скрытая угроза: «Есть подозрение, что некоторые политики в Германии ищут во внешней политике путь, который для нас, поляков, неприемлем». Внешняя политика Варшавы определяется незалеченной исторической травмой. Она ведет напрямую к новой холодной войне.
И эта война могла бы оказаться весьма прибыльной для Варшавы, потому что принесла бы прифронтовой Польше существенные политические и экономическое дивиденды.
В отличие от стран Восточной Европы, Берлин и Париж находятся в затруднительном положении. С одной стороны, они не хотят ставить под угрозу свои хорошие отношения с Россией, с другой стороны, их амбиции на лидерство в объединенной Европе могут оказаться под угрозой, если они не предпримут достаточно решительных действий по отношению к Москве.
До сих пор они пытались балансировать: резкая политическая риторика в отношении России, с одной стороны, санкции, которые никому не наносят вреда, с другой стороны. Но этой политике пришел конец. Восточные европейцы раскусили ее и требуют теперь, по выражению Коморовского, «больше решимости».
Маргинальная роль ФРГ
На представленном фоне действия Германии и Франции на Украине предстают в другом свете. Шеф Stratfor привлекает наше внимание к еще одному моменту: на протяжении многих лет Германия постоянно сближалась с Россией по экономическим или стратегическим вопросам.
Ни одна из стран никогда «не ощущала себя комфортно в отношении американской агрессии на Ближнем Востоке и Юго-Западной Азии». Обе страны были согласны в условиях европейского экономического кризиса «углублять экономические отношения между собой и сдерживать влияние Соединенных Штатов».
Поэтому берлинская «инициатива Кличко» на Украине, вызвавшая неудовольствие России, была просто «ошеломляющей». Она имеет смысл лишь в том случае, если уже упомянутое заявление Гаука, Штайнмайера и фон дер Лайен об увеличении роли Германии в мире, сделанное ими на Мюнхенской конференции по безопасности, несло в себе какой-то иной смысл, чем его все поняли.
«Входит ли в новый внешнеполитический концепт Германии противодействие планам США?» – вопрошает шеф Stratfor. Другими словами, хотят ли Берлин и ЕС опередить планы США на Украине и урегулировать инициированный и оплаченный Вашингтоном переворот приемлемым для России решением?
Презрительная манера, в которой госсекретарь США Нуланд в своем разговоре по мобильному телефону отвергла немецкого кандидата на пост президента Украины, свидетельствует не о ситуации сотрудничества, а о напряженной конкуренции между Берлином и Вашингтоном.
Между тем Вашингтону удалось отодвинуть на задний план роль Германии и ЕС на Украине. Даже если Берлин хотел бы пойти на поводу у поляков и других восточноевропейцев и в значительной мере ужесточить свою политику по отношению к Москве, он не мог бы делать это в рамках антироссийской политики, проводимой американцами, потому что Вашингтон стремится к жесткой конфронтации с Россией.
Но для этого, несмотря на призывы к войне «качественных СМИ», внутреннее политическое сопротивление в Германии, Франции и остальной части ЕС слишком большое.
Источник: Newsbalt