Налог на богатство, на сверхпотребление, на роскошь, на тщеславие, на дорогие товары, на грехи, на излишества, солидарный налог на состояние – вот неполный список того, что, по сути, является попытками правительств разных стран установить сбор за право быть состоятельным. Такой налог может быть введен после долгих увещеваний профсоюзных или оппозиционных партий, кампании в прессе, растущего дефицита бюджета и т. д. Он может быть номинальным и вызывать лишь усмешку его плательщиков, а может заставить их задуматься о смене места жительства. Все зависит от сложившихся в отдельном государстве традиций и аппетитов финансового или налогового ведомства.
Налог на роскошь, введенный в 1990 году в США, был ликвидирован двумя годами позже
При этом немаловажными являются не только побудительные мотивы, которые собственно и подвигают на принятие решения о вводе такого налога, а также его критериев и параметров, но и положительные и отрицательные стороны такого шага, способы уклонения и способы пресечения этого самого уклонения.
Итак, положительные стороны введения налога на роскошь видятся в возможном:
– перенаправлении денежных потоков в капитальные вложения (реальный сектор экономики). Достигается путем введения высокого налога на роскошь в сочетании с освобождением от налогообложения капитальных вложений. В идеале: предпочтительность вложения в новое оборудование, чем в объект сверхпотребления;
– пополнении бюджета;
– антикоррупционном эффекте, ведь облагается объект роскоши вне зависимости от того, на кого он зарегистрирован или кем приобретается;
– социальном эффекте налога на роскошь – от психологического аспекта до постепенного повышения уровня жизни.
Среди отрицательных аргументов можно спрогнозировать:
– отказ от регистрации объектов налогообложения на определенной территории;
– двойное налогообложение объектов роскоши (нужна детальная продуманная корреляция с иными положениями налогового законодательства);
– отсутствие эффективной системы оценки стоимости имущества, предметов роскоши и объектов недвижимости;
– отток капитала из страны, к тому же страдает национальный рынок труда в сегменте обслуживания дорогой недвижимости, автомобилей, яхт и иных предметов роскоши.
Так, налог на роскошь, введенный в 1990 году в США, был ликвидирован двумя годами позже. Под налогообложение, в частности, попали яхты, ювелирные изделия и изделия из меха. Расчет был на то, что богатые все равно смогут покупать такую продукцию, а представителям среднего класса никакого ущерба от этого не будет. Однако если спрос на товары класса люкс снизился, то их производство – нет. При этом потребители в большинстве случаев стали ездить отдыхать на побережье соседней Панамы, где пришвартовывали купленные там же яхты. В то же время во Флориде 13 тыс. сотрудников индустрии судостроения остались без работы. Кроме того, в ювелирной и меховой индустрии сократились рабочие места и появились излишки продукции.
Результат – прямые убытки туристической и ювелирной отраслей, а также сферы обслуживания. Но по законам физики, если в одном месте убавилось, то прибавляется в другом. В данном случае бюджет ожидаемых доходов от налога на роскошь не получил, сократились налоги и с туристического бизнеса и сферы обслуживания, плюс ко всему зарабатывать на состоятельных американцах начала совсем другая страна. Кроме того, средства, все же полученные государством благодаря налогу на роскошь, стали уходить на выплату пособий по безработице, которая возросла из-за того же налога. Такой вот замкнутый круг получился.
Сегодня при обсуждении вопроса налога на роскошь возникают две глобальные проблемы: что называть «роскошью» или что под ней понимать и как бороться со схемами уклонения от уплаты налога. И если первое понятие является по большей части субъективным, то со способами уклонения от уплаты данного налога все более или менее ясно.
Следует отметить, что в силу специфики налога на роскошь способы уклонения от него достаточно часто лежат на поверхности и в принципе не требуют разработки многоступенчатых правовых и не совсем правовых схем минимизации. В целом можно обратить внимание на следующие попытки снизить свои потенциальные платежи.
1. Подмена сущности фактически осуществляемой деятельности, подпадающей под повышенное налогообложение. Так, в 2011 году для поддержки реформы здравоохранения в США был введен налог на использование соляриев. Соответствующий закон, поддержанный врачами-дерматологами, распространялся только на ультрафиолетовое облучение и содержал иные оговорки (например, не распространялся на услуги, предоставляемые оздоровительными и спортивными центрами, многие из которых, в числе прочего, функционируют примерно так же, как солярии (в частности, наносят загар методом того же облучения)). Потенциальными плательщиками налога являлись посетители соляриев.
В итоге, чтобы избежать оттока клиентов, некоторые владельцы обычных соляриев стали преобразовываться в оздоровительные центры. Таким образом, любой американец может получить дозу ультрафиолетового облучения без налога в том же солярии, получившем статус оздоровительного центра.
2. Затягивание на неопределенный срок оформления дорогостоящей недвижимости в собственность. Не секрет, что большинство объектов недвижимости на первоначальном этапе оформляются по договорам инвестирования. С момента приемки дома государственной комиссией, оформления права собственности застройщика до оформления отдельного объекта в собственность конкретного инвестора порой может пройти несколько лет. Наличие налога на роскошь стимулирует владельцев налогооблагаемой недвижимости максимально затягивать оформление права собственности и, соответственно, возникновение обязанности платить налог.
3. Оформление дорогой недвижимости на юридические лица, зарегистрированные в офшорных юрисдикциях.
4. Многократное оспаривание собственником результатов оценки недвижимости. При этом каждый раз находятся и изобретаются новые причины для обжалования итоговой цены, с которой и должен исчисляться налог.
5. Внесение недвижимости в качестве доли в уставный капитал юридического лица, что меняет ее правовой статус и, соответственно, режим налогообложения.
6. Кроме того, во всем мире в целях налоговой минимизации широко распространена практика дробления собственности.
Однако таким схемам противостоять вполне возможно: например, брать налог по единой установленной ставке независимо от того, сколько у объекта совладельцев, юридические они лица или физические.
Также практикуется повышенное налогообложение как совокупной стоимости недвижимости, так и одного объекта, который стоит более определенного законодательством порога, и тогда платить вынуждены уже все собственники. А схему переоформления недвижимости на юридических лиц вполне реально сделать невыгодной, например, введя налогообложение недвижимости юридических лиц по кадастровой стоимости.
Наряду с этим есть предложения о введении отдельной ставки для жилой недвижимости, находящейся на балансе юридических лиц, если она сдается в аренду или иным способом передается в пользование лицам физическим. Такие сделки можно оспаривать в суде в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
В то же время, как показывает практика, введение налога на роскошь совсем не означает автоматического роста бюджетных поступлений. Налог еще надо собрать, и частью этой работы является пресечение способов уклонения от него.
Сотрудники налоговой службы Греции с вертолета осматривают районы жилой застройки в Афинах в поисках бассейнов
Так, сотрудники налоговой службы Греции с вертолета осматривают районы жилой застройки в Афинах в поисках бассейнов у якобы малообеспеченных налогоплательщиков, подавших нулевые декларации. При этом владельцы дорогой недвижимости всеми силами стараются сбить с толку налоговиков – вплоть до использования специальных сеток для маскировки. Тем не менее в результате воздушных рейдов на карандаш к греческим инспекторам попалось уже несколько тысяч бассейнов, тогда как в документах, поданных в налоговые органы числится лишь около 300.
В Италии инспекторы финансовой гвардии проводят проверки на горнолыжных курортах, отлавливая «обедневших» владельцев супердорогих автомобилей. Кампания против «мнимых бедных», как итальянские СМИ называют сверхбогатых неплательщиков, стала одной из первых мер кабинета М. Монти. На границе со Швейцарией, куда итальянцы нередко везут свои деньги на банковские депозиты, в среднем в день блокируется несколько десятков тысяч евро. В ходе рейдов на элитном курорте Кортина в Альпах в начале января 2012 года налоговики обнаружили 42 дорогих спортивных автомобиля, принадлежащих владельцам с доходами, по документам, менее 30 тыс. евро в год.
А на испанском побережье сотрудники налоговой службы активно ведут работу по выявлению домов, вилл, квартир, сдаваемых внаем отдыхающим, а потом навещают их владельцев, «забывших» указать в декларациях полученные доходы от сдачи недвижимости в аренду. За время кампании выявлено около 200 тыс. человек, не декларировавших арендные доходы, составляющие источник заработка в одной из крупнейших туристических стран.
Что касается нашей страны, то после бурного обсуждения весной 2012 года казалось, что интерес к налогу на роскошь пошел на убыль. Был он вызван перипетиями предвыборного периода, когда сама идея введения такого налога была озвучена и подхвачена практически всеми: политиками, журналистами и специалистами соответствующего профиля. Говорилось о том, каким быть этому налогу, как его администрировать, как уклоняться и как бороться с уклонением. Появились исследования зарубежного опыта и исторические экскурсы.
В итоге уже в конце лета прошлого года все плавно и тихо сошло на нет. Решить морально-этические вопросы было предложено без изобретения велосипеда. А именно – в рамках действующего налогового законодательства, скорректировав ставки налога на недвижимость и транспортного налога. Владельцы мощных авто и просторных домов принялись высчитывать свою новую налоговую нагрузку.
Однако остался один вопрос, невольно поднятый во время жаркой поры обсуждения этой проблемы: насколько подходят налоги в виде инструмента для восстановления социальной справедливости? Правильно в принципе использовать институт налогообложения для того, чтобы, потребовав у одних, показать другим, что «богатые тоже плачут... или платят»?
Надо признать, что такая идея привлекательна для большинства населения Российской Федерации, а пожалуй, и для всего. Для малоимущих слоев населения, а также среднего класса – некая видимость восстановления социальной справедливости (особенно приятно, когда налоговая нагрузка ложится на более состоятельных сограждан, приятно также, когда сам ничего не платишь, а платят другие).
Для упомянутых нами более состоятельных и просто богатых граждан прекрасный ответ на любой упрек – да, я богат, но я же плачу налог на роскошь, тем самым искупаю свою «вину» перед бюджетниками и пенсионерами.
Таким образом, налог на роскошь теоретически имеет непреходящее социально-психологическое и морально-этическое значение как для власти, его установившей, так и для жителей страны, получающих удовлетворение от осознания всеобщего, пусть даже налогового, равенства.
Но остаются и достаточно серьезные минусы, уже затронутые нами выше (как быть, если дорогая недвижимость зарегистрирована за рубежом, как учесть различный уровень доходов в российских регионах, и, наконец, самое главное – что же считать роскошью и сверхпотреблением?).
Сегодня международная практика применения налога на роскошь, существующего во многих странах, весьма разнообразна. В Мексике пятипроцентный налог на роскошь распространяется не только на автомобили стоимостью больше 250 тыс. долларов, но и, например, на икру. В Австралии шкала транспортного налога прогрессивная и для самых дорогих моделей может достигать 33%. А в Таиланде пользователи интернета платят 30 долларов в месяц за право пользования Всемирной сетью. Сбор официально называют налогом на роскошь, при этом средства идут на модернизацию информационных сетей. Китайцы за счет 15-процентного налога на ряд товаров класса люкс (от сумок до автомобилей) платят в среднем на 60% больше, чем европейцы, которые только в 2010 году на предметы роскоши потратили 172 млрд евро.
Думаю, что предстоящие архитрудности с администрированием и возможная конкуренция с нормами международного права (которая, по идее, должна была бы закончиться не в пользу отечественного законодательства) в итоге и зародили идею ограничиться «налоговым маневром» в рамках действующих налога на недвижимость и транспортного налога.
Однако четкий ориентир на дополнительное налогообложение сверхпотребления был еще раз подтвержден в ежегодном послании президента страны парламенту 12 декабря 2012 года. И он уже начал воплощаться в букве закона.