Как-то уж повелось в обществе сравнивать феминизм с борьбой женщин, причем не за равенство гражданских прав, а за первенство над мужчинами. Вплоть до их полного уничтожения.
Тогда где всеобщая обязанность для женщин, репродуктивно здоровых, рожать детей?
Возможно, первая волна феминизма (1840-1930 гг.) и носила такой радикальный оттенок, но он в то время был оправдан. Ломать каменную стену шаблонов и стереотипов в отношении интеллектуальных способностей женщин, их социальных ролей легкими средствами не очень получалось, вот и открывали огонь по целям, иногда промахиваясь.
Вторая волна феминизма 60-х была уже менее агрессивной, направленная, по большей части, на разрушение традиционной модели патриархальной семьи. Именно там виделся источник угнетения женщин. Только сейчас стало понятно, что эта модель губительна и для мужчин с бесконечно навешиваемыми на них ярлыками «должен быть опорой», «обязан обеспечить», «мужчина должен быть сильным» и пр. Слишком тяжкая ноша – постоянно соответствовать.
Радикальный феминизм, безусловно, отталкивает. Создается впечатление, что в этом движении одни мужененавистницы с личной неустроенностью. Борьба действительно делает из женщины воина, а ни один мужчина не захочет еще и дома вести сражения. Ему хватает баталий во внешнем мире. Поэтому мнение о проблемах с любовью и семейным счастьем у агрессивно настроенных феминисток отчасти соответствует действительности.
Однако сейчас набирает обороты новая волна просвещенного, демократичного феминизма. Как пишет Ирина Хакамада в своей книге «Дао жизни», «экономика интеллекта породила явление постфеминизма. Постфеминистки обожают мужчин, экономически независимы, профессионально реализованы, обладают стилем и вкусом к жизни. Данный тип женщин не воюет с мужчинами и ничего им не доказывает. Просто живет в свое удовольствие». Многие женщины видят себя в этом описании. Скорей всего, они не причисляют себя ни к какому движению, просто живут в соответствии с собственным «я» и пониманием мира. Никого и ни в чем не убеждая.
Несмотря на весь негатив по поводу феминизма, благодарить феминисток есть за что. Мы часто пользуемся их завоеваниями, даже не задумываясь. Если бы не их отчаянные действия, не учились бы нынешние барышни в университетах, а сидели бы у окна и на пяльцах вышивали. В лучшем случае, были бы обучены гувернантками каким-никаким языкам и сносно изображать этюды на фортепиано. А сейчас, пожалуйста: хочешь – физику учи, хочешь – экономику, выбирай любую науку без ограничений.
Как-то забылось, что не так давно, всего чуть более ста лет назад, университеты были сугубо мужскими заведениями. «Я не могу признать женский пол по особенностям его конституции, умственным и душевным его качествам ни способным изучать анатомию, ни приобретать юридические сведения...» – написал попечитель Дерптского учебного округа фон Брадке в отзыве по вопросу о допуске к слушанию лекций лиц женского пола в Министерстве народного просвещения в 1861 году. В итоге доступ женщинам в высшие учебные заведения в России был запрещен вплоть до 1869 года. Возникшее право на высшее образование, на научную и преподавательскую работу в течение 19-го века неоднократно прерывалось. Разве усилия тех отважных феминисток были напрасны?
Сейчас это может показаться странным, но в то время серьезно обсуждался вопрос, может ли женщина быть врачом. И только в 1901 году первая женщина-врач получила звание доктора медицины. Сегодня же медицину невозможно представить в ином качественном составе: более 80% врачей на постсоветском пространстве – женщины.
Считаете, что женщины более способны к гуманитарным наукам, к педагогике? А вот немецкий философ Артур Шопенгауэр утверждал, что «женщины не имеют ни восприимчивости, ни истинной склонности ни к музыке, ни к поэзии, ни к образовательным искусствам... Женщины существуют единственно только для распространения человеческого рода, и этим исчерпывается их назначение». Полагаете, феминисткам-первопроходцам легко было преодолевать подобные стереотипы?
Тогда смело к их числу можно добавить Софью Васильевну Ковалевскую, математика, первую в мире женщину – профессора и члена-корреспондента Петербургской академии наук. И Юлию Лермонтову, доктора химии, которую с радостью принимал сам Менделеев. Эти женщины десятилетия своей жизни потратили на то, что мы можем получить естественным ходом событий.
Мы многое сейчас воспринимаем как должное. Ни одна женщина не задумывается, подписывая согласие на хирургическое вмешательство, что всего лет сто назад это разрешение брали бы не у нее, а у отца или мужа. Не было у женщины права распоряжаться своим телом.
Многие дамы избирательное право осмеивают. Мол, я и голосовать не хожу, какого лешего мне это право нужно? Можно и не ходить, когда возможность голосовать есть. А каково это, когда хочется, но нельзя? Люди (то есть мужчины) идут на выборы, а нам себя кем считать? Слабоумными, недееспособными, получеловеками? Кто мы тогда, что нам нельзя доверить выбор нашего же будущего?
В общем, самое ценное, что сделали феминистки первой и второй волны, – то, что женщина в современном мире чувствует себя человеком. Практически все, что нужно для равенства прав (подчеркиваю, прав, а не полов), уже достигнуто в большинстве цивилизованных стран. Даже наши законы ориентированы на гендерную справедливость, и в большой степени – на защиту материнства и детства. У нас очень лояльный Трудовой кодекс к беременным женщинам и женщинам, имеющим детей.
Причем, заметьте, юридически детей имеют женщины, а не мужчины, хотя большинство детей растут в полных семьях. Вероятно, тут уже стоит говорить о некотором дисбалансе прав.
Да, женщины зарабатывают, в целом, меньше мужчин. Женщин-руководителей и женщин в управлении государством слишком мало. Есть «стеклянный потолок» для карьерного роста. Полно сексизма и стереотипов в отношении женщин в высказываниях значительных персон, в интернете, в СМИ и на телевидении.
Но сексизм есть и в отношении мужчин. «Мужчины примитивны и прямолинейны». «Если женщина не права, попроси у нее прощения» (т.е. мне гадить можно, а ему можно только просить прощения). «Женщина – цветок, мужчина – садовник» (я вся такая-разэтакая, меня надо лелеять, а дело садовника – за мной ухаживать, за ним самим ухаживать не надо).
Добавьте еще к этому единоличное право женщины на аборт. Ребенка делали вместе, а рождаться ему или нет – решаю я сама. У мужчины прав по поводу деторождения нет, есть только обязанность – выплачивать алименты вне зависимости от своего желания иметь детей.
Не секрет, что наличие ребенка может облегчить женщине уголовное наказание или вовсе освободить от него. Мужчины таких поблажек не имеют.
У мужчин всеобщая воинская повинность, женщины освобождены от этой почетной миссии. Можете возразить, что женщины рожают, а мужчины – нет. Тогда где всеобщая обязанность для женщин, репродуктивно здоровых, рожать детей? Опять двойные стандарты: пусть он служит, а рожать или нет – я сама буду решать?
В общем, как говорится, работать есть над чем. Только развиваться уже можно эволюционно, поступательно. Все революции уже сыграны.
Безусловно, у каждой женщины свое предназначение, свои желания: кому-то в радость детей растить, за мужем и домом ухаживать, кому-то этого мало и хочется как-то иначе свои способности и таланты реализовывать. Вопрос не в том, какая из этих позиций хорошая, а какая – плохая. Главное, на мой взгляд, что в наше время и даже в нашей стране у каждой женщины есть ВЫБОР.