В американском общественно-политическом дискурсе в последнее время вновь обсуждается вопрос о количестве сроков пребывания у власти главы государства. Дебаты активизировались на фоне сообщений и предположений о том, что президент Обама может поддержать отмену 22-й поправки к конституции США, которая вот уже более полувека ограничивает количество таких сроков двумя.
Что полезного может почерпнуть из этой дискуссии Россия?
Мотивы при этом высказываются разные и звучат на уровне слухов. Ряд аналитиков считают, что поддержать поправку Обаму может вынудить американский долговой кризис и необходимость осуществления комплексных долгосрочных преобразований, направленных на коренное преодоление кризисного тренда в экономике страны. Влиятельная газета «Вашингтон пост» еще в феврале, в преддверии дебатов кандидатов в президенты Обамы и Ромни, опубликовала статью, автор которой указывал, что в случае начала военной операции в Иране и последующего обострения обстановки на Ближнем Востоке и во всем мире ситуация также может потребовать от Обамы остаться еще на четыре года. При определенных условиях, например, если обстановка раскалится до такой степени, что будет угрожать безопасности США и их национальным интересам – а мир знает, насколько широко и расплывчато эти интересы обозначаются и трактуются.
Тем, кому такой расклад кажется излишне фантастическим, можно порекомендовать перечитать учебник американской истории. Франклин Рузвельт, служивший президентом в 1933–1945 годах (4 срока подряд!), является, по мнению многих американцев и зарубежных экспертов, одним из наиболее эффективных президентов, крайне значимой фигурой во всей истории страны (да и мира тоже – прим. авт.). Он инициировал широко известный антикризисный план «Новый курс», направленный на выведение страны из Великой депрессии, а также возглавлял США в годы Второй мировой войны. Именно тогда обстановка потребовала от Рузвельта остаться, и он получил поддержку общества и элит. Вместе с тем, длинное правление Рузвельта запустило процесс принятия 22-й поправки. Для того чтобы понять, насколько легко она «прошла», достаточно напомнить, что в 1947 году ее обсуждали всего лишь два часа в Палате представителей и пять дней в Сенате. Не слишком ли мало для столь серьезного шага? Затем в короткий срок поправку энергично поддержали парламенты 18 американских штатов, а к 1951 году инициатива имела поддержку уже более трех четвертей всех штатов страны, чего было вполне достаточно для общенациональной ратификации. Итогом стало введение конституционного ограничения для всех последующих американских лидеров вплоть до наших дней. Периодически некоторые президенты критически отзывались о поправке, в их числе такие фигуры, как Эйзенхауэр, Рейган и Клинтон. Однако до отмены дело не доходило.
Традиция пребывания президентов США у власти не более двух сроков подряд была инициирована задолго до времен Франклина Рузвельта и Гарри Трумэна. Еще в XVIII веке первый президент Джордж Вашингтон, несмотря на общественную поддержку и уговоры остаться, ушел с политического олимпа, отработав восемь лет. Позднее его почин поддержал третий президент Томас Джефферсон (перед вторым президентом Джоном Адамсом соблазна остаться на третий срок не возникло, так как он отработал всего четыре года). С тех пор все американские президенты придерживались «правила двух сроков». Тем не менее, очевидно, что целых два века лидеры ограничивались восемью годами у власти лишь потому, что следовали заложенной отцами-основателями нации политической традиции.
Что касается реальной полезности ограничения количества сроков, то она так и не была доказана практически. В американском обществе и политических кругах регулярно возобновляются дискуссии о целесообразности сохранения 22-й поправки. На возникающий логичный вопрос, что стимулирует подобные разговоры, ответ может быть таков: определенная влиятельная часть американской элиты не считает 22-ю поправку к конституции столь незыблемой, как другие части основного закона. Более того, указывается на ее недемократичность, нецелесообразность и даже вред.
4 января член Палаты представителей США от Демократической партии Хосе Серрано инициировал резолюцию за отмену 22-й поправки. Справедливости ради нужно сказать, что аналогичные поправки к конституции Серрано пытался неоднократно провести и ранее – стабильно один раз в два года все минувшее десятилетие. Сложность состоит в том, что для принятия такой поправки требуется квалифицированное большинство в 2/3 членов обеих палат американского Конгресса – Палаты представителей и Сената, а также одобрение большинства парламентов штатов.
Серрано выступает со своим предложением не для того, чтобы поддержать Обаму. Он вносил эту поправку и при демократе Обаме, и при республиканце Буше-младшем. Конгрессмен полагает, что данная поправка ограничивает права граждан избирать того лидера, которого они считают наиболее квалифицированным и готовым к руководству страной. Старания Серрано вполне могли не увенчаться успехом все это время лишь потому, что для отмены поправки не было соответствующих условий и обстановки. Логично предположить, что если экономические и политические риски, уже упомянутые в этой статье, обострятся до «критической точки», как это уже было в американской истории, то может возникнуть ситуация, при которой 22-ю поправку отменят так же быстро, как и приняли. Стимулировать общественную кампанию по поддержке этой инициативы при сегодняшнем уровне развития технологий и наличии социальных сетей – не такая уж и сложная задача.
Что полезного может почерпнуть из этой дискуссии Россия? Прежде всего, тот факт, что наличие конституционно закрепленного ограничения пребывания у власти президентов вовсе не гарантирует демократичность системы. Те основы демократии, которые имеются сегодня в США, сложились благодаря действию целой системы сдержек и противовесов. И даже при этом выстроенная американцами система порой работает далеко не идеально.
В мире есть немало признанных демократических государств, где ограничений по количеству сроков для лидеров нет в принципе – прежде всего речь идет о конституционных монархиях, таких как Великобритания, Испания, и их премьер-министрах, которые могут выигрывать парламентские выборы и оставаться во главе кабинета сколь угодно долго. Более того, в таких странах живут и здравствуют куда более несменяемые фигуры – монархи. Может, они и не играют сегодня былой роли, но и власть передают не вполне демократическим – наследным – путем.
Есть и противоположные примеры: в Венесуэле на протяжении значительной части XX века существовала система, при которой президент не мог избираться более одного раза подряд. К чему приводило осознание лидерами своей политической недолговечности? К процветанию коррупции и разворовыванию гигантских нефтяных доходов.
При существующем уровне рисков, возможности обострения кризисных явлений в национальных экономиках и международных делах перед любой страной может встать вопрос о целесообразности ограничения сроков пребывания у власти главы государства. Мировая история и опыт не дают однозначных ответов, а вопросов остается гораздо больше. Весьма правильной в этой ситуации может стать рекомендация руководствоваться здравым смыслом, интересами страны и соображениями национальной безопасности.
Специально для газеты ВЗГЛЯД