Попытки уличенного в фактах научного плагиата губернатора Кировской области Н.Ю. Белых оправдаться откровенно беспомощны. Господин Белых опубликовал в своем блоге заявление о том, что выявленные сотрудниками нашего фонда дословные совпадения его научных работ с трудами кировского краеведа В.И. Веремьева вовсе не являются плагиатом. К сожалению, аргументация этого тезиса откровенно беспомощна.
#{best_opinions}Первый тезис Белых – что В.И. Веремьев не имеет к нему никаких претензий (с Веремьева даже взяли специальное заявление об этом). Однако факт плагиата в научных работах имеет значение вне зависимости от того, имеет ли автор, чьи работы послужили «источником» для плагиата, претензии к плагиатору, или нет. Публикуемые в изданиях списка ВАК работы – это свидетельство о научной состоятельности ученого, о его способности проводить самостоятельные исследования. Наличие в этих работах плагиата (тем более в таких количествах, как в статьях господина Белых) – свидетельство неспособности к самостоятельному исследованию и крайней степени научной непорядочности. Публикуя под своим именем целые страницы работ Веремьева без ссылок на первоисточник, Белых таким образом вводил в заблуждение научное сообщество и ВАК. Заявляя об отсутствии претензий, Веремьев превращается из жертвы плагиата в его соучастника – и ничего более.

Второй тезис Белых заключается в том, что он в своей монографии и диссертации давал ссылки на работы Веремьева. Действительно, в монографии Н.Ю. Белых «Экономика ГУЛАГа как система подневольного труда» (М.: РОССПЭН, 2011) есть целых 7 ссылок на работы Веремьева (из 780 ссылок в целом). Правда, по каким-то причинам далеко не все эпизоды монографии, дословно совпадающие с текстами Веремьева, снабжены соответствующими ссылками. Уверен, что исследование монографии Н.Ю. Белых на предмет плагиата даст весьма интересные результаты. В исследовании нашего фонда анализировались только статьи, опубликованные Белых в изданиях списка ВАК. Господин губернатор совершенно напрасно уверяет читателей своего блога, что в этих журналах не нужны ссылки на использованные источники и литературу. К публикациям в изданиях ВАК предъявляются те же научные требования, что и при защите диссертации. И когда в статье, более чем на ¾ дословно воспроизводящей текст работы другого автора, есть только две ссылки на «источник» – это вполне однозначный случай профанирования научной деятельности. В моем родном вузе подобную работу не приняли бы даже в качестве реферата студента-второкурсника.

Третий тезис Белых – то, что он использовал те же документы, что и Веремьев, а потому «факты и специализированные формулировки у нас действительно схожи». Факты фактами, но тексты Белых и Веремьева совпадают практически дословно. Подобных примеров можно привести множество; часть из них опубликована в заявлении нашего фонда. Очевидно, что это не совпадение фактов и терминологии, а совпадение текстов.

Повторю еще раз: факт научного плагиата со стороны Н.Ю. Белых несомненен. И я надеюсь, что этому факту даст должную оценку и профессиональное сообщество историков, и ВАК, и общество.

Что меня приятно удивило вчера, так это количество позвонивших и написавших мне с поддержкой коллег-историков. «Ты же понимаешь, это система, вряд ли чего-нибудь изменится. Но молодец». В том-то и проблема нашего профессионального сообщества: одни (вроде Бердинских) готовы обслуживать клиентов, а другие – молчать, мол, плетью обуха не перешибешь. И в результате авторитет исторической науки все падает и падает.

Что же касается угроз г-на Белых в мой адрес, то буду ближайшее время ходить осторожно.

Источник: Блог Александра Дюкова