«В связи с подачей апелляции формально приостановлено исполнительное решение городского суда Стокгольма от 11 октября», – заявил пресс-секретарь управления делами президента Хреков.
В связи с подачей апелляции формально приостановлено исполнительное решение городского суда Стокгольма от 11 октября
Он подчеркнул, что жестких регламентов рассмотрения апелляции не установлено. «Однако мы надеемся, что апелляция будет рассмотрена в ближайшее время», – сказал чиновник.
Напомним, в четверг газета «Коммерсант» со ссылкой на Франца Зедельмайера сообщила, что суд Стокгольма 11 октября наложил арест на недвижимость, которая является собственностью РФ. Такое решение было принято в качестве обеспечительной меры по иску немецкого бизнесмена к Российской Федерации.
Управление делами президента (курирующее зарубежную госсобственность РФ) в тот же день обнародовало резкий ответ на публикацию газеты.
«Все недвижимое имущество РФ на территории Швеции свободно от каких бы то ни было обременений, – заявил пресс-секретарь управления делами президента Виктор Хреков. – Документы по данному делу в адрес РФ не направлялись, из чего можно сделать вывод, что РФ вообще не является ответчиком».
Господин Хреков сказал, что «репутация данного лица уже давно должна была предостеречь представителей СМИ от публикации непроверенных данных, подбрасываемых этим господином». Кроме того, чиновник сообщил о пяти контрисках РФ к Зедельмайеру, которые рассматриваются сейчас в судах Германии. По словам Хрекова, общая сумма претензий по ним приближается к 70 млн евро.
«Никаких денег Зедельмайер не получит ни сейчас, ни через сто лет. Этот вопрос закрыт», – подвел итог пресс-секретарь управделами президента.
Ранее позицию России по искам Франца Зедельмайера высказал управляющий делами президента Владимир Кожин, который заявил, что многолетняя тяжба РФ с немецким бизнесменом будет завершена. Он сообщил, что ряд судов уже принял решение в пользу России по претензиям к Зедельмайеру с российской стороны.
«Все это представлено судебным властям Германии. Надеюсь, что в этом году в этом деле будет поставлена точка. Ничего Зедельмайер не получит», – цитирует Кожина «Интерфакс».
Никаких денег Зедельмайер не получит ни сейчас, ни через сто лет. Этот вопрос закрыт
Тем не менее сегодня пресс-секретарь управделами сообщил этому информационному агентству, что Россия подала апелляцию на решение Стокгольмского суда. Таким образом, Виктор Хреков признал факт ареста российского имущества.
Напомним, предприниматель Франц Зедельмайер уже более 10 лет пытается взыскать 5 млн евро с России. По его версии, страна должна ему эту сумму в качестве компенсации за потерю бизнеса Зедельмайера в Санкт-Петербурге в начале 1990-х. Тогда немецкий предприниматель снял на 25 лет дом в Санкт-Петербурге, вложил в его обустройство деньги, сделав из него конференц-центр и место для тренировок сотрудников спецслужб.
В 1994 году особняк по распоряжению российского президента был передан под резиденцию для приема иностранных делегаций.
Однако управление делами президента имеет иную точку зрения на ситуацию. В соответствии с ней, в 1991 году компания Зедельмайера SGC International и ГУВД Санкт- Петербурга учредили совместное предприятие. В его уставный капитал ГУВД внесло свою ведомственную резиденцию – особняк на Каменном острове. В 1995 году здание было передано управделами президента РФ, и Зедельмайер потребовал возмещения затрат на реконструкцию особняка.
Стоимость арестованной в Швеции недвижимости Зедельмайер оценил в 2–3 млн евро.
Юрист юридической компании «Налоговик» Дмитрий Липатов отмечает сложность всего дела, связанного с Зедельмайером. «Иностранный инвестор осуществил за свой счет капитальный ремонт имущества Российской Федерации. Следовательно, РФ получила определенную материальную выгоду в виде экономии на содержании своей собственности, что выражается в сумме ремонта. Юридически это называется неосновательное обогащение, – отмечает эксперт. – Но неосновательное обогащение не подлежит возврату, если оно было получено во исполнение несуществующего обязательства и если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии таких обязательств. Иными словами, если в уставе компании прямо не установлены особенности содержания имущества компании, необходимость совершения ремонтных работ еще нужно доказать».