ВЗГЛЯД: Есть ли какие-то мысли по поводу того, в чем должно состоять отличие Общественного телевидения от других каналов с точки зрения контента?

Ни в одной из стран, где существует общественное телевидение, оно не имеет высоких рейтингов

Анатолий Лысенко: Мысли есть, но пока еще не оформленные. Скорее всего, из известной триады «информировать, развлекать, просвещать» здесь должны остаться два пункта: информировать и просвещать. Развлечение обходим. У нас, к сожалению, все уже привыкли, что телевидение – это развлечение.

ВЗГЛЯД: Согласно одной из самых известных концепций Общественного телевидения, соответствующий канал должен делать особый упор на образовательные программы. Учитывается ли возможность такого подхода?

А. Л.: Подготовка образовательных программ – отдельная задача. Если говорить об общей установке, то я бы сказал не «образовательные», а «просветительские». При этом речь должна идти, в числе прочего, и о гражданском просвещении – ведь развитие гражданского общества требует просвещения людей.

ВЗГЛЯД: То есть без систематического освещения политики здесь не обойтись, причем оно должно быть, наверное, как можно более взвешенным?  

А. Л.: Естественно.

ВЗГЛЯД: Тогда возникает вопрос о том, какую позицию Общественное телевидение должно занять по отношению к власти. Должно ли оно солидаризоваться с ней и тем самым стать каналом отчасти «антиобщественным» (поскольку значительная часть общества относится к власти недоверчиво) или, наоборот, выбрать критическую тональность и таким образом поучаствовать в «раскачивании лодки»?

А. Л.: В этом вся сложность. Общественное телевидение должно найти какой-то баланс. Оно должно быть, как бы это сказать, поляной встречи. Той территорией, где происходит обмен мнениями и при входе на которую оружие сдается.

ВЗГЛЯД: То есть среди уже существующих каналов нет такого, который бы выполнял эту функцию?

А. Л.: Нет. Все хотят к этому приблизиться, но пока этого не происходит. К тому же перед разными каналами стоят разные задачи. Не будем, опять-таки, забывать о вышеупомянутой триаде. А у Общественного телевидения свои задачи, и оно априори не рассчитано на широкие массы. Оно рассчитано скорее на граждански активную часть общества. Не политически, подчеркиваю, а граждански.

ВЗГЛЯД: Но от рейтингов данный канал, вероятно, все равно будет зависеть?

А. Л.: Нет. Ни в одной из стран, где существует общественное телевидение, оно не имеет высоких рейтингов. Серьезный канал, где говорят об общественных проблемах, никогда не опередит сериалы со стрельбой или передачи с участием Евгения Вагановича Петросяна. Речь о совершенно разных позициях.

ВЗГЛЯД: Однако телевидение, которое называется общественным, должно находиться в контакте с обществом, так или иначе отражая его запросы и его мнения. Предполагается ли какая-то возможность общественного контроля над контентом?

А. Л.: Конечно, к этому надо стремиться. Но как это будет происходить, я пока не знаю, потому что соответствующего механизма пока нет. У нас же ведь нет гражданского общества, так что получается парадоксальная вещь: во всем мире общественное телевидение является продуктом гражданского общества, а у нас общественное телевидение скорее должно способствовать его появлению. Так что перед нами стоит очень непростая задача.

#{interviewcult}ВЗГЛЯД: То есть вы надеетесь на то, что ваш канал существенно повлияет на общественный климат или по крайней мере на облик отечественного телевидения?

А. Л.: Надеюсь, что повлияет, а иначе какой смысл за это браться? Ясно одно: те, кто возьмется за это дело, не должны рассчитывать на хор похвал. Этот канал будет вызывать раздражение практически у всех. Он будет раздражать оппозицию из-за малого количества критики; он будет раздражать власть из-за того, что будет недостаточно много ее хвалить и будет кого-то критиковать. Наконец, он будет раздражать определенную часть зрителей, которые привыкли к развлечению. Их реакция будет примерно такой: я хочу после работы послушать новых русских бабок, а не вас с вашими  рассуждениями о гражданской ответственности. Так что мы беремся за очень неблагодарное дело.

ВЗГЛЯД: Планируете ли вы создать что-то такое, аналогов чему на российском телевидении еще не было?

А. Л.: Это очень громкие слова. Каждое начинание соответствует своему времени. Заранее сказать трудно. Надо отправиться в плавание – а там уже посмотрим, что получится. Колумб ведь тоже плыл не в Америку.

ВЗГЛЯД: Если у проекта в вашем представлении есть аналоги, хотя бы отдаленные, то каковы они – будет ли это похоже на программу «Взгляд» образца 1980–1990-х? Или, может быть, на телеканал «Дождь»?

А. Л.: Не знаю. На «Дождь», может быть, отчасти и будет похоже. Но хотелось бы сделать нечто более профессиональное. Мне очень нравится канал «Дождь», но ему присуща некоторая, скажем так, прелесть непрофессионализма – то же самое, кстати, было и в случае «Взгляда». Тут есть определенная опасность, потому что ощущение прелести со временем проходит.

ВЗГЛЯД: В одном из недавних комментариев вы сослались на пример США и Канады, где общественное телевидение получает средства от государства...

А. Л.: Да, в США общественное телевидение действительно финансируется государством, хотя лишь частично – на 20 процентов, а в Канаде – целиком.

ВЗГЛЯД: Но ведь есть, в принципе, и другая, более общественная экономическая модель: английская корпорация BBC, например, существует за счет зрительских сборов.

А. Л.: На самом деле у них тоже бывают бюджетные заказы, но в основном там, действительно, платят за экран. Это – идеал, но для того, чтобы обеспечивать финансирование по такой схеме, надо жить в Англии. Хотя даже в Англии применяется довольно сложная система контроля, которым занимается специальный штат, состоящий, если не ошибаюсь, из нескольких тысяч человек. Сотрудники этой службы ездят по стране и выясняют, все ли экраны зарегистрированы, имеют право войти в дом и пересчитать количество экранов, осуществляют административные наказания. В наших условиях это нереально. Наши люди не привыкли платить за телевидение. У нас даже ЖКХ не платят, а уж за телевидение – сами понимаете.

ВЗГЛЯД: То есть в обозримом будущем российское Общественное телевидение будет существовать на государственные средства?

А. Л.: Понимаете, не стоит так уж бояться понятия «государство». Государственные деньги – это ведь не деньги Путина и Медведева, это наши с вами деньги. Они поступают в бюджет, а из бюджета попадают на Общественное телевидение. Что здесь такого?

ВЗГЛЯД: Согласно недавним сообщениям, технически новый канал как будто бы планируется создавать на базе канала «Звезда», но Минобороны не хочет его уступать. Вы можете как-то прокомментировать эту версию?

А. Л.: Я противник того, чтобы уничтожался один канал и на его месте создавался другой. Разговор шел отнюдь не об этом, а об использовании частотного ресурса, то есть о том, что «Звезда», возможно, будет сдвинута на другие частоты.

ВЗГЛЯД: То есть это чисто техническая проблема?

А. Л.: Да, и я думаю, что ее как-то решат.

ВЗГЛЯД: Говоря о сроках запуска проекта, вы сказали, что не очень верите в первоначально обозначенную дату 1 января и не исключаете перенос начала работы на май. Эта новая дата – предварительный прогноз или часть конкретного плана? 

А. Л.: Думаю, что май следующего года – вполне реальный срок. Но сроки будут зависеть от того, как все это будет продвигаться. Нам предстоит очень большая предварительная работа.