Правительство РФ предоставило государственным музеям, а также библиотекам, архивам и архитектурно-мемориальным комплексам право сотрудничать с частными охранными предприятиями. Если до сих пор российские музеи были обязаны пользоваться услугами ГУП «Охрана», то отныне они смогут нанимать сотрудников тех или иных охранных организаций по своему усмотрению (госохрана, таким образом, остается лишь одним из возможных вариантов). Соответствующие изменения, внесенные в постановление правительства от 1992 года «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности», приняты по инициативе Министерства культуры. Как пояснил замминистра культуры РФ Андрей Бусыгин, это сделано для того, чтобы предоставить музеям выбор. О том, в чем смысл данного нововведения и насколько оно выгодно для музеев, газета ВЗГЛЯД побеседовала с директором Государственного музея архитектуры им. А.В. Щусева Ириной Коробьиной.
Креативная мысль похитителей не стоит на месте. На каждую систему охраны появляется своя система взлома
ВЗГЛЯД: По инициативе Министерства культуры российским музеям дано право отказаться от государственной охраны и пользоваться услугами частных охранных предприятий. Насколько это нужно музеям?
Ирина Коробьина: Думаю, что музеи воспользуются этой возможностью, потому что, действительно, огромная часть бюджета идет на охранные услуги, предоставляемые государством. Мы очень любим наших государственных охранников, они прекрасно выполняют свои обязанности, у нас прекрасные отношения – и профессиональные, и человеческие. Никаких претензий к ним по качеству охраны нет – наоборот, только благодарность. Но это дорого. А ведь у музеев, помимо того, чтобы удовлетворять финансовые запросы охранников, есть еще множество задач. К тому же финансирование музеев вообще очень лимитированное. Поэтому многие музеи, наверное, сменят охранные организации. Мы в ГМА им. Щусева, прежде чем пойти на такой шаг, конечно, взвесим наши возможности. И предпочтем остаться с полицией, если потянем.
ВЗГЛЯД: Почему же получается так, что государственные услуги дороже частных?
И.К.: Это рынок. Существует антикоррупционное федеральное законодательство, согласно которому все сделки, превышающие 400 тыс. рублей в квартал, должны проходить через тендер. Так и происходит. Проводятся торги, и побеждает та фирма, которая выступает с самым выгодным предложением. Все открыто, прозрачно, результаты публикуются в интернете. Это относится и к охранным предприятиям.
ВЗГЛЯД: Как вы думаете, каким образом государство заинтересовано в том, чтобы предоставлять музеям такой выбор? В чем здесь выгода для него?
Ирина Коробьина (Фото: ИТАР-ТАСС) |
И.К.: Это вопрос не ко мне. Но могу предположить, что сыграли роль многократные обращения различных музеев с соответствующими просьбами и сигналы о том, что на государственную охрану уходит слишком большая часть бюджета. Ведь получается, что государственная охрана – своего рода монополист, который назначает свои цены и не снижает их. Мы бы и рады пользоваться ее услугами, но нет денег. Наверное, эти просьбы были услышаны.
ВЗГЛЯД: А вот Эрмитаж, как сообщается в разных источниках, отказался от предложенной альтернативы – его руководство намерено оставить государственную охрану.
И.К.: Это понятный выбор. Как я уже сказала, мы тоже продолжим иметь дело с государственной охранной службой, если у нас хватит на это денег или если нам выделят специальное финансирование. Ведь охрану должна осуществлять качественная, проверенная и надежная организация. Надежность очень важна. Когда ты приглашаешь частное предприятие, то его надежность можно проверить только методом проб и ошибок. А государственная охрана – это гарантия, по крайней мере, в моих глазах. Поэтому мы очень заинтересованы продолжить сотрудничество с ней.
ВЗГЛЯД: Насколько сложно охранять музеи? Должны ли те, кто этим занимается, владеть какими-то специфическими навыками?
И.К.: Есть определенные инструкции, в том числе такие, которые выпускаем мы сами – например, инструкции по ключевому хозяйству, по порядку доступа посетителей в фонды и мн.др. Мы разрабатываем их в диалоге с полицией, у которой наработан очень большой опыт в деле охраны государственных музеев, почему я и говорю, что государственная охрана – это гарантия.
#{interviewcult}ВЗГЛЯД: Насколько практика охраны музеев на Западе отличается от нашей?
И.К.: На Западе более продвинутая охрана, поскольку у них более совершенное оборудование – электронное, и не только. У них более качественные системы слежения, они лучше оснащены. Даже какой-нибудь средний европейский музей, пусть и не такой прекрасный и значительный, как, скажем, ГМА им. Щусева, будет, скорее всего, оборудован лучше. Но это опять-таки вопрос финансирования, а также вопрос опыта и культуры, наработанных в течение десятилетий, если не целого столетия. К нам это постепенно тоже приходит.
ВЗГЛЯД: Однако время от времени из европейских музеев все же пропадают самые ценные произведения.
И.К.: Ну так ведь креативная мысль похитителей не стоит на месте. На каждую систему охраны появляется своя система взлома.
ВЗГЛЯД: Отличается ли нынешняя ситуация с охраной музеев в России от той, которая была в советский период? И если да, то в какую сторону?
И.К.: Время не стоит на месте. Появились инновационные технологии в охране музейных ценностей, не мешающие посетителям и не оскорбляющие их назойливым контролем. Проблема в том, что они очень медленно внедряются, в основном, опять же, по причинам недостаточного финансирования. Государственные субсидии на эти цели были бы чрезвычайно важны для дела сохранения культурного достояния России.