В каждой книжке «НМ» всегда есть главная публикация. Чаще всего, это большая проза. В нынешнем номере это «документальная дезинформация» (таково авторское определение) Евгении Мальчуженко «Крупа и фантик». Молодая (видимо) дама решила фальсифицировать переписку двух известных женщин, которой никогда не могло сушествовать в природе, – Надежды Крупской (Крупа) и Фанни Каплан (Фантик).
Переписка очень смешная, злая – две заклятые подружки ненароком выбалтывают многочисленные факты личной и общественной жизни, что позволяет Мальчуженко высмеять многие факты партийной истории, навязшие на зубах со школьных времен. Смеясь, так сказать, попытаться расстаться со своим прошлым в духе модной ныне альтернативной истории. Помимо прочего, оказывается, что Ленин был тупым ловеласом, Крупская страдала от раннего облысения, а Каплан, долгое время писавшая Ленину речи и выступления, стреляла в него только для того, чтобы освободить подружку от постылого супруга.
Смешная, но совершенно несвоевременная книжка, смак которой скоро будет окончательно невнятен грядущим поколениям читателей «НМ». Однако до сих пор главные читатели «НМ» – люди старшего поколения. Для них глумление над протухшими святынями до сих пор имеет диссидентское обаяние и азарт. Странный способ позиционирования журнала, правда, не лишенный практического смысла. Тем более что читать действительно смешно. «Прикольно». Особенно когда в дело включаются комментаторы переписки – потомки двух пламенных революционерок, открывшие в себе на фоне увлечения историей гомосексуальные наклонности. Не Набоков. Скорее, постмодернизм с человеческим лицом.
Главные стихи.
Инна Лисянская |
Ей вторит любимый автор журнала Лариса Миллер с подборкой «Робкая тайна». «Ничего я не хочу, // Ничего не надо, // Подставляю лоб лучу// В самой гуще сада». В поэтическом разделе «НМ» ее так любят, что к публикации пристегивают сноску: «В настоящую подборку вошли стихи июня – июля прошлого года». Видимо, это действительно важная информация.
Прозаик Серегей Солоух, автор биографии Ф. Заппы и переводов из Селина, живет в Кемерово. Пишет циклы рассказов, экспериментирует. Нынешняя подборка – «Химия» – продолжает цикл «Естественные науки». Три рассказа («Окисление», «Кристаллизация» и «Растворение») объединены общими героями – Михаилом Петровым, который горит на работе и переживает по поводу беременности жены (первый рассказ заканчивается тем, что у нее воды отошли), и, соотвественно, женой Михаила Петрова и двумя их дочурами. Идея (концепт) цикла просто супер! Да и общие герои – первый признак того, что чуть позже цикл рассказов может превратиться в роман. А может и не превратиться – все будет зависеть от химической реакции, которую Солоух затеивает ныне в Кемерово. Пока что главное в этом цикле – эксперименты со стилистикой. Она дробная, как у Хемингуэя, и прошита сквозными лейтмотивами, как главы Джойсовского «Улисса». Ни слова в простоте. Уроки классики освоены.
За и против.
Сергей Боровиков |
В этих разделах дам нет, одни мужики, оттого и сюжет провисает, и тексты тоже. Саратовский литератор Сергей Боровиков обнародует вот уже 29-ю порцию своих заметок «В русском жанре» нечто в духе гаспаровских «Записей и выписок». Никогда не был ценителем подобной формы, которая хороша как способ наведения порядка в личном архиве, но бессмысленна в публичном изменении. Этакий стариковский «Живой журнал», где с каждой порцией все больше выписок и все меньше своих собственных мыслей.
Недоумение вызывает и критический раздел, в котором на два номера растянута статья пушкиноведа Валентина Непомнящего «Условие Клеопатры» с весьма академическим подзаголовком – «К творческой истории повести «Египетские ночи»: Пушкин и Мицкевич» . Спору нет – и тема достойная и автор замечательный, но причем тут раздел «литературная критика», призванный отражать специфику текущего процесса. Понятно, что Пушкин и сейчас живее всех живых, однако что, с актуальной критикой у нас совсем швах? Даже в самом толстом журнале страны?
Петит.
Павел Руднев |
Между тем мы и здесь находим досточтимых дам: Марина Краснова пишет о посмертном сборнике поэта Ю. Смирнова, а кинокритик Наталья Сиривля разбирает «Солнце» А. Сокурова. Есть рядом с ними и достойные мужи – театральный обозреватель «Взгляда» Павел Руднев делится своими впечатлениями о спектаклях, поставленных к 60-летию Победы, и рассказывает про премьеру документального спектакля про Беслан, а Интернет-критик Сергей Костырко «сугубо информативно докладывает об энциклопедиях и справочниках, висящих сами знаете где. Журнальную книжку традиционно закрывает рубрика «Периодика», которую ведет главред журнала и которая представляет самый интересный (хотя и субъективный) свод и выжимку из публикаций, посвященных литературе и общественной жизни России. Лично я всегда начинаю чтение очередной книжки «НМ» именно с этой рубрики .