Если посмотреть на ситуацию скандала с Олегом Матвейчевым, Алексеем Навальным и тысячами блогеров через призму виртуальной жизни, получается одна картинка. Та, которая звучит в Интернете. Однако если знать этих людей в жизни реальной, то оказывается совсем другая история. И в сравнении можно увидеть, как может различаться восприятие одного и того же события.
Репутацией в Интернете надо управлять осторожно. Если контекст ваших слов разорван противоречивыми цитатами – отыгрывайте ситуацию как можно быстрее
Представим, что сидит известный политтехнолог Олег Матвейчев за компьютером. Уволился из замов вологодского губернатора и посвятил себя привычному занятию – написанию книг. Матвейчев написал больше десяти книг, многие из которых популярны в профессиональных пиаровских кругах («Американское сало», «Уши машут ослом», «Суверенитет духа», «Сумма политтехнологий» и прочие). Сидит и выкладывает для друзей и знакомых куски из будущей книги в своем не самом популярном блоге.
Далее, идет в Интернете мимо некий блогер и замечает нечто в блоге Матвейчева. Делает большие глаза и кидает ссылку более известному блогеру. Этот более известный блогер, допустим, Олег Козырев, читает ссылку, и в голове его рождается план: «Ага! Раз Матвейчев работал в администрации президента, вырву-ка я эту фразу из контекста и представлю этот кусок как мнение всех чиновников».
Далее, допустим, еще более известный блогер, он же популярный правдоруб, проживающий сейчас на территории США Алексей Навальный, получает ссылку от своего друга Олега Козырева: «О, какая отличная идея! Ударю-ка я со всего маху, добавив кровожадности этому Матвейчеву».
После этого, допустим, просыпается Олег Матвейчев и видит огромное число упоминаний о себе и своей фразе в Интернете. С одной стороны, приятно, что такое внимание к его блогу. С другой, он удивлен, в какой маразм ударились комментаторы, представляя его врагом народа. Он решает вернуться в понятия реальной жизни и прояснить, что вырванная из контекста фраза – эпизод из будущей книги. Что он уже месяц не работает замом вологодского губернатора, как пишет Навальный. Но сказать об этом не успевает.
Приведенные Алексеем Навальным в экстаз либеральные блогеры пишут коллективное письмо Борису Грызлову с просьбой разобраться с однопартийцем Матвейчевым (хотя Матвейчев никогда не был членом партии «Единая Россия»).
Нет ничего особенного в том, что Борис Грызлов отреагировал у себя в блоге на это воззвание. У Грызлова много своих дел в реальной жизни – руководство Государственной думой и партийная работа, он не обязан следить за сетевыми трендами в ЖЖ или Твиттере. Помощники в сжатом виде представили ему информацию о резонансном событии в Интернете и коллективном письме на его имя, и он отреагировал в своем блоге позицией «разберемся».
Вопрос, «нужно ли кого-то на самом деле давить танками», вообще неуместен, потому что его не существует в реальной жизни. Ошибка Матвейчева была в том, что он сразу или достаточно быстро после начала скандала не пояснил смысл своей фразы – что это всего лишь цитата из книги. В итоге попал под блогерский пресс, под нажимом которого уже не слышно существенных уточнений автора. Его друзья знают, что он пишет книгу, но кто рассказал об этом его врагам?
В похожей ситуации, связанной с репутацией в Интернете, оказалась член Общественной палаты Ирина Плещева. В отличие от Матвейчева, она успела скорректировать информационную повестку, чуть не превратившуюся в скандал. Сегодня «Независимая газета» написала о том, как в Общественной палате обсуждали ситуацию с расследованием дела о нападении на журналиста Олега Кашина*. Почти сенсацией стала ссылка на высказывание члена палаты Ирины Плещевой о том, что журналистам надо перестать «давать повод для убийства».
Возмущенная Плещева была вынуждена указать газете на факт искажения логики ее слов, так как цитата вырвана из контекста.
В оригинале Плещева сказала: «Когда на журналиста покушаются или убивают при исполнении, когда он ведет какое-то дело, то журналисты берут, объединяются и продолжают это дело. Не нужно давать повода для убийства – всех не перебить».
Сравнение показывает, как исказился первоначальный смысл: высказывание о корпоративной солидарности, делающей бессмысленность расправы с отдельными журналистами, превратилось чуть ли не в угрозу в их адрес.
Из примеров Матвейчева и Плещевой можно сделать практические выводы.
Репутацией в Интернете надо управлять осторожно. Если контекст ваших слов разорван противоречивыми цитатами – отыгрывайте ситуацию как можно быстрее.
Если вы сами четко не обозначаете свою позицию сразу, за вас ее другие исказят еще больше. Я уже писал колонку об информационной аберрации. Феномене, при котором искажение смыслов и заблуждение в оценках размывает реальную картину мира. Люди оперируют информацией, но не разбираются в сути событий. И «помогают» массовой аудитории в этом многие журналисты и блогеры. Обывателей принято обвинять в глупости и ограниченности восприятия. Есть даже такой термин «сетевые хомячки» и производные типа «хомячки набежали» – это о пользователях, подвергающихся массовому психозу в реакции на события в виртуальном мире. Так вот, те самые многие журналисты и блогеры еще хуже обывателей. Не успев или не стремясь проанализировать события, они распространяют информационную аберрацию по принципу «кто быстрее».
Любимая, кстати, фишка либералов – манипулировать чужими мнениями, вырванными из контекста.
* Признан(а) в РФ иностранным агентом