30 и 31 мая в Санкт-Петербурге проходит Международный форум экспертов с участием специалистов ЮНЕСКО, которые рассматривают два больших вопроса, напрямую относящихся к Северной столице. Первый – обсуждение границ и состава объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» и второй – проект Декларации о выдающейся универсальной ценности Петербурга.
Охрана исторических ландшафтов – а именно к ним относится петербургская агломерация – дело очень новое. И мало кто владеет этой темой
По данным местных СМИ, самая большая дискуссия развернулась при обсуждении границ. Эксперты ЮНЕСКО, равно как и российские специалисты, так и не смогли прийти к единому мнению по этому вопросу. В итоге решили отложить его до следующего года – очередного заседания Комитета всемирного наследия, чтобы еще раз все обдумать и изучить.
Подробнее о прошедшей дискуссии газете ВЗГЛЯД рассказал один из ее участников – председатель Санкт-Петербургского отделения Российского национального комитета Международного совета по вопросам охраны памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС – International Council on Monuments and Site – прим. ВЗГЛЯД) Сергей Горбатенко.
ВЗГЛЯД: Сергей Борисович, насколько я понимаю, вопрос о принятии Декларации о выдающейся универсальной ценности объекта всемирного наследия Санкт-Петербург был простым, практически формальным?
Сергей Горбатенко: С декларацией, действительно, все проще. Она отражает универсальный характер Петербурга, его высокие достоинства как градостроительно-ландшафтного образования, причем не одного исторического центра, а всей петербургской агломерации. В процессе работы над ней больших споров не возникало, хотя и вносились определенные предложения, она совершенствовалась.
ВЗГЛЯД: Тогда перейдем к основному вопросу форума – о границах объекта всемирного наследия. Какие проблемы возникли при его обсуждении?
С.Г.: Для решения этого вопроса была создана особая рабочая группа, я был ее рецензентом. На мой взгляд, основным ее достижением было сохранение параметров первоначальной заявки 1990 года на включение в список всемирного наследия. То есть этот объект не уменьшается в размерах, даже несколько увеличивается. Однако структура его меняется. И именно поэтому у специалистов возникло очень большое количество вопросов. Мое мнение таково: работу нужно продолжать, заявку совершенствовать.
Наверное, эта работа оказалась такой несовершенной из-за того, что в рабочую группу были включены очень известные специалисты в иных областях – архитектурных и градостроительных. Охрана исторических ландшафтов – а именно к ним относится наша петербургская агломерация – это дело очень новое. И мало кто владеет этой темой.
Специалист по охране памятников Сергей Горбатенко считает, что ЮНЕСКО поможет Петербургу отстоять свое наследие (Фото: zaks.ru) |
ВЗГЛЯД: Сколько еще времени уйдет на то, чтобы решить вопросы с границами? Теперь срок – к 2012 году?
С.Г.: По моим представлениям, все эти проблемы можно было бы решить и к новому году. Но поскольку нам дадут еще целый год, то, наверное, именно к следующей сессии Комитета всемирного наследия, которая, возможно, также пройдет в Санкт-Петербурге, и будет представлен окончательный вариант. Я считаю, вопрос этот уже чрезвычайно затянулся. Очень жаль, что представители администрации города до сих пор не могут принять удовлетворительного решения в организационной части этой работы.
ВЗГЛЯД: А почему все-таки так важен вопрос границ? Это связано со статусом исторического поселения, который был присвоен Петербургу в прошлом году и из-за которого строители жаловались на большое количество согласований?
С.Г.: Нет, с историческим поселением это никак не связано. Просто еще в 2005 году Комитет всемирного наследия проводил массовую инвентаризацию объектов, которые были включены в список до начала 2000-х годов, и по очень многим объектам не были точно определены границы и состав. Вопрос же этот действительно важный. Если говорить по-простому: как государственные границы важны для международных отношений, так и эти границы важны для объектов культурного наследия.
Тогда, в 2005 году, Комитет всемирного наследия предложил многим государствам и по многим объектам – нам в том числе – заняться этим вопросом. И только тогда, через 15 лет после включения Петербурга в список наследия (произошло это в 1990 году – прим. ВЗГЛЯД) наш город обратил внимание на то, что мы находимся в этом почетном перечне. Только тогда город как бы проснулся.
ВЗГЛЯД: Чем оборачивается с практической точки зрения отсутствие четких границ культурного объекта? Строители позволяют себе слишком «вольное поведение» в центре города?
С.Г.: Границы отдельных охраняемых объектов на федеральном и региональном уровнях у нас в городе существуют. Но и это не служит пока достаточной защитой для них. В области же с этим еще сложнее. Почему я говорю об области, потому что объект всемирного наследия с центром в Петербурге охватывает и значительное количество объектов в Ленинградской области (миссия ЮНЕСКО во вторник как раз поехала туда – прим. ВЗГЛЯД). А если будут утверждены границы объекта всемирного наследия окончательно, то это, конечно, усилит позиции защитников исторической застройки. У нас появится возможность апеллировать к международному сообществу. Сейчас же можем обращаться только к российскому Министерству культуры и его подразделениям, связанным с охраной памятников, которые далеко не всегда адекватно реагируют и очень часто встают на сторону администраций, властей. В общем, защита происходит достаточно слабая.
ВЗГЛЯД: Каков сейчас тон высказываний представителей ЮНЕСКО? Ведь еще несколько лет назад директор Центра всемирного наследия ЮНЕСКО Франческо Бандарин не исключал, что Петербург может быть включен в список наследия под угрозой?
С.Г.: Тон гораздо более позитивный. Здесь большую роль сыграл, очевидно, отказ от строительства пресловутого небоскреба. Но не это главное. Главное, что они с удовлетворением отметили, что мы в целом следуем принципам, заложенным в первоначальной номинации Петербурга на статус объекта всемирного наследия, которая уже прошла экспертизы ИКОМОС и была утверждена комитетом. Хотя я вижу в этой работе еще очень много проблем. И считаю, что несмотря на верно выбранную стратегию, состав рабочей группы нужно менять.
ВЗГЛЯД: Обсуждался ли на встрече Охта-центр?
С.Г.: Об этом почти не говорили. И насколько я знаю, Газпром еще не обозначил свои намерения по поводу нового строительства в Лахте, будет ли он вновь стремиться воздвигнуть небоскреб или это будет какая-то другая архитектура. Я, как специалист, считаю, что строить на Лахте допустимо – просто нужны жесткие ограничения по высоте и не менее жесткие ограничения по архитектуре самого здания. Сейчас в устье Лахтинского разлива существует очень уродливая пескобаза, и, конечно, регенерировать эту территорию нужно. Но небоскреб там, на мой взгляд, может стать не менее серьезной угрозой для города. Пусть он будет меньшей угрозой для панорамы из центра, но зато он будет прекрасно виден из Стрельны, Петергофа, Ораниенбаума, будет доминировать над Невской губой. А это тоже очень ценный исторический ландшафт. Мое мнение – от небоскребов надо отказываться.
ВЗГЛЯД: Европейцы даже не похвалили петербургских чиновников за то, что те решили не строить небоскреб на Охте?
С.Г.: Специальных похвал по этому поводу не было. Это было принято как данность, с одобрением, разумеется. А говорили о проблемах Петербурга, исторического центра, которые все-таки остались и без небоскреба. Не стало его, но возникло много других спорных зданий, и это уже отдельная тема.