Арбитражный суд Москвы в понедельник частично удовлетворил требования по иску Елены Батуриной и ЗАО «Интеко» к политику Борису Немцову о защите деловой репутации в связи с докладом «Лужков. Итоги», передает «Интерфакс».
Сторона Батуриной считала информацию доклада Бориса Немцова «лживой по сути
Суд признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истцов фразу Немцова о том, что «нигде, кроме Москвы, бизнес Батуриной не развивается успешно».
В итоге столичный Арбитражный суд обязал ответчика опровергнуть данную информацию и компенсировать истцам нематериальный вред в размере 40 тыс. рублей. Изначальная сумма иска составляла 200 тыс. рублей.
Как сообщала газета ВЗГЛЯД, основное судебное заседание по иску жены мэры Москвы Юрия Лужкова Елены Батуриной и возглавляемой ею девелоперско-строительной компании «Интеко» к политику Борису Немцову началось 20 января. Суть требования заключалась в защите чести, достоинства и деловой репутации истицы.
До этого Арбитражный суд Москвы неоднократно объявлял перерывы в заседаниях, в качестве причины отсрочки называлась «невнятность исковых требований».
Последнее предварительное заседание – в ноябре прошлого года – было скоротечным и не вызвало никакого шума: представители Елены Батуриной и компании «Интеко» зачитали заявление, в котором сообщалось, что сведения в докладе Бориса Немцова «Лужков. Итоги» не соответствуют действительности. В требовании заявлялось одно: опровержение доклада, наделавшего много шума в Москве. Адвокаты настаивали на том, что данные, использованные Борисом Немцовым, «несут негативную информацию о компании, Батуриной и их деятельности».
Но представитель Бориса Немцова настаивал, что в заявлении истца «неясны исковые требования» и, таким образом, суть претензий остается непонятной.
В ответ на это адвокат Елены Батуриной Евгений Таратин сообщил, что адвокат Бориса Немцова Вадим Прохоров в своих комментариях СМИ по поводу иска «сознательно дезинформирует общественность». «В частности, попытка свести содержание иска к требованию опровержения «всего пяти фраз» из доклада «Лужков. Итоги» и представить, что претензии в основном касаются «технико-юридических моментов», – это явная ложь, на которой, видимо, адвокат планирует построить защиту в суде и очередную пиар-кампанию в прессе Бориса Немцова», – приводил слова представителя супруги московского мэра «Интерфакс».
Суд признал не соответствующей действительности фразу Немцова о том, что «нигде, кроме Москвы, бизнес Батуриной не развивается успешно
Напомним, что сторона Батуриной считала информацию доклада Бориса Немцова «лживой по сути». В первую очередь это касалось утверждений о сделках купли-продажи предприятий и земельных участков с участием и под покровительством правительства Москвы, получении «Интеко» особых преференций от города, а также попытках свести бизнес успешного девелопера международного уровня к реализации локальных проектов на территории города. Так поясняли свое видение доклада Немцова адвокаты Батуриной.
Елена Батурина требует опровержения, заявляя, что «перечисленные распорядительные документы о строительстве объектов имеют различные правовые основания приобретения прав в отношении перечисленных объектов, в большинстве из них ЗАО «Интеко» не является застройщиком, а привлекалось титульными инвесторами и застройщиками в качестве инвестора или соинвестора».
Уточним, что в докладе Бориса Немцова перечислено порядка 23 объектов застройки в Москве, права на которые подозрительны, как считает автор, с точки зрения законности их предоставления, не говоря об этической составляющей.
«Действительно, в международной практике крайне редко встречаются случаи таких откровенных альянсов мужа и жены, один из которых слишком успешно работает на территории другого и всегда может быть заподозрен в использовании своих особых отношений с супругом ради извлечения выгоды или каких-либо других преференций, – пояснила газете ВЗГЛЯД член коллегии московских адвокатов Екатерина Коляда. – Такое считается в цивилизованных правовых государствах недопустимым, вплоть до того, что одному из супругов приходится отказываться от бизнеса или от власти».
«С юридической точки зрения не имеет никакого значения, в каком бизнес-качестве выступала одна из сторон в рамках контрактов с правительством Москвы, – утверждает столичный адвокат Андрей Смирнитский. – Соинвестирование или прямые инвестиции, генподряд или еще какая-то форма участия – неважно. Главное, что компания имела тот или иной контракт и обязана доказать, что он получен с соблюдением всех юридических норм и в соответствии с законодательством. Другое дело, что всем хорошо известно, как проводится большинство аукционов. Доказать факт манипуляции практически невозможно. В этой связи показательно, что этическая сторона дела истцов, видимо, не беспокоит».