Помощник замминистра обороны США Майкл Карпентер на слушаниях в сенатском комитете по международным отношениям заявил накануне о том, что сейчас Россия способна захватить Таллин и Ригу за 60 часов. Так он подтвердил февральский доклад аналитического американского центра Rand Corporation с изложением и обоснованием подобных оценок. Однако к 2017 году, полагает Карпентер, когда США разместят на восточном фланге НАТО дополнительные силы в размере бронетанковой бригадной боевой группы, ситуация с безопасностью улучшится, хотя у России «сохраняется географическое преимущество».
Это политический заказ с целью создать имитацию того, что Россия представляет угрозу и прибалтийские страны могут расстаться со своей независимостью
«Если Россия решит предпринять агрессию в Прибалтике, у нее будет отчетливое преимущество во времени и дистанции, – считает Карпентер. – Мы стараемся... разместить войска и технику так, чтобы в первую очередь иметь возможность сдержать российскую агрессию».
На слова представителя Пентагона срочно отреагировал генсек НАТО Йенс Столтенберг, который заверил, что альянс способен и готов «защитить всех союзников от любых угроз, и это также является причиной, по которой мы сейчас адаптируем нашу организацию обороны». Генсек подчеркнул, что альянс уже осуществил крупнейшее усиление обороны со времен холодной войны в ответ на усиление влияния России.
В Москве не устают опровергать подобные заявления. В начале недели министр иностранных дел России Сергей Лавров говорил об отсутствии угроз в регионе Балтийского моря, оправдывающих его милитаризацию. Лавров ранее заявлял, что от политики по «сдерживанию» России давно пора отказаться и сдать ее в архив истории, а руководство НАТО и ряда европейских стран раздувает миф о «российской угрозе».
Кто хочет войны?
В странах Прибалтики регулярно звучат обвинения в адрес Москвы за «аннексию» Крыма и за «вторжение» в Донбасс. Видные политические и общественные деятели Литвы, Латвии и Эстонии неоднократно высказывали «прогнозы» о том, что Россия готовит нападение на Прибалтику. Подобные заявления делались и до крымских событий. Еще в 2013 году президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес сетовал, что «мы не живем в мире вечного покоя». «Теперь предстоят учения «Запад-2013», в рамках которых Россия будет отрабатывать захват Прибалтики», – предупреждал Ильвес.
В самих республиках не только говорят о возможной агрессии, но и предпринимают некоторые действия. Весной прошлого года парламент Литвы вновь ввел всеобщую воинскую повинность, которая была отменена в 2008 году. А в Латвии была разработана инструкция о поведении населения во время войны и вторжения в страну.
Член правления эстонского Международного центра обороны и безопасности Мартин Хурт в интервью западным СМИ высказывал мнение, что любые российские военные учения вблизи границ НАТО на самом деле могут быть частью стратегии Москвы по быстрому нападению на Прибалтику. «Вероятность успеха подобного нападения намного больше, чем у сценария гибридной войны, который мы наблюдали в Крыму», – говорил Хурт.
О способности России захватить Прибалтику за два дня весной прошлого года на конференции НАТО «Наша безопасность» говорил чешский генерал Петр Павел. Он пояснял, что Россия может принять решение о захвате в считаные часы, а у стран НАТО на согласование единой позиции уйдет много времени.
Исключением на этом фоне голосов звучала лишь позиция президента Чехии Милоша Земана. Он выражал твердую уверенность в отсутствии у Москвы планов по военному захвату стран Прибалтики, потому что «Путин не самоубийца и осознает последствия такого нападения».
Нужна ли России Прибалтика?
Научный директор МДК «Валдай» Федор Лукьянов отчасти согласен с оценкой, что с точки зрения гипотетического военного сценария Россия просто на основе военных возможностей способна взять под контроль Прибалтику за 60 часов, однако произойти это может только «при непонятных обстоятельствах». «Страны Балтии боятся этого, без сомнения. Они так представляют себе то геополитическое окружение, в котором живут», – сказал Лукьянов газете ВЗГЛЯД.
Что касается мнения в Европе и в НАТО, то оно на этот счет разное. «В каких-то странах Восточной Европы полагают, что это возможно. Есть алармисты, которые если и не верят в высокую вероятность этого сценария, но считают – особенно военные – что такой сценарий надо иметь в виду и надо быть готовым. В странах, которые традиционно относятся к российской угрозе без особого интереса, например юг Европы, то там в это не верят и не очень участвуют в этой дискуссии, потому что их это мало касается», – считает политолог.
Зампредседателя комитета по правам человека и общественным делам сейма Латвии, член ПАСЕ Борис Цилевич отмечает, что после крымских событий и Донбасса был «создан прецедент», что усилило тревогу некоторых стран. «Отношение практически всех европейских государств к этим событиям известно хорошо, вся эта история с «вежливыми людьми» и прочим... Трудно отрицать, что Россия сыграла определенную роль в этих событиях», – сказал Цилевич газете ВЗГЛЯД.
В преддверии выборов
Президент американского Центра глобальных интересов (Center on Global Interests) в Вашингтоне, политолог Николай Злобин отметил в беседе с газетой ВЗГЛЯД, что любые заявления, сделанные американскими чиновниками, носят отчасти внутриполитический характер. Тем более в преддверии выборов.
«Вряд ли кто-то считает, что Россия нападет на Прибалтику. Это чисто теоретический сценарий: мол, если они нападут, то будет так. Ключевое слово здесь «если». Из этого следует вывод: страны ЕС, дайте нам больше денег», – уверен собеседник. – Сейчас идет процесс формирования будущей политической конфигурации и перераспределения финансов. Пентагон и так получает наибольшую долю от американского госбюджета, но всегда хочется больше. Тем более что Обама существенно сократил расходы на вооружения, что вызвало недовольство ВПК и военных».
С другой стороны, этим заявлением Вашингтон хочет показать союзникам свой взгляд на ситуацию. «США хотелось бы, чтобы страны Европы увеличили свои доли в финансировании НАТО. Известно, что сейчас НАТО финансируется непропорционально, многие страны ЕС просто не выполняют своих обязательств. Прибалтика, в свою очередь, хороший пример», – добавил политолог.
Собеседник также отметил, что США являются объектом колоссального лоббирования интересов разных стран. «В этих заявлениях есть и элемент лоббизма представителей стран Прибалтики. Все страны мира пытаются влиять на политику США. В Белый дом стоят очереди из людей, которые хотят объяснить Вашингтону, как нужно действовать в мире. Это нормальная политическая ситуация в США, все к этому привыкли», – подытожил Николай Злобин.
Нагнетают страх
Эстонский правозащитник Дмитрий Линтер уверен, что цель заявлений о «захвате» Прибалтики и тому подобных – создать истерику в отношении России. «Это нагнетание преследует целью получение военных бюджетов, создание зоны нестабильности вокруг Российской Федерации и подрыв отношений РФ с Евросоюзом», – рассказал он газете ВЗГЛЯД.
В реальности же людей, которые верят в то, что Россия планирует напасть на Прибалтику, единицы. «В основном это политический заказ, вызванный необходимостью создать имитацию того, что Россия представляет угрозу и прибалтийские страны могут расстаться со своей независимостью», – подчеркнул он.
Несмотря на абсурдность подобных заявлений, они очень помогают оправдать присутствие в Прибалтике войск НАТО, на что и делается расчет. Линтер рассказывает: тем, кто выступает против усиления НАТО, приходится несладко. «Вчера в Таллине прошла акция протеста, проводили пикет у польского посольства, связанный с расширением НАТО и с вмешательством натовских структур в деятельность общественных организаций. Пикет был сорван: полиция вычислила организатора и задержала его», – говорит он.
Линтер также отмечает, что в прибалтийских странах России есть кого защищать. «Тут на протяжении десятилетий существует институт безгражданства и идет уничтожение прав русскоязычного населения. И Россия должна использовать механизмы, в том числе юридического свойства, чтобы защищать соотечественников как можно более активно», – подчеркнул он. На данный момент у Москвы такой стратегической линии, к сожалению, нет, отметил правозащитник. «Было бы полезно создать структуру, которая занималась бы соотечественниками по всему миру – не просто при МИДе, а отдельную госструктуру, с серьезными полномочиями и финансированием», – считает он.