На заседании Генассамблеи ООН Великобритания и Франция предложили ограничить право вето в СБ ООН, но Россия и США выступили против.
Украина обнуляет преемственность от СССР, но одновременно и претендует на эту преемственность
«Для нас неприемлемы любые идеи, ведущие к ущемлению прерогатив нынешних постоянных членов Совета Безопасности, включая право вето», – пояснил позицию Москвы заместитель постпреда России при ООН Владимир Сафронков. Он подчеркнул, что «покушаться на право вето было бы неверно с исторической и с политической точек зрения». Китайский дипломат Лю Цзеи призвал не навязывать «незрелые предложения» о реформе СБ ООН.
И, что было не столь ожидаемо, заместитель постпреда США также заявила, что в Вашингтоне продолжают выступать «против любого... изменения (права) вето». Напомним, что ранее в октябре постпред России при ООН Виталий Чуркин отметил, что право вето в Совбезе не дает Вашингтону с союзниками штамповать резолюции.
Россия поддерживает идею реформирования СБ ООН, но выступает против попыток ограничить право вето постоянных членов Совбеза.
«Другие пользовались правом вето в узких интересах»
В ответ британский постпред Мэтью Райкрофт доказывал, что Великобритания обязалась «никогда не голосовать против достойного проекта резолюции по предотвращению или прекращению массовых зверств». «К сожалению, мы видели, как другие пользовались своим правом вето в узких интересах», – заявил дипломат, по словам которого, это «значительно подорвало репутацию Совета и его ответственность за тех, кто так отчаянно нуждается в нашей помощи».
Британия не накладывала вето «ни на одну резолюцию уже более 25 лет», заявил Райкрофт. «Мы пойдем на такой шаг только в самой чрезвычайной ситуации», – заверил он.
«Асимметричная угроза» Киева
Градус скандальности в обсуждение формата Совбеза добавил зампостпреда Украины при ООН Юрий Витренко. Он вообще усомнился в праве России быть в СБ ООН. Ранее глава МИД Украины Павел Климкин заявил о том, что его страна на своем опыте знает об «асимметричных угрозах». Он также отметил «террористическую компоненту гибридной войны, начатой против Украины».
Зампостпреда России при ООН Петр Ильичев, в свою очередь, обратил внимание на «попытки делегации Украины любыми способами продолжить свою пропагандистскую работу в Совете», что не имеет отношения к теме дискуссии и «бросает тень на способность украинской делегации ответственно исполнять обязанности непостоянного члена Совета Безопасности ООН».
В ответ Витренко заявил, что государства сами решат, кто достоин быть членом СБ ООН. «Мы думаем, что члены ООН уже дали ответ на этот вопрос, избрав в прошлом году Украину большинством голосов для служения в этом Совете в течение двух лет. В отличие от Российской Федерации, которая получила членство в Совете Безопасности в 1991 году через неясную и непрозрачную процедуру», – считает украинский дипломат.
Игры «неигроков»
Заявления Франции и Великобритании могут объясняться тем, что «они катастрофически теряют и моральные, и политические позиции, они превращаются в non-actors, то есть в «неигроков» на мировой арене, и поэтому хотят привлечь к себе внимание», указал в комментарии газете ВЗГЛЯД политолог, декан факультета мировой политики и экономики ВШЭ Сергей Караганов.
Он заметил, что если оспорить их право вето, то эти страны станут в международном масштабе «еще меньше».
По сути же, «понятно, что США, Россия, Франция и все остальные члены Совета Безопасности не хотят ничего менять», полагает Караганов. Он допустил, что некоторые могут лишь подумывать о расширении состава постоянных членов Совбеза.
#{interviewpolit}«Позиция Британии и Франции – чисто популистская, поскольку они прекрасно понимают, что это решение невозможно, оно не проходит в Совбезе ни при каких обстоятельствах, – заявил газете ВЗГЛЯД глава Совета по внешней и оборонной политике политолог Федор Лукьянов. – Но при этом они хотят показать, что отзываются на чаяния и пожелания большинства стран мира, которые, конечно, недовольны тем, что у ряда государств существует привилегия – право вето».
Эта тема снова обострилась в связи с Сирией, неспособностью Совбеза принять какие-либо решения из-за вето, которое накладывается, заметил эксперт. «Но, как бы то ни было, вынося такое предложение, британские и французские дипломаты прекрасно знают, что оно непроходное, они просто набирают очки в глазах арабских стран и т. д.», – подчеркнул эксперт.
«Россия и США солидарны, потому что, естественно, они не заинтересованы в том, чтобы эти привилегии отдавать. Те, кто имеет привилегии, никогда добровольно отдавать их не хотят», – сказал Лукьянов.
США боятся потерять самостоятельность
Для президента Института национальной стратегии политолога Михаила Ремизова стало неожиданностью, что американцы выступили против изменения процедуры вето. Ведь в последнее время США исходили из того положения, что практически всегда могут собрать коалицию союзников для преодоления российского вето.
Комментируя газете ВЗГЛЯД позицию США в Совбезе ООН, эксперт предположил, что, возможно, на позицию Соединенных Штатов повлиял опыт тех ситуаций, когда Штаты действовали вопреки позиции большей части членов Совбеза. Так это было в Ираке, когда США обошлись без какого-либо решения Совета Безопасности.
«Возможность изменения процедуры вето дополнительно обязывает руководствоваться решениями СБ ООН, а не действовать вопреки, что с точки зрения американской политики односторонних действий не совсем правильно, – отмечает Ремизов. – Там, где возможно, Штаты действуют коалиционно, оформляя свои действия в рамках международного права, там, где это невозможно, – в одностороннем режиме». Если бы они стали участниками реформы СБ ООН, это подразумевало бы политическое обязательство отказаться от действий в одностороннем порядке, к чему они не готовы, полагает собеседник.
Кроме того, эксперт отметил, что Великобритания и Франция всегда выступали против модели односторонних действий, хотя Британия иногда и присоединялась к подобным действиям США. «В их интересах как можно теснее привязать американцев к себе плюс ограничить возможность вето для России и Китая», – пояснил он.
Форма троллинга
Что же касается обвинений, брошенных представителями Киева, то, как указал Ремизов, ничего «непрозрачного» при переходе статуса от СССР к Российской Федерации в международно-правовом смысле не было. «Помимо международно-правового статуса в Совбезе ООН Россия взяла на себя еще и долги Союза. Международное сообщество было в этом заинтересовано. Джордж Буш-старший хотел сгладить и сбалансировать последствия распада СССР. Все другие бывшие советские республики также обладают статусом правопреемников СССР, но у России это статус государства-продолжателя», – рассказал политолог.
По мнению Ремизова, Украина в своей исторической политике обнуляет преемственность от СССР, но при этом претендует на нее в правовом отношении, и в этом есть противоречие. «Это характерно и для многих восточноевропейских государств и является формой политического троллинга Российской Федерации», – резюмировал политолог.
В свою очередь, Сергей Караганов отметил, что с сочувствием относится к Украине, «в которой у власти находятся люди такого неправильного уровня, которые не понимают и не знают ничего».