В намеченных на 8 сентября выборах глав регионов не примут участие кандидаты от «Гражданской платформы». Сначала не смог пройти регистрацию в Забайкальском крае Алексей Кошелев (тоже из-за проблем с муниципальным фильтром – вместе с автографами депутатов он сдал и подписи совершенно посторонних людей), а теперь ситуация повторилась во Владимире. Впрочем, списки «Гражданской платформы» зарегистрированы для участия в выборах в большинстве заксобраний, во множестве городских и муниципальных советов.
Кремлю она не интересна, и ее проблемы связаны не с тем, что ей мешают, а с тем, что ее не защищают, не поддерживают
Кандидаты в губернаторы от «Гражданской платформы» допускали реальные нарушения при регистрации, говорит директор Института политики и государственного права Виталий Иванов:
«Видимо, думали, что раз Прохоров, то их автоматом зарегистрируют – а так у нас идут только парламентские партии. Им нужно было быть втройне внимательными, учитывая, что среди их кандидатов много конфликтных фигур, которые вызывают раздражение у местной власти», – считает политолог.
При этом шансов победить у недопущенных к выборам платформовцев все равно не было:
«Выиграть они не могли. Во Владимире Филиппов в случае проведения грамотной кампании мог занять второе место – но, учитывая то, как он подошел к регистрации, все эти истории со сданными в избирком документами о собственности за границей на французском языке, вполне вероятно, что и кампанию бы он провалил, – считает Виталий Иванов. – А в Забайкальском крае Кошелев вообще изначально представлялся несерьезным кандидатом, разменной фигурой, которой при любом случае пожертвовали бы местные элиты, настроенные против губернатора. Настоящий соперник действующего губернатора справедливоросса Ильковского, поддержанного единоросами, это коммунист Мерзликин. Реальный внутриэлитный расклад в крае весьма далек от партийного – многие местные группы не хотят Ильковского и собираются показать ему свою мощь. И они играют с кандидатами разных партий, но к партийной борьбе это не имеет никакого отношения».
Понятно, что тонкости внутрирегиональных раскладов не интересны московской публике – и ее можно кормить байками про наезд власти на главную оппозиционную партию, как пытается подавать себя «Гражданская платформа». Однако, если разобраться, то выяснится, что проблемы у партии Прохорова связаны не с тем, что ей мешают, а с тем, что ей просто не помогают.
Бросили на произвол судьбы
Партийную активность олигарха неотлучно сопровождает мнение о том, что вся его политическая деятельность не более чем кремлевский проект.
«Нет четкого разделения на кремлевские и некремлевские проекты – тут скорее можно говорить о том, помогают им или нет, – считает член Общественной палаты, директор Института политических исследований Сергей Марков. – Тут можно быть немножко беременным. Первый проект – в 2011 году, с «Правым делом» – Прохоров начал делать в полном согласии с властью, но потом решил уйти резко в отрыв, что закончилось для него потерей партии. Потом он, видимо, повинившись, согласовав все, начал делать «Гражданскую платформу». В ходе его участия в президентских выборах, по крайней мере, был достаточно высокий уровень взаимной согласованности. Но иногда она колеблется, он проявляет некоторую самостоятельность, причем по каким-то параметрам, которые не видны общественности. У меня такое ощущение, что и сейчас у него такой период».
По мнению Маркова, у прохоровского партпроекта не та ситуация, когда можно говорить о стопроцентной или нулевой зависимости: «Скорее всего, у него все колеблется от 48 до 52 процентов – в принципе он в достаточно сбалансированной позиции находится: вроде бы есть и какая-то доля независимости, и при этом все основные позиции он согласовывает».
Выдвижение Прохорова в президенты, как и создание «Гражданской платформы», часто объясняли желанием власти создать управляемую либеральную партию, закрыв тем самым так называемый правый спектр российской политики. Учитывая, как долго до этого власть пыталась помочь вылетевшим из парламента в 2003 году отечественным правым либералам, в этом есть своя логика – хотя бы по чисто утилитарным соображениям:
«Важно, что Прохоров не боится называть себя более прокапиталистическим, чем «Единая Россия», и я думаю, что Путину нравится, что ГП позиционирует себя более правой партией, потому что ему надоело, что ЕР у нас самая правая партия», – считает политолог Марков.
Напротив, Виталий Иванов считает, что сама идея о том, что ГП закрывает либеральный спектр, «это прошлогодний снег»: «Это было актуально в период Болотной. Какой либеральный спектр в Забайкалье? Прохоров со своей партией просто продолжает действовать по инерции – сначала он объявил, что идет в политику, создаст партию. Но потом либерализовали партийное законодательство – и все создали свои партии».
По мнению Иванова, «Гражданская платформа» оказалась предоставлена сама себе: «Кремлю она не интересна, и ее проблемы связаны не с тем, что ей мешают, а с тем, что ее не защищают, не поддерживают. Такую партию, как годовалого ребенка в воде, нужно держать под грудь и голову ей поддерживать, чтобы не захлебнулась. А ей никто не занимается – выплывет, не выплывет».
Обостряя конфликты
Будущее «Гражданской платформы» решается в регионах (Фото: civilplatform.ru) |
Не видит особых причин для атак со стороны власти на Прохорова и его партию и Сергей Марков – не было конфликтов ГП с властью, и никаких особых вызовов она не бросала, ни в каких революциях не участвовала. Снятие же кандидатов с выборов объясняется не только экономией на юристах, но и самим стилем ГП:
«У Прохорова собрались очень конфликтные люди – как правило, это те, кто не сработался с местными властями, – говорит Сергей Марков, – и они готовы очень энергично атаковать местную администрацию. Так что у них очень высокая степень конфликтности. Причем это искусственная конфликтность, человеческая, а не политическая».
Сейчас Прохоров с «Гражданской платформой» занимается тем же, что делал в свое время Миронов со «Справедливой Россией», говорит Виталий Иванов – собирает по регионам буйных, но ресурсных, выдвигает их, прикрывает партией, стимулирует конфликты в элитах: «Прохорову кажется, что он пошел легким путем – находить в регионах обладающих ресурсами оппозиционных деятелей, выпавших из системы или желающих туда попасть, делать на них ставку, предоставлять им крышу, а потом их победу выдавать за свою. Но это неправильный подход».
В этом кроется главная опасность на будущее для Прохорова и его проекта – если сейчас он просто неинтересен, то в случае развития нынешней тактики может стать просто вреден – не конкретным чиновникам, а государству:
«С точки зрения интересов федерального центра, да и просто с государственной точки зрения это неправильно – провоцировать конфликты в регионах, – говорит Виталий Иванов. – В регионах и так зачастую сложная ситуация – как в том же Забайкалье – и зачем нужно разворачивать регион такими выборными кампаниями? Партия влезает, находит какого-нибудь местного смутьяна и начинает из Москвы подогревать ситуацию. Рассказывают о том, какие у них хорошие партийцы, какие замечательные у них сторонники – как будто все не понимают, как заключаются подобные договоренности, какие у них цели и как формируются партийные списки на местах».
Технологии вместо идеологии
Получается, что из проекта идеологической партии (которая имела хоть какую-то ценность в глазах власти) возникла чисто политтехнологическая конструкция (от которой, кроме вреда и лишних проблем, власть ничего не получит). Это не партия, а, как говорит Марков, «система московской поддержки отдельных региональных кандидатов, которые в нее входят». Впрочем, как считает Иванов, даже и в плане технологий у Прохорова ничего не получится:
«Набрав на местах активных и конфликтных местных деятелей, Прохоров просто не сможет их прикрывать. И когда в результате конфликта с местными властями их снимут с выборов (или даже арестуют, как Уралшова), все те в региональных элитах, кто до этого надеялся на Прохорова, поймут, что он не «крыша», а клоун. Так что вместо того, чтобы приподнять партию на этом, он только потеряет».
Еще одной ошибкой Прохорова Сергей Марков считает то, что сейчас, когда заканчивается эпоха цинизма и прагматизма и наступает время идеологий и идеалов, ГП не может представить развернутую систему ценностей – потому что это вовсе не либеральная партия:
«В их шкале ценностей одной из важнейших является цинизм. Их идеология – не либерализм, а постмодернизм, который они выдают за либерализм. Но большинство классических либералов отрицает постмодернизм, поэтому к ГП со всем уважением относятся постмодернисты, но от нее отворачиваются настоящие либералы. Ведь либералов от постмодернистов отличает такая важнейшая вещь, как ответственность. Либерал ответственен – он борется как за свою, так и за чужую свободу. Постмодернист – только за свою». Марков, впрочем, видит социальную нишу для сторонников Прохорова: «для партии постмодернистов, аморальных, стебущихся надо всем циников есть свой кластер – потому что последнее двадцатилетие сформировало у нас такой социальный слой. А в правящей элите он вообще составляет большинство. Чуть ли не половина элиты получила власть и собственность в результате аморальных и противозаконных действий – и теперь этим стебом, высмеиванием и попыткой девальвировать все ценности они пытаются доказать, что собственность, полученная из воровства, это абсолютно правильно».
При этом политолог уверен, что Прохоров искренне не понимает аморальности такого подхода:
«Цель Прохорова – заниматься общественной деятельностью и продвигать те «современные ценности», которые он полагает важными и которые он продвигал в рамках журналов «Сноб» и «Русский пионер». Эти ценности разделяет определенная группа населения, которая, как считает Прохоров, должна играть в российском обществе большую роль. Людей, относящихся к этой группе, я бы назвал интеллектуально продвинутыми, но морально недоразвитыми. Прохоров хочет стать их представителем. И он считает, что именно за этой системой ценностей стоит прогресс, за ней будущее.
При этом он действительно считает, что если ты захватил собственность, ты имеешь право тратить ее в Куршевеле. Он действительно считает это капитализмом – в отличие от большинства наших граждан, которые считают это капиталистической накипью, от которой нужно освобождаться».
По оценкам аналитиков, по итогам выборов 8 сентября «Гражданская платформа» может получить свои небольшие фракции в нескольких областных законодательных собраниях и горсоветах. Будет ли этого достаточно для поддержания на плаву этого постмодернистского проекта – уже даже не в в идеологическо-технологическом виде, а просто как утилитарной машины для выдвижения кандидатов на выборах? Особенно если в «Гражданской силе» разочаруются уже не только власти, но и «ресурсные буйные» из местных элит. Тогда Прохорову придется сосредоточиться на «ё-мобиле».