Во вторник принадлежащая Михаилу Прохорову газета «РБК daily» сообщила о неопубликованном пока докладе близкого к главе РЖД Владимиру Якунину Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования.
Попрошу аппарат подготовить адреса больницы Кащенко и Института Сербского, а также Института Скворцова-Степанова в Санкт-Петербурге
В документе под названием «Проблемы формирования и реализации государственной политики и управления», как следует из комментария, данного гендиректором Центра Степаном Сулакшиным, говорится о том, что «Единая Россия» проиграла парламентские выборы 2011 года, а Владимир Путин, хоть и победил на выборах президента, но едва перевалив за 50 процентов от числа голосов.
«Путин, в отличие от «ЕдРа», легитимен. Реально за него проголосовали 52%, а 13% ему «набросили» ретивые чиновники. Зюганов получил около 20%. От декабря к марту коэффициент фальсификаций уменьшился. Это связано с тем, что Путин проявил политическую волю: он нуждался в честной победе. Для этого он действительно дал команду добиваться проведения честных выборов», – цитирует единственное высказывание Сулакшина «РБК daily».
В среду на данные центра резко отреагировал глава ЦИК Владимир Чуров. «Попрошу аппарат подготовить адреса больницы Кащенко и Института Сербского, а также Института Скворцова-Степанова в Санкт-Петербурге. По данным исследования, надо обращаться туда», – ответил Чуров на вопрос одного из коллег.
«Доклад действительно существует, – уточнили газете ВЗГЛЯД в Центре проблемного анализа, – однако опубликован он будет позже, а Степан Сулакшин все сказал РБК».
Вопросы
Сулакшин сказал не все, а точнее – не сказал почти ничего. Анализировать отсутствующий документ возможным не представляется, однако в публикации РБК упоминается единственная методика исследования: «При составлении доклада в Центре использовали официальные данные Центризбиркома, которые были обработаны специальными математическими методами, используемыми для анализа результатов голосования».
В чем состоят «специальные математические методы», которые лишают Владимира Путина 13% голосов, понятно не вполне, хотя, возможно, такие методы действительно существуют. Из известных газете ВЗГЛЯД типов статистического анализа (например, многомерное шкалирование, факторный анализ, кросстабуляция) ни один подобных результатов не дает.
Также не ясно, кем «были обработаны» данные ЦИКа, то есть – кто именно был оператором анализа, кто получал и обрабатывал результат, какими методиками пользовался этот некто.
Пока на эти простые вопросы у Центра проблемного анализа нет ответов, а сам доклад не опубликован, экспертами выдвигаются три основные версии появления «слива».
Версия первая: Прохоров плюс Якунин
На тот факт, что скромную по объему публикацию в РБК особо отметил в своем блоге миллиардер Михаил Прохоров, обратил внимание журналист Вадим Горшенин. Как уже было отмечено, РБК принадлежит Прохорову, и можно предположить, что публикация с ним согласована. Также логично предположить, что авторы доклада согласовали его с Владимиром Якуниным, и публикацию вполне можно рассматривать как первое совместное выступление двух олигархов.
Прохоров, как уже писала газета ВЗГЛЯД, рассматривает для себя возможность участия в выборах мэра Москвы, которые состоятся в 2014-м, и поддержка влиятельнейшего Владимира Якунина лишней точно не будет. Глава РЖД обладает и собственным политическим ресурсом, но у него нет опыта реальной публичной политики, так что и Прохоров может Якунину пригодиться.
Одного абзаца интервью Сулакшина со ссылкой на «специальные математические методы» явно недостаточно для пересмотра результатов парламентских выборов, однако любая атака на «Единую Россию» легко конвертируется в голоса избирателей, что доказала в 2011 году «Справедливая Россия», попавшая в Госдуму благодаря агрессивной кампании против «ЕР».
Версия вторая: Сулакшин плюс Прохоров
Сам Якунин пока никак не прокомментировал появление информации о докладе, однако если в течение нескольких дней от него все же появится официальное опровержение, речь может идти о том, что Сулакшин и Прохоров ведут игру без главы РЖД.
Конечно, памятуя о том, как выстроена работа в самих РЖД, крайне сомнительно, что доклад Сулакшина – самодеятельность (которая при этом до сих пор не привела к его увольнению), однако и вторую версию не стоит сбрасывать со счетов.
При таком раскладе в случае с Прохоровым цель может состоять в роспуске Госдумы, а в случае с Сулакшиным «вброс» в СМИ результатов неопубликованного исследования, проведенного почти полгода назад, может говорить о попытке «консерваторов» отыграть поражение советника президента Сергея Глазьева в борьбе за пост главы ЦБ.
«Это реакция на провал кандидатуры Глазьева как председателя ЦБ. Месседж Путину такой: «Надёжа-государь, мы, конечно, сиволапые, и по заграничному изъясняться не умеем, и лоску такого нет, зато народец-то за левые идеи голосуют. Ему наше посконное бормотание помилее будет, чем рулады либералов из Вышки. Без нас Системе каюк, и фальсификаторы не помогут. А мы-то тебе такие духовные скрепы устроим, уж такой культурный код – только повели, только бровью соболиной шевельни», – предположил в своем блоге руководитель коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг» Евгений Минченко.
Более серьезной ситуация видится главе Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрию Орлову, который полагает, что речь идет о провокации против Владимира Путина.
«Утверждение авторов доклада о 13% голосов, якобы «вброшенных» в пользу Путина, направлено против легитимности президентской власти в России и против президента лично. На мой взгляд, этот доклад – откровенная провокация», – рассуждает Орлов.
Добавим, что Владимир Якунин – один из самых давних и последовательных сторонников Путина, и подобный демарш совершенно не в интересах главы РЖД: кроме серьезных проблем, Якунин, не имеющий активной политической структуры и не владеющий опытом публичной борьбы, ничего после публикации доклада не приобретает. Последняя атака крупного бизнеса на президента закончилась делом ЮКОСа, и вряд ли РЖД захотят повторить этот печальный опыт.
Кстати, источник в самих РЖД в среду опроверг участие Якунина в докладе.
«Там (в центре) есть ряд ученых, у которых есть свои собственные убеждения и которые ведут собственную научную работу... Степан Степанович (Сулакшин – автор доклада) – человек принципиальный, ведет свои разработки, он реально в них уверен. И что, начальник (Якунин) должен его теперь выгонять?» – сказал источник.
Источник затруднился объяснить, почему доклад был обнародован спустя столько времени после выборов в Госдуму, но отметил, что широкой публике имя Сулакшина стало известно только сейчас, после публикаций в СМИ.
Версия третья: Центр проблемного анализа плюс медиа
Никто из экспертов, анализирующих «слив Сулакшина», не обратил внимания на очень странное название доклада. «Проблемы формирования и реализации государственной политики и управления» – именно так назывался проходивший в прошлом году семинар Центра проблемного анализа.
Итоги этого семинара изданы и находятся в открытом доступе, но ни одной темы, хотя бы косвенно затрагивающей парламентские выборы, в сборнике нет.
Подобная революционная трактовка выборов, безусловно, совпадает с редакционной политикой оппозиционных СМИ, и вполне логично невиданное ранее внимание журналистов к работам центра и его деятельности по итогам публикации в РБК. Нельзя исключать, что реальная цель «слива» в РБК состояла именно в раскрутке Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Если окажется верной эта версия, нельзя будет не признать высокую эффективность усилий Степана Сулакшина по продвижению бренда.