Генпрокуратура в середине прошлой недели поручила прокурорам ряда регионов проверить информацию об административных барьерах, прозвучавшую в конце декабря в докладе президента Владимира Путина на заседании Госсовета о повышении инвестпривлекательности субъектов.
Наибольшее число нарушений в данной сфере выявлено органами прокуратуры в деятельности территориальных подразделений МЧС России и Роспотребнадзора
«Поставлена задача выяснить причины подобной волокиты и принять меры, направленные на устранение административных барьеров, мешающих нормальному развитию бизнеса... Федеральные ведомства, которые чаще других нарушают права предпринимателей и в отношении которых поступает наибольшее количество жалоб, будут проверены непосредственно Генеральной прокуратурой РФ», – пригрозило ведомство.
Напомним, что с мая прошлого года в Генпрокуратуре действует новое управление – по надзору за соблюдением прав предпринимателей. Его основная задача – помешать коррумпированным чиновникам и силовикам «кошмарить бизнес».
Начальник управления по надзору за соблюдением прав предпринимателей Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генпрокуратуры Алексей Пухов в интервью газете ВЗГЛЯД рассказал о том, в каких регионах сотрудники полиции, например, используют «анонимки» для организации проверок предпринимателей.
ВЗГЛЯД: Алексей Викторович, по словам бизнесменов, проверяющие органы уже научились обходить правила, предусмотренные новым законодательством. Например, Ростехнадзор может проверять все заводы, на которых есть хотя бы один газовый баллон. Наблюдаете ли вы такие случаи? Не следует ли сделать данные правила еще более четкими?
Алексей Пухов: Подобные факты действительно имеют место, однако нельзя сказать, что все такие проверки являются незаконными.
Прокуроры на постоянной основе осуществляют мониторинг проводимых органами контроля (надзора) внеплановых проверок. В случаях когда органы контроля действительно злоупотребляют предоставленными полномочиями, прокуроры незамедлительно реагируют.
Например, некоторые органы контроля злоупотребляют правом на проведение административных расследований с целью уклонения от предусмотренных законом процедур согласования проверочных мероприятий с органами прокуратуры. По сведениям Минэкономразвития России, количество административных расследований, проведенных в 2011 году, увеличилось на 61%.
Наибольшее число нарушений в данной сфере выявлено органами прокуратуры в деятельности территориальных подразделений МЧС России и Роспотребнадзора. В этой связи на уровне субъектов прокурорами приняты меры реагирования.
Кроме того, прокурорами выявляются факты неправомерного осуществления проверочных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов органами внутренних дел.
В Республике Татарстан и Ульяновской области сотрудники полиции использовали анонимные обращения для организации проверок предпринимателей в целях обнаружения признаков административных правонарушений и реализации предоставленных полномочий в сфере административной юрисдикции. В Калининградской области сотрудниками районного органа внутренних дел проводились проверки в отсутствие сведений о правонарушениях и уголовно наказуемых деяниях, а также под видом гласных оперативно-розыскных мероприятий.
Однако, имея в виду перечисленное, нельзя перегибать палку, чрезмерно освобождая предпринимателей от проверок, мы в итоге можем получить обратный эффект в виде негативных последствий.
Говоря о контрольных полномочиях Ростехнадзора, следует отметить, что организация и проведение проверок в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности имеют свои особенности, поскольку речь идет об опасных производственных объектах. Понимая это, законодатель предоставляет соответствующие полномочия контролирующему органу, так как последствия эксплуатации указанного оборудования с нарушениями несоизмеримы с тем, что хозяйствующий субъект будет проверен. При этом, безусловно, за законностью реализации Ростехнадзором этих полномочий осуществляется прокурорский надзор.
ВЗГЛЯД: В недавнем интервью «Российской газете» глава вашего ведомства Юрий Чайка сообщил, что за последние три года органами прокуратуры рассмотрено свыше 141 тысячи обращений о согласовании внеплановых выездных проверок субъектов предпринимательства, половина из которых была отклонена. Имеет ли смысл пересмотреть те нормы законодательства, на основании которых контролирующие органы ныне проверяют бизнес?
А. П.: Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с 2009 года органам прокуратуры предоставлены новые полномочия по согласованию внеплановых выездных проверок.
Проведенный анализ действительно свидетельствует о том, что практически по каждому второму заявлению органа контроля о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокурорами принимаются решения об отказе в их согласовании.
Благодаря принимаемым органами прокуратуры мерам наметилась устойчивая тенденция к снижению числа обращений контролирующих органов к прокурору за согласованием проведения внеплановых выездных проверок.
Необходимо отметить, что количество отклоненных заявлений контролирующих органов не свидетельствует о необходимости внесения изменений в нормативную базу. Основы правового регулирования рассматриваемых отношений сформированы – это и названный мной федеральный закон, и другие специальные законы, устанавливающие особенности осуществления того или иного вида контроля (надзора).
#{interviewpolit}Говоря о количестве несогласованных проверок, необходимо акцентировать внимание на причинах отказа в согласовании их проведения.
Большинство таких решений выносится по причине отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Вместе с тем есть и другие причины для отказа в согласовании их проведения, которые позволяют обратившемуся органу контроля, устранив их, вновь подготовить аналогичное заявление и получить согласие на проведение проверки.
Кроме того, хочу обратить ваше внимание на то, что зачастую органы контроля специально направляют прокурорам заявления о согласовании проверок, заведомо зная об отсутствии оснований для их проведения, для того чтобы в последующем ссылаться на решение, принятое прокурором.
Таким образом, причина значительного количества отрицательных решений прокуроров кроется не в законодательстве, а в людях, которые его применяют и применяют неправильно.
Более того, правоприменительная практика свидетельствует об эффективности действующих норм. Вместе с тем работа по совершенствованию законодательства продолжается.
Органами прокуратуры регулярно принимаются меры реагирования, направленные на приведение нормативно-правовых актов в соответствие с действующим законодательством, в том числе административных регламентов органов контроля.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации в случае выявления пробелов или несовершенства в законодательстве информируются заинтересованные органы государственной власти.
Так, например, в истекшем году в Минэкономразвития России направлялась информация об отсутствии четкого разграничения полномочий контролирующих органов федерального и регионального уровней в области ветеринарии, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, что приводит к увеличению количества проверочных мероприятий.
ВЗГЛЯД: С органами прокуратуры сейчас согласовываются практически все проверки бизнес-структур, кроме тех, что проводятся в рамках оперативно-розыскной деятельности. А именно они вызывают больше всего претензий. Генпрокурор Юрий Чайка в июле в другом интервью – газете «Коммерсант» – сообщил, что подготовлены предложения о введении согласования с прокуратурой проверок, проводимых субъектами ОРМ. На какой стадии сейчас находится эта инициатива?
Причина значительного количества отрицательных решений прокуроров кроется не в законодательстве, а в людях, которые его применяют
А. П.: По нашему мнению, в целях более оперативного урегулирования возможных конфликтных ситуаций, связанных с действиями сотрудников полиции и других должностных лиц, в статьях 8 и 15 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует установить, что гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также изъятие документов, предметов и материалов, которые необходимы для деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, могут осуществляться только по согласованию с прокурором.
Если в силу объективных причин указанные оперативно-розыскные мероприятия производились безотлагательно, требуется обязательное уведомление об этом прокурора в течение 24 часов. Задачей прокурора является установление законности произведенного оперативно-розыскного мероприятия и в случае признания его незаконным или необоснованным – отмена своим постановлением, что должно влечь незамедлительное возвращение изъятых документов, предметов и материалов юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Кроме того, предлагается установить, что изъятые при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий документы, предметы, материалы в течение 30 суток должны быть возвращены юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а дальнейшее их удержание в целях реализации задач оперативно-розыскной деятельности может иметь место только с согласия прокурора.
Генеральной прокуратурой в конце декабря прошлого года указанные новеллы предложено рассмотреть в комитете Государственной думы по безопасности и противодействию коррупции при обсуждении возможных направлений совершенствования законодательства о борьбе с преступлениями в сфере экономики.
ВЗГЛЯД: Ваше управление было создано в мае. Могли бы вы подвести первые итоги?
А. П.: Итоги работы управления свидетельствуют о том, что нарушения прав предпринимателей имеют место во всех сферах их взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления.
Выявляются факты избыточного администрирования разрешительных процедур, их усложнения и затягивания путем истребования у предпринимателей излишних документов, навязывания им платных услуг и множественных согласований, незаконных отказов в реализации прав, ограничения конкуренции, нарушения порядка рассмотрения их обращений, неправомерного осуществления проверок.
Одним из направлений деятельности управления является взаимодействие с уполномоченным при президенте России по защите прав предпринимателей.
Задачами управления являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений прав и законных интересов предпринимателей в различных сферах правоотношений, в том числе в сфере государственного и муниципального контроля, а также ликвидация административных барьеров в осуществлении предпринимательской деятельности.
#{smallinfographicleft=427277}Защита прав предпринимателей при расследовании в отношении последних уголовных дел осуществляется управлением во взаимодействии с другими подразделениями Генеральной прокуратуры.
ВЗГЛЯД: Как вы сказали, одной из задач управления является сотрудничество с омбудсменом по защите прав предпринимателей. После обращения омбудсмена Бориса Титова Верховный суд оправдал костромского бизнесмена Дмитрия Малова, который 1,5 года просидел в тюрьме по обвинению в мошенничестве. А органы прокуратуры принимали меры по защите этого предпринимателя?
А. П.: Должен сразу вас поправить. Отмена обвинительного приговора в отношении Дмитрия Малова – исключительная заслуга Генеральной прокуратуры. Мы инициировали его пересмотр и добивались положительного решения в течение нескольких месяцев.
В 2011 году Верховный суд Российской Федерации дважды отказывал в удовлетворении надзорных представлений заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, предлагавшего отменить обвинительный приговор. И лишь после нашего третьего обращения дело в отношении Малова и осужденных вместе с ним лиц прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
ВЗГЛЯД: По словам члена СПЧ при президенте, председателя организации «Бизнес Солидарность» Яны Яковлевой, в прошлом году в местах лишения свободы находилось 300 тысяч предпринимателей. В начале декабря омбудсмен Борис Титов в телеинтервью сообщил, что их всего 14 тысяч. Сколько их, по данным Генпрокуратуры?
А. П.: Комментировать озвученные цифры не берусь. Источники, из которых они получены, нам неизвестны. Мы ориентируемся только на официальную статистическую отчетность, в частности данные, полученные из судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.
Так вот, по этим данным, в 2010 году осуждено 11 373 предпринимателя, из них к лишению свободы – 2071; в 2011 году – соответственно 10 079 и 1832; в I полугодии 2012 года (итоги всего года еще не подведены) – 4275 и 769. При этом подчеркну: речь идет не только об экономических, а о всех преступлениях. Ведь предпринимателя могут осудить не только, скажем, за мошенничество. Кстати, в первой половине истекшего года за это преступление осуждено 472 предпринимателя, или 11%.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, совершают и иные преступления. Например, за преступления против жизни и здоровья за тот же период осуждены 776 человек, занимавшихся предпринимательством, 39 из которых признаны виновными в убийствах; 554 – осуждены за незаконный оборот наркотиков, 406 – за кражи, 212 – за уклонение от уплаты алиментов. Таково реальное положение дел с осуждением предпринимателей.
ВЗГЛЯД: Предприниматели нередко жалуются на затягивание расследования экономических преступлений. Препятствует ли быстрому расследованию отсутствие собственных экономических экспертов? Можете ли здесь как-то ускорить работу?
А. П.: Действительно, расследование экономических преступлений сопряжено с производством нередко достаточно сложных экспертиз, что негативно сказывается на сроках расследования. Вместе с тем я полагаю, что экспертизы должны быть независимыми от ведомства, расследующего уголовное дело.