Исследование представил в РИА «Новости» председатель совета директоров Независимого института выборов Александр Иванченко.
Регионы построили
Явными аутсайдерами, если верить «Рейтингу», стали Свердловская область и Республика Тува
«Мы работали месяц, в итоге получилось 150 страниц. Через неделю «Рейтинг демократичности региональных выборов» уйдет в типографию, и появятся книги», - сообщил журналистам г-н Иванченко.
Из пояснений авторов выяснилось, что за основу «Рейтинга» были взяты региональные выборы в единый день голосования 8 октября. Исследователи изучали избирательные кампании в девяти субъектах Федерации и расставляли каждому региону баллы по собственной системе критериев. В частности, оценивалось избирательное законодательство, нарезка избирательных округов, открытость избиркомов, регистрация списков и кандидатов и результаты выборов.
Любопытно, что в числе критериев оценки демократичности региона исследователи изучали «равенство и честность» организации кампании. По каким параметрам измерялась честность и равенство, понять оказалось проблематично. На вопрос газеты ВЗГЛЯД руководитель Дирекции программ мониторинга избирательных кампаний института Аркадий Любарев* сообщил, что оценивать избирательные кампании исследователи могли только по количеству билбордов на улицах и по реакции избиркомов на жалобы.
Еще один критерий также порадовал прессу. «Конкурентность» исследователи среди прочего определяли размером залога.
В итоге первое место по демократичности заняла Астраханская область. Этому региону исследователи присудили 67 баллов (при абсолюте – в 100). Второй была названа Новгородская область, получившая от исследователей 63,4 балла. Следом расположились Липецкая область (61,6), Республика Чувашия (59,9), Республика Карелия (58), Еврейская АО (56,8) и Приморский край с 56,1 балла.
Явными аутсайдерами, если верить «Рейтингу», стали Свердловская область (ей были присуждены 53,1 балла) и Республика Тува (получившая 43,1балла).
Последних исследователи ругали чрезвычайно. Представителям института не понравились ни законодательство обоих регионов, ни смысловая наполненность избирательных кампаний. По законодательной части руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев сообщил, что введение полностью пропорциональной системы на некоторых региональных выборах до минимума снизило явку. А что до смысла, г-н Кынев отругал т. н. закон «Об экстремизме».
Эксперты в исследование не поверили
"Нам у них учиться нечему!" |
«Я понаблюдал за их выборами (вчерашними выборами в конгресс США – ред.) и пришел к выводу: нам у них учиться нечему! – искрил хорошим настроением г-н Иванченко. – И в отношении партийной системы американцам хвастаться нечем».
Принизив успехи американской демократии, директор института сообщил, что вообще развернутой системы замеров демократичности в мире до сих пор не придумано. За истинную систему г-н Иванченко предложил считать его «Рейтинг». Свое исследование Александр Иванченко без ложной скромности преподнес как «уникальное», а резюме исследования вывел следующее: «У нас с демократией все не так плохо, просто мы не научились пока давать системных оценок!»
Эксперты к «уникальному» исследованию отнеслись скептически.
«Безусловно, попытка оценить регион по тому или иному критерию имеет право на существование. Допустим, мы с «ОПОРОй России» каждый год составляем рейтинг инвестиционной привлекательности регионов, - поделился с газетой ВЗГЛЯД генеральный директор ВЦИОМ, социолог Валерий Федоров, предостерегший: - Однако дьявол здесь кроется в деталях!»
Так, по уверениям г-н Федорова, от того, какие критерия берутся за основу, насколько объективно собирается информация, зависит чистота эксперимента. Также есть проблема, в каком соотношении должны находиться критерии. Как устанавливать приоритетность, каждый решает для себя сам. Отсюда – личный фактор, порождающий очень большую погрешность.
«Попытка выставить регионам оценки, безусловно, похвальна! Но поскольку выставляет оценки явно политически ангажированный человек, я, при всем уважении к нему как юристу, никоим образом не могу воспринимать такое исследование как истинное», - оценил труды исследователей социолог.
* Признан(а) в РФ иностранным агентом