Алексей Навальный со своей «президентской кампанией» и активностью, с ней связанной, парадоксальным образом, из субъекта политики превратился в объект сперва для разоблачений, а теперь уже и откровенных насмешек.

С Шарием у Навального есть ряд информационных и идеологических проблем

Из последних неудач оппозиционера можно вспомнить выдворение его с митинга против реновации в Москве, со знаменательной репликой Екатерины Винокуровой: «Все было хорошо, пока не пришел Навальный».

Нет, понятно, что биографию, финансовое состояние, коммерческую активность Навального роют очень многие люди. В том числе и люди «на зарплате».

Что, в общем, не отменяет ни фирмы в Черногории, совладельцем которой Алексей Анатольевич является уже лет десять, ни откровенно мутных историй с избирательным фондом на мэрских выборах, да и со сбором денег на выборы нынешние, президентские, куда Навальный априорно не попадает. О последнем писала, например, Виолетта Волкова, которую, в свою очередь, трудно заподозрить в симпатиях к Кремлю.

Можно вспомнить еще массу историй, но, право слово, их пересказывали столько раз, что снова возвращаться к ним – дело неблагодарное.

Из последних же событий вокруг персоны «вечного борца с режимом» стоит отметить суд по иску от Алишера Усманова и медийную кампанию, которую против Навального развернул Анатолий Шарий, украинский журналист и блогер.

Что касается суда, там все весело: Навальный с адвокатом пытаются взывать для дачи показаний то Медведева, то Шувалова, а то и вообще Березовского, или хотя бы продемонстрировать интервью с ним.

Адвокат Усманова все эти инсинуации и попытки политизировать и скандализировать процесс монотонно и последовательно отбивает, тыкая Навального в российское законодательство и в саму логику и правила проведения подобных процессов. Где, например, нет «презумпции заведомой виновности» ни для одной из сторон. 

В общем, суд идет, и конец его немного предсказуем.

О чем, кстати, говорит и Шарий в своем видеоблоге и популярно объясняет всем желающим, почему у Навального нет шансов. Их нет не потому, что «Усманов – олигарх», а потому, что Навальный, как бы помягче, несколько не рассчитал, что его ждет в суде, и пришел на процесс в некоторой степени неподготовленным. То есть без доказательств собственных слов.

Вообще Шарий начал в своих блогах поминать Навального довольно давно, может, с год назад. Это было нерегулярно и несистематично. Но претензии у блогера к оппозиционеру за это время, в общем-то, не поменялись. Шарий заявляет, что Навальный – лжец, «или лгун, как уж вам будет удобнее».

Собственно, в последних своих выступлениях Шарий требует от Навального ответить на один вопрос: почему Навальный говорит, что в книге британского экс-посла в Узбекистане есть информация о тюремном сроке Усманова за изнасилование, хотя ни слова об этом в этой самой книге нет.

Кстати, примерно те же вопросы задает Навальному и сам Усманов, ну или его адвокат в суде.

Навальный при этом привычно пытается «съехать с темы». Книга у него теперь превратилась то ли в «сайт», то ли в «западные СМИ», а Шарий – в «кремлевского блогера». В общем-то, риторика для либералов привычная, равно как и истерические нотки в этих ответах.

Но с Шарием у Навального есть ряд информационных и идеологических проблем.

Шарий уж точно не работает на Кремль. Стоит вспомнить, как он разоблачал Первый канал, такое тоже было. При этом он так же недоверчиво относится и к нынешней украинской власти, как относился и к прежней, разоблачая и ее, да и к российским властям отношение у него критическое.

Но дело даже не в этом. А в том, что Шарий – это тоже своеобразный, максимально открытый и публичный интернет-проект. С миллионами просмотров. В общем, на площадке «Ютуба» они с Навальным чисто технологически мало чем отличаются.

Просто Шарий – еще и профессионал. И он проверяет и перепроверяет информацию. А потом въедливо долбит в одну точку по оппоненту, показывая, где именно оппонент неправ. С фактами, цитатами, железобетонной аргументацией. Это принесло свои результаты.

Почему изначально Шарий взялся за Навального?

Все тоже довольно просто. Сейчас Навальный старательно обходит стороной вопросы Украины, ЛНР и ДНР, Крыма. В самом начале событий Русской весны он был куда более откровенен. И вполне понятно, в каком ключе. При этом сейчас выяснилось, что у Навального с Украиной очень тесные профессиональные, а то даже и родственные связи.

Да и на своем ютуб-канале в качестве сотрудников он собрал именно что «свидомых патриотов», только с российским гражданством. Только Айдера Муждабаева не хватает для полной комплектации.

В общем, понятно, что Шарий «бьет» по Навальному в первую очередь за вот это оголтелое «украинство», которое Украину только разрушает или способствует такому разрушению. Но «бьет», надо сказать, весьма болезненно и по самым «незащищенным» местам.

Тут даже не про Усманова речь, а про то, как рисует Навального украинский блогер. А рисует он его «повелителем мух» и «царем школоты». Человеком, с которым не хотят общаться ровесники и вообще солидные взрослые люди, потому Навальный вынужден окружать себя молодняком, при этом не очень умным, чтобы хоть для кого-то выглядеть авторитетным и зрелым человеком, лидером.

И вот это, наверное, самое обидное.

С легкой руки Шария Навальный превращается из политика и борца с системой в какого-то инфантила, ну или пионервожатого с маниакальными замашками. Только шортов, пилотки и галстука не хватает.

И, в общем-то, после этого все крики Навального о том, что Шарий – это «агент Кремля, лжец про Украину» и прочее, и прочее выглядят еще более жалко и нелепо. Ну, вроде как истерика у человека – принесите ему водички, что ли, попить.