Украина и США хотели как лучше для себя и как можно хуже для России. Получилось – как можно хуже для всех, кроме США. Вне зоны «агитпропа» Запада люди часто задаются вопросом, зачем Запад все это затеял.
Формальный ответ – чтобы освободить Украину от восстановления русскими Советской империи и дать украинцам возможность полностью вкусить западных ценностей.
Украинские националисты (фото: Михаил Почуев/ТАСС) |
Это, в свою очередь, лишь подтверждает довод Путина о том, что США пользуются «победой» в холодной войне для достижения – в однополярном порядке – своих целей.
Вспомним, как здорово это получилось с «арабской весной» и в Ираке.
Еще один неудобный для Запада вопрос – устроит ли его исход настоящей опасной игры?
Предположим, что в основе западной политики лежит, хотя бы подсознательно, известная установка Збигнева Бжезинского о том, что «Россия без Украины – ничто». Тогда действия США после распада СССР, несомненно, можно было бы рассматривать как способ удерживать русских – очень кстати в связи с непредвиденным возрождением России после «лечения» Западом в 1990-е годы и недавними вызовами американскому мировому господству.
Как пророчески предупреждал Путин в своей известной статье в газете The New York Times, проповедуемая Обамой американская исключительность стала вседозволенностью: опасной, агрессивной доктриной внешней политики. Одно дело – верить в себя и в свои ценности, другое – навязывать их другим народам без учета их истории, культуры, желаний и обстоятельств.
Немного перефразируя известный вопрос Рейгана избирателям во время выборов: «Вы живете лучше сейчас, чем 14 лет назад?» – получим такой же громогласный ответ: «Нет!»
Жить точно не стало веселее – в США ныне наблюдаем повальное снижение уровня жизни, рост социального неравенства (исторический костяк США – средний класс – сокращается с каждым годом), развал инфраструктуры, все новые жертвы огнестрельного оружия (чаще всего – среди невинных детей) и ощущение, что спустя 13 лет чувство уязвимости перед терроризмом ничуть не снизилось.
Несмотря на вездесущие военные базы США, важно осознать, что Штаты стали крупным международным игроком только после Второй мировой войны (и во многом благодаря ей). В этой связи неудивительно, что США по своему восприятию мира остаются достаточно «огражденными» – зачастую не только отсутствует правдоподобное представление о других странах, но еще хуже – налицо безразличие к их интересам.
Чем больше и упорнее США навязывают свой образ жизни чужим народам, тем больше те сопротивляются. И, как в заколдованном круге, чем больше сопротивляются, тем чаще США прибегают к более жестким мерам – вплоть до «экономической нейтронной бомбы»: санкций и применения военной силы.
Один американский журналист, часто участвующий в разных телепередачах в России, утверждает, что американцы хотят мира. Я готов признать только то, что они не хотят войны. А хотят американцы вот чего – хорошую работу с достойной зарплатой, кров над головой, пищу, дешевый бензин. А если невинные люди за пределами США должны умирать для удовлетворения этих потребностей, то пусть будет так: эту цену можно заплатить.
Коктейль Обамы
Смертельный коктейль из «агрессивной» исключительности с нынешней геополитикой по своему воздействию ничуть не уступает тем коктейлям Молотова, которыми пушистые майдановцы забрасывали «Беркут». Геополитически говоря, ЕС из соперника превратился в ключевого союзника США против «остального мира» во главе со странами БРИКС, превышающими «Запад» в три раза по численности населения и имеющими огромные энергетические ресурсы.
Благо США заручились (при помощи торгового договора NAFTA) поддержкой Мексики, а то бы еще одна относительно крупная страна уплыла бы в блок независимых государств. США с ЕС уже достигли точки насыщенности рынка сбыта среди «своих», в то время как весь мир вне США с ЕС все растет – чаще всего благодаря глобализации, притом что покупательная способность там поднимается за счет безработицы и снижения зарплаты западных рабочих.
Чтобы конкурировать в этом новом враждебном мире, ЕС приходится привлекать как можно больше членов. В 1990-е годы, с распадом Советского Союза, легче всего было найти их среди бывших республик СССР и стран Варшавского договора. На рубеже 20–21-го веков с русской стороны еще существовал СНГ, в котором, по видению РФ, Украина должна была сыграть важную роль.
В 2010-м РФ, Белоруссия и Казахстан (т. е. уже без Украины) создали Таможенный союз, к которому должны были присоединиться другие бывшие республики СССР – Армения, Киргизия и Таджикистан. Тем временем Путин выступал с предложением создать единую евразийскую зону свободной торговли, простирающуюся от Атлантического до Тихого океана. Конечно, США никак не могли позволить России играть ключевую роль.
Очень поучительны недавние события вокруг военных баз в Центральной Азии. Россия великодушно способствовала установлению в Таджикистане и Киргизии временных военных баз США для борьбы с исламским терроризмом в Афганистане.
Когда истек срок аренды, и США пришлось покинуть эти страны, Госдеп счел уместным выразить свою глубочайшую озабоченность относительно русского влияния (читай – «вмешательства») в этом регионе. Ничего себе – потрясающие невежество и высокомерие.
Красная линия, двойные стандарты
В соответствии с мыслями Бжезинского, нельзя придумать более действенный, выгодный способ противодействовать «возрождению» строптивой России, чем отчуждение от нее Украины.
Ведь на Украине (пока) сравнительно многочисленное население, обильные природные богатства и глубокая, хотя и сложная историческая, экономическая и культурная взаимосвязь с Россией. Прежние скрытые и нынешние явные действия по привлечению Украины в западный «лагерь» действительно вредят России.
Но, как всегда с политикой США, эти действия очень плохо сказываются как на Украине, так и на ЕС. Такая «цена» вполне устраивает американцев.
Для сравнения: неужели США стали бы бить баклуши, если бы российские должностные лица пришли на помощь мексиканцам, восставшим против президента, уличенного в растрате (одновременно приведя к смене «дружественного» США режима враждебным)? Конечно, нет, хотя бы по принципу «может быть, президент сукин сын, но он наш сукин сын».
В конце концов Украина окажется для ЕС бомбой не очень-то замедленного действия. С одной стороны, в ЕС во избежание подавления местной культуры требуют терпимости ко всем этническим группам и встают на защиту языка. Тут Украина вовсе не кажется приемлемым соискателем членства в ЕС.
С другой стороны, ЕС, естественно, требует от всех стран-членов известной степени подчинения – т. е. в некоторых вопросах они должны хоть какой-то частью своей «независимости» пожертвовать ради общего блага ЕС. Рано или поздно на Украине ЕС придется иметь дело с заядлыми ультранационалистами.
Возьмем пресловутые права геев. Безусловно, есть среди ультрас те, кто никогда не согласится с этой «особенной» западной ценностью. Свидетельство тому – недавнее сожжение кинотеатра, где посмели показать фильм об этом образе жизни. США, конечно, немедленно осудили, не зная или не желая знать, кто именно стоял за этим.
Неужели ЕС верит в то, что Украина с ее прошлым – погромы, ненависть к евреям, неуважение к гражданам русского происхождения – годится для членства в Союзе? Неужели украинцы откажутся от своих «славных» ценностей в пользу европейских?
Неужели Украина наконец сумеет (или скорее посмеет?) запретить ультранационалистам участвовать в политическом процессе или выставлять нацистскую символику? Или потребует, чтобы молодежь прекратила зомбированно кричать «Кто не скачет, тот москаль»? Сомнительно.США получат не только нового вечного иждивенца, но и нового «клиента» для западных оружейников. Ведь Украина должна перевооружиться перед тем, как вступить в НАТО. И в этом отношении оказывается, что долг красен не только платежом, но и стимулирующим воздействием на экономику – т. е. фабрикам по производству оружия будут поступать – на многие годы – существенные заказы.
Просто другой способ «вливания» средств в народное хозяйство США. Лишь бы Китай согласился с такой «схемой» Понци.
Остается лишь один вопрос – на что в конце концов напорятся США с ЕС?