Один из основных выводов, сделанных в докладе, заключается в том, что Кремль старался обеспечить максимальную конкуренцию на выборах, а не максимальный результат «партии власти». «Конкуренция на губернаторских выборах приобрела межпартийный характер, что соответствует принципам нишевой конкуренции. Кремль становится главным ответственным за состояние политической системы, в частности, за легитимность выборов и честность правил игры на них. Во время избирательной кампании первый заместитель главы президентской администрации В.Володин постоянно подчеркивал важность легитимной процедуры региональных выборов и естественной непредсказуемости их результата», говориться в докладе.
В.Володин постоянно подчеркивал важность легитимной процедуры региональных выборов и естественной непредсказуемости их результата
«Если говорить об «установках Кремля» на прошедших выборах, то они были нацелены не на обеспечение максимального результата голосования за главу региона или «Единую Россию», а на обеспечение конкуренции, вовлечение в электоральный процесс всех значимых игроков, представляющих различные части политического спектра. Но при этом качество конкуренции стало расти», - отмечает Орлов.
Другой тезис доклада относится к политической деятельности партии «Единая Россия». По мнению Дмитрий Орлова, прошедшие выборы и усиление политической конкуренции – позитивный сигнал для «Единой России». «Единая Россия» сохраняет преимущества, предопределенные высоким уровнем лояльности общества и консолидацией элит. Расколы элит в основном преодолены либо носят ситуативный характер», уверен политолог.
При этом достаточно острый характер может принимать «внутривидовая» борьба - конкуренция между партиями в рамках одной ниши. Партии ведут борьбу и за расширение своих ниш, что приводит к попыткам перехватить электорат, голосующий за другие партии, а значит, к конкуренции между игроками, занимающими близкие и частично пересекающиеся ниши.
Что касается отказа в регистрации непарламентских партий, то, по мнению Орлова, его практически не было, а доля кандидатов, которым отказали в регистрации, снизилась вдвое по сравнению с прошлым годом.
«Количество участников электорального процесса на выборах 13 сентября оказалось достаточно велико. Оно отражает не общее число партий в России, превысившее семь десятков, а число реально востребованных игроков. На выборах в региональные законодательные собрания в среднем участвовали около 7,5 партий, на выборах по партийным спискам в муниципальные собрания региональных столиц – около семи. Эти цифры могут показаться не столь впечатляющими, но они больше, чем в тот период, когда властями делалась ставка не на формирование конкурентной среды, а на продвижение «Единой России», отмечается в докладе.
«На выборах региональных законодательных собраний уровень конкуренции во многом определялся уже сложившимися позициями политических партий, наличием у них устойчивого электората и сильных партийных организаций. За счет этого более высокий уровень конкуренции возник в Костромской и Новосибирской областях, отличающихся относительно невысоким рейтингом «Единой России». В Костромской области росту конкуренции способствовало еще и участие в выборах ПАРНАСа», подчеркивает политолог.
В докладе также содержится вывод, что в ходе избирательной кампании партиям удалось сохранить свою идентичность и разнообразие политических взглядов. «Крайне редкие случаи неучастия парламентской оппозиции в губернаторских выборах не были связаны с попытками заблокировать неугодных кандидатов. Властями были извлечены уроки из прошлогодних выборов», отмечает Орлов.
По его мнению, для непарламентских партий прошедшие выборы не открыли каких-либо новых перспектив. Эти партии, несомненно, способствовали росту конкуренции, в том числе в рамках определенных идеологических сегментов. Здесь важно заметить, что положительное отношение Кремля к деятельности партий парламентской оппозиции вовсе не означает, что этим партиям дают право монополизировать свою нишу. Нишевая конкуренция, напротив, призвана способствовать повышению качества и эффективности работы более крупных партий. Впрочем, пока непарламентские партии испытывают свои проблемы роста, и стать альтернативой партиям парламентским не способны. Спрос на новые лица в российской политике существует, но непарламентским партиям не удается его удовлетворить. Слишком заметен «диванный», «московский» характер большинства из этих партий, сказывается слабый опыт «укорененной» в регионах электоральной работы, подчеркивается в докладе.