Хотя я и не люблю спорить, но делать мне это, в силу определенных обстоятельств, приходится довольно часто. Причем участвовать приходится, как вы понимаете, в дискуссиях самого что ни на есть пламенного характера – религиозного. Не скажу, что я сильно преуспел в искусстве ритора, но все же хочется поделиться с моими соратниками-апологетами кое-какими тезисами по поводу ведения диспутов в современных условиях.
В виртуальном пространстве редко когда спорить на религиозные темы имеет смысл
1. Хорошо бы избегать спора, в котором истина не может родиться по определению. А родиться она не может тогда, когда нет общего основания для дискуссии, признаваемого обеими сторонами. С протестантами, например, нам есть о чем спорить, поскольку они, как и мы, признают Библию Откровением Бога. А вот с оккультистами, верующими в покладистого, пушистого и весьма абстрактного «богакоторыйвдуше», или атеистами, верующими в базаровский лопух на могиле, о чем спорить? Мы веруем так – они иначе.
Хочется подчеркнуть, что минимальным основанием для небесплодного религиозного спора может служить взаимоуважение сторон и вера в искренность своего оппонента. Если эти условия не соблюдаются, то спорить точно нет смысла.
2. Полезно сразу выяснить, знаком ли оппонент с первоисточниками, на которые опираетесь вы и православная традиция. К сожалению, в большинстве случаев так называемые антиклерикалы, например, знакомы с Евангелием и посланиями апостола Павла по цитатам или вольным пересказам в стиле Таксиля или, в лучшем случае, Толстого, поэтому спорят они сами с собой. Если у человека нет самых общих представлений о предмете спора, то вежливо укажите ему на это и предложите поговорить об изменении климата на планете. Иначе он так и будет считать себя крупным специалистом в области разоблачения «церковников» и помрет невеждой, не ведающим своего неведения в теологических вопросах.
3. Приступая к дискуссии, помните, что ваша задача вовсе не сводится к тому, чтобы оппонент начал разделять вашу точку зрения. Небесплодной можно считать ситуацию, при которой соперник согласится с тем, что ваше мнение не так уж глупо и неосновательно, как это казалось ранее. А уже полной победой можно считать развитие событий, при котором противник окажется способен критически взглянуть на собственную позицию.
4. Помните главную тему вашей дискуссии и не отступайте от нее, растекаясь по многочисленным, не имеющим отношения к теме фактам. Если обсуждаете конкретную статью, например, о преподавании основ ОПК в школе, то призывайте не отклоняться от заданной темы ссылками на средневековые костры инквизиции, к которым, к слову, православная цивилизация не имеет никакого отношения.
5. Не комментируйте хамство и откровенно агрессивное поведение в Сети. Такой феномен, в конце концов, играет нам на руку, поскольку показывает низкий интеллектуальный и нравственный уровень оппонентов, а иногда и их фанатизм. Кроме того, если человек оставляет ругательства в ленте комментариев, это значит, он неравнодушен к написанному. Я, к примеру, иногда даже радуюсь, когда в комментариях крайне негативно оценивают мои внешность и ум. Значит, моя смиренная писанина кого-то зацепила, и быть может, «проклятые» вопросы, поднятые мной, будут мучить грубого гражданина еще сильнее, чем прежде.
Однажды, будучи студентом, я наблюдал такую ситуацию: на крупном молодежном форуме выступал некий профессор с обличительной речью против православного христианства. Этот господин так рьяно обличал недостатки нашего мировоззрения и быта, что весь раскраснелся и, брызгая слюной, перешел к концу своего выступления на дискант. После него числился в списке выступающих один маститый протоиерей, у которого в советские годы расстреляли за веру отца-священника и еще около десятка близких родственников-священнослужителей.
#{religion}Казалось бы, он, на своей шкуре испытавший всю прелесть безбожной диктатуры, должен был возмутиться визгом выступавшего перед ним профессора, поведав, например, о трагической истории своей славной семьи, но он этого не сделал. Встав за кафедру, он с доброй, миролюбивой улыбкой выступил с заявленной темой так, как будто визгов не было и вовсе. В результате после выступления батюшке устроили такую бурную овацию, что весь зал в несколько тысяч человек содрогнулся. Это против скупых трех хлопков фанатичному антиклерикалу.
6. Не бойтесь высказываться предельно четко, ясно и даже резко по ключевым вопросам (относящимся, конечно, к нашим святыням, а не к личности оппонента), чтобы обозначить свою позицию, как это делал Сам Господь наш Иисус Христос, Апостолы и апологеты первых веков христианства, которые никогда не занимались в главных вопросах дипломатией.
7. Старайтесь максимально представить, как ваши тезисы и тезисы оппонента будут воплощены в жизнь. Это помогает избежать утопий или иллюзий, а многие темы обсуждения просто снять с повестки.
Мне, например, как-то довелось беседовать с одним московским креативщиком – моим старым знакомым, который постоянно приставал ко мне с вопросом, почему Церковь против гей-парадов и прочих проявлений пропаганды данного явления. Я не стал обосновывать свою позицию цитатами из Библии, поскольку понятно, что они для него уже не авторитетны (хотя парень почему-то считает себя православным верующим).
Зная, что он прекрасный семьянин и у него двое замечательных детей, я попросил его пофантазировать, как он себя будет чувствовать и что скажет, когда его сынишка, учась в 11-м классе, заявит ему о своей гомосексуальности, перенятой у учителя труда? Вопрос был снят с обсуждения, поскольку эта воображаемая ситуация показалась либеральному мыслителю настолько неприятной, что он, смутившись, сменил тему разговора и больше никогда не возвращался к вопросу, который ранее так его волновал.
8. Не надо кривить душой и отнекиваться от проблем, которые реально присутствуют в нашей Церкви. Например, факт наличия случайных, а то и просто непорядочных людей, оказавшихся в рядах ее клириков, не должен нами замалчиваться. Еще со времен Спасителя таковые всегда имеются в Церкви. В то же время глупо признавать христианство несостоятельным и лживым из-за наличия в его истории Иуды Искариотского. Это все равно что отказ отдавать детей в школу мотивировать тем, что в образовательной системе есть непорядочные учителя. Если действительно нужно образование, то и учителя найдешь грамотного, и книжки нужные почитаешь. К тому же, хороших и положительных людей, несомненно, больше в самых разных профессиях, даже среди журналистов и гаишников.
9. Иногда все же приходится вести полемику с людьми, настроенными откровенно агрессивно. С людьми, у которых с нами точно нет общего основания для дискуссии. И разговаривать с ними не хотелось бы, но это невозможно, поскольку будет расценено окружающими как капитуляция. И вот здесь мне иногда помогает сократический метод. Метод последовательно задаваемых вопросов, приводящих собеседника к противоречию с самим собой.
Приведу пример. Атеисты почему-то считают, что их мировоззрение – самое объективное и рациональное. Они необычайно обижаются, когда их мировоззрение называешь иррациональным и субъективным, т. е. принимаемым на веру и не имеющим под собой реального рационального подтверждения, и когда им задаешь некоторые вопросы, они попадают в тупик. Вот краткий список этих вопросов.
«Почему Вы верите в то, что после смерти человек перестает существовать как личность, ведь оттуда еще никто не возвращался?»
«Вы можете сказать конкретно, в чем смысл человеческого бытия? Вам не кажется, что религиозная концепция отвечает на этот вопрос более внятно?»
«Почему Вы, считая, что Бога нет, все время фанатично кощунствуете и показываете Ему фигу?» (кликните, например, в Гугле сайты атеистов и антиклерикалов).
«Вы критикуете Православие, говоря, что оно почти все состоит из непорядочных людей. А есть ли у Вас факты негативного поведения клириков, которые Вы можете подтвердить лично? Знакомы ли Вы хотя бы с одним священником вживую? Как его зовут, и где он служит?»
«Раз Вы критикуете православное религиозное мировоззрение, то, наверное, хорошо знакомы с литературой по данному вопросу. Какую последнюю книгу по данной теме Вы последний раз прочитали?»
Несмотря на вышесказанное, хочется все же уберечь единомышленников от напрасной потери времени, проведенного в бесплодных спорах. В виртуальном пространстве редко когда спорить на религиозные темы имеет смысл. Чаще всего это, увы, нагревание воздуха, и без того жаркого этим летом.