Из всех претензий, выставляемых малым бизнесом, справедливо лишь то, что его ставят в неравные условия бюрократически. Однако означает ли это, что его необходимо поддерживать особым образом?
Они разоряют своих «собратьев», а на деле — полчище врагов, мечтающих разорить этих победителей
Инвестиционная привлекательность поставлена во главе экономической политики России. Правительство убеждено: улучшение климата для капиталов, упорядочение и осовременивание правовых практик даст положительный эффект для национального хозяйства. Увы, результаты такой политики оказались к весне 2013 года не блестящими. В Кремле озаботились проблемой, а бизнес всех размеров потребовал удешевления кредитования в экономике. Без этого говорить о равной конкуренции российских предприятий с иностранными совершенно немыслимо. Вместе с тем не стихают «вечные речи» о малом предпринимательстве и нужде его в опеке. Сторонники небольших предприятий совсем не интересуются нишами для него, они призывают к его защите.
Абсолютно неясно, почему нужно защищать мелкую торговлю, а именно к этому блоку относится большинство малых предприятий России. Они объективно обречены на разорение: рано или поздно большинство таких предприятий будет пожрано более крупными и рациональными фирмами. Малый бизнес должен искать для себя новые ниши, экспериментировать с новыми товарами и методиками продажи. Однако в торговле его позиции в нынешнем масштабе не сохранятся. В индустрии городского питания он развиваться может. Может он, если его не давят чиновники, теснить даже сети различной скорости и цены питания. Совсем не опробованной кажется в России система кооперации малых предприятий, тогда как она может укрепить небольшие фирмы.
Удешевление кредита даст намного больше выгод малому бизнесу, чем любые программы государственной опеки. Сторонники лоббируют их на разных уровнях российской государственности. Подчас выделяемая помощь смехотворна, а критика о доступности для крупного капитала государственных субсидий справедлива. Но это не означает, что малый капитал нуждается в собственных привилегиях. Их необходимо убирать для всех, а не выравнивать баланс за счет новых подобных решений.
Льготы малым предприятиям должны предоставляться лишь в случае сохранения традиционных видов деятельности (старинных ремесел) или в случае социальных программ. Например, кооперативам малых предприятий инвалидов могут даваться привилегии в торговле тем или иным товаром. Но поддерживать частный бизнес как таковой – не дело государства. Он должен сам вставать на ноги и держаться на них.
Сложная деятельность в современной экономике по силам как минимум среднему, но не малому капиталу. Чтобы успешно конкурировать, нужны инвестиции, нужен прицел на рост. Выделение квот для малого бизнеса как такового в любой сфере – это искусственное ограничение развития компаний на рынке, его деформация, запрет на рост в его границах. Малые предприятия должны искать и осваивать ниши там, где достаточны малые средства и нет соперничества с более сильными игроками. Успех достигается небольшими фирмами там, где они являются первопроходцами. И это быстро выводит их на орбиту крупного капитала.
Правительство, в связи с прицелом на улучшение инвестиционного лица России, стремится проявить заботу о малом бизнесе. И тут более верно облегчить условия его открытия и, что особо важно, функционирования. Во многих естественных нишах малого предпринимательства существует искусственный монополизм, базирующийся на чиновной опеке. Таково во многих крупных городах положение в сфере общественного питания. Создание шашлычных, пиццерий, кафе и ресторанов затруднено. Устранение дискриминации можно назвать заботой о классе мелких предпринимателей, но оно одновременно забота о потребителях.
Логика экономики уже давно такова, что шансы на успех имеют немногие малые игроки. Когда они реализуют их, то наносят удар по другим малым фирмам. Они разоряют своих «собратьев», а на деле – полчище врагов, мечтающих разорить этих победителей. И совершенно неясно, как можно эффективно поддерживать одновременно многих противников.