Леонид Радзиховский: Процесс и результат

У ура-патриотов идеологический оргазм вызвал РЕЗУЛЬТАТ выборов: «и враг бежит, бежит, бежит». Раздался утренний крик петуха (кричит, само собой, по-русски), и оранжевый Вий-Ющенко и прочая нечисть во главе с панночкой схлынули с братской Украины, и вот теперь…

Оранжевые» проиграли с треском, потому что Ющенко – ничтожество. В лучшем случае его «хвалят», говоря: «Мямля, но честная мямля

Вот тут следует многоточие, ибо что, собственно, «теперь» – так и не понятно. Но об этом предпочитают не распространяться в день Праздника.

Как-то никто не рискует так прямо и бухнуть, что «наш Виктор», скажем, «отдаст нам наш Крым». Или что под контроль «нашего капитала» перейдет Донбасс с его металлургической промышленностью. Или что восстановится прежний ВПК (днепропетровский Южмаш объединится с российским ВПК). Или – чего уж мелочиться! – Украина прекратит наконец детскую игру в песочнице незалежности, и на «второй Переяславской Раде» новый Хмельницкий «воссоединит Украину с Россией», и получим мы наконец-то – Малороссию…

Но не только об этих прелестных вещах не решаются грезить наяву. Даже куда более постные желания: государственный статус русского языка или хотя бы признание Ю. Осетии и Абхазии – и то как-то очень робко формулируются. Может, «чтобы не сглазить»? Да что там – даже в судьбе ЧФ по-прежнему никто не уверен…

Конечно, простор для совместных проектов может появиться – только Янукович тут ни при чем.

РФ строит «Северный» и «Южный» потоки, чтобы отцепиться от Украины. И кто бы там ни был президентом в Киеве (и даже в Москве), «Северный поток» будет построен. С «Южным» сложнее. Но если они будут построены, то денежные потоки пойдут в обход Украины – что для этой страны станет катастрофой. Тут уж точно никакие ляхи не помогут. Значит, ЛЮБОЙ президент Украины вынужден будут торговаться с Москвой, типа: «Вы откажитесь от «Южного потока», а мы взамен…» А что – взамен? Это и станет предметом торга. Кстати, пожалуй, с Ющенко торговаться было бы проще: торговаться вообще проще, если нет «поправки на сантименты». Чем жестче отношения – тем прозрачнее и выгоднее торг.

Но будет торг и с Януковичем – жизнь заставит… Да, собственно, торг, видимо, начнется уже на днях. И начнет его Янукович, который, вроде бы, хочет ПЕРЕСМОТРЕТЬ газовые договоренности с Россией как невыгодные Украине.

В общем, на сегодня в сухом остатке следующее: Украина не вступит в НАТО (впрочем, это в любом случае было невозможно против желания подавляющего большинства населения), а Мазепа не станет Героем Украины. И, безусловно, антироссийская риторика ГОСУДАРСТВА прекратится. (Что ставит в крайне тяжелое положение многих моих коллег, добывавших дневное пропитание борьбой против украинского национализма. Доборолись до пирровой победы – чем теперь займутся? Вот уж истинно – за что боролись, на то и напоролись…)

Прямо скажем – позитив невеликий…

Все это покрывается общей пиар-шапкой: «теперь начнется братская дружба Украины с Россией». Идея равно популярная в обеих странах. Правда, что это могло бы КОНКРЕТНО ОЗНАЧАТЬ, не уточняется.

Но никто не скрывает – главная лично-корпоративная радость вовсе не от победы Януковича, а только от позорного разгрома Ющенко и поражения Тимошенко. «Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?!»

Однако и ура-либералы, чуть не молившиеся на «оранжевую» Украину, тоже в восторге от выборов. Вот уж истинно «и пораженья от победы ты сам не должен отличать». Точнее, я думаю, все они отличают – но, как положено, выдают нужду за добродетель.

Они объясняют, что их энтузиазм вызван не результатом, а ПРОЦЕССОМ.

В общем, их логика такова.

Демократия – не итог, а ПРОЦЕДУРА. И вот они перед нами – истинно демократические выборы, спокойная, без революций смена президента, в срок, по закону.

О мелочах: некоторые детали избирательного закона поменяли за несколько дней до выборов; Янукович не пришел на дебаты; накануне выборов Ющенко снимал губернаторов, которые были за Тимошенко; а Тимошенко отрицает результаты выборов, называет их фальсификацией – об этих деталях предпочитают помалкивать.

Помалкивают и об итогах голосования.

Ющенко: «Украине будет стыдно за этот выбор» (тогда он еще даже не знал, кого выберут). Все это напоминает реплику Юрия Карякина после первых (и самых свободных) выборов в Думу в 1993 году. Узнав о победе Жириновского, Карякин выдохнул: «Россия – ты одурела!» Типичная оценка демократом демократического волеизъявления масс. (Конечно, гнев Ющенко более корыстный – Украине должно быть стыдно, что она, дура проклятая, не выбрала ЕГО! Ему же никогда и ни за что стыдно, разумеется, не бывает…)

В общем, российские ура-либералы предпочли бы Ющенко или Тимошенко. Оттенки оранжевого из Москвы не слишком различаются, мелкие разногласия между ними (кто кого закопает) в расчет не берут. Нашим либералам важно одно – общая пиаровская направленность, идеологический миф кандидатов. Логика ура-либералов – зеркальная логика ура-патриотов. «Дружим против», а Украина – не цель, а лишь средство, повод. Одни дружат – против США, другие – против Кремля. Правда, в обоих случаях картина мира вполне фантастическая (в чем это Янукович – «против США», а Тимошенко – «против Кремля»?), но зато эмоционально густая.

Почему?

«Оранжевые» проиграли с треском, потому что Ющенко – ничтожество. В лучшем случае его «хвалят», говоря: «Мямля, но честная мямля».

Позвольте вам не позволить… «Честная мямля» не будет сознательно РАСКАЛЫВАТЬ страну идиотскими «награждениями Бандеры». Характерно, что эти награждения и общая «историческая истерия» шли ВМЕСТО обещанных реформ. Вполне понятно, что украинцы быстро убедились: голодомором сыт не будешь, а орденом Бандеры свой срам не прикроешь – и во всю мощь обманутых ожиданий возненавидели президента.

«Оранжевые» проиграли, потому что Ющенко из всех своих слабых – но все же президентских – силенок вел войну против Тимошенко. И только против нее. А значит, де-факто – ЗА Януковича.

«Оранжевые» проиграли, потому что кризис больно ударил по Украине. Потому что ни одно обещание не было выполнено. Коррупция, беззаконие, рейдерство, эпидемия СПИД, безработица, массовая эмиграция с Украины (только уже не в Россию, а в Европу) – все прелести налицо. И все это на «свободной Украине» много хуже, чем в «авторитарной России».

Интересна СТАТИСТИКА выборов на Украине.

2004 год. Второй тур. Янукович – свыше 15 млн голосов, Ющенко – 14,2 млн. Результаты были объявлены сфальсифицированными, прошел, как известно, не предусмотренный законом третий тур. Ющенко – 15,1 млн, Янукович – 12,8 млн.

Теперь посмотрим 2010 год. Янукович – 12 480 000 голосов, Тимошенко – 11 593 000.

Ясно?

Янукович практически сохранил весь свой электорат-2004, результат второго тура – 2010 почти совпал с третьим туром – 2004. Что доказывает точность обоих результатов. А вот «оранжисты» потеряли почти 30% голосов (ср. Ющенко-2004 и Тимошенко-2010), притом что «окаянная панночка» куда харизматичнее «вареника Ющенко». Вот таков итог их пятилетнего правления… Кстати, можно считать доказанным, что второй тур – 2004 был сфальсифицирован, а третий тур был честным.

Но разница не только в цифрах.

Еще важнее разница в НАСТРОЕНИИ, в энергетическом наполнении этих цифр.

В 2004 году драйва было, очевидно, куда больше. Голосовали все-таки «за», за свои надежды.

В 2010 году настроения сильно изменились. Кого не спросишь, все говорят, что проблема была – не на кого больше надеются, а кого больше ненавидят. Да, «против всех» проголосовали немногие (4,36%). Только название этой графы на Украине сформулировано неверно. Честно было бы: «против всех – В РАВНОЙ МЕРЕ». А огромное большинство было против всех, но НЕ В РАВНОЙ МЕРЕ. Тимошенко НЕНАВИДЯТ больше (на 3%), а Януковича – меньше (на 3%). Соответственно и голосуют.

Замечу еще, что в 2004 году голосовали 30,5 млн избирателей, а в 2010 году – 25,5 млн. Конечно, в стране идет депопуляция, да такая, что России не снилась (к нам-то миграция положительная, а с Украины – отрицательная). И все-таки ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕПОПУЛЯЦИЯ идет опережающими темпами – народу осточертела брехливая политика «оранжевых Монтекки» и «синих Капулетти» – «чума на оба ваших сумасшедших дома»!

Это, в общем, паршивое голосование.

Хотя бы поначалу должны быть какие-то иллюзии в отношении своего избранника. Если же иллюзий нет, голосуют только «за меньшее зло», то как дальше жить-то будут? А так и будут. Как жили на Украине всю дорогу – поливая своих «гетьманов», крича очередному президенту-для-битья «вон».

Но есть и нечто более сильное, чем политика.

На этих выборах ясно видно: Украина и правда ФУНДАМЕНТАЛЬНО расколота.

Идеология – вторична, история с географией – первичны. И линия разреза более-менее точно идет по Днепру. И – как гениально предвидел Гоголь – ни одна политическая птичка не может перелететь с одного берега на другой.

Динамическое равновесие двух партий. Только не «оранжевых» и «синих», не «демократов» и «совков», не «Иванов Ивановичей» и «Иванов Никифоровичей», даже не «пророссийских» и «антироссийских». Это все – вторично, идеологические маски.

Первично деление страны на Восточную и Западную. Соответственно, Украина обречена вечно выбирать между двумя этими партиями.

Такова ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ Украины: в ней зафиксировано наличие двух партий, «правобережной» и «левобережной».

Страны с подобной конституцией есть, Украина не уникальна. И не всегда эти страны распадаются (Чехословакия). Вот Канада англофонная и франкофонная мирно уживается. Но раскол – не раскол, а разделение страны на две части остается.

Так что, что бы ни говорил Янукович об объединении страны (а любой президент ничего иного не может говорить) – Днепр не засыплешь, раскол на «правобережников» и «левобережников» останется. Другое дело, что от президента во многом зависят ФОРМЫ этого раздела: ненависть или нормальные, деловые «братские» отношения. Собственно, наводить мосты между двумя разными берегами – это и есть главная задача президента ЕДИНОЙ УКРАИНЫ. По крайней мере – так должно было бы быть. Ющенко, скажем, эти мосты взрывал. Посмотрим, что сделает профессор…

Но в любом случае, не будет никакой «Вертикали». И опять же – «демократия» и прочие слова тут ни при чем. Все куда серьезнее: Украина по-прежнему даже не федеративная страна (как известно, по конституции она унитарна), а просто – феодальная. И, конечно, «президент донецких» будет править – НЕ МОЖЕТ НЕ ПРАВИТЬ – в интересах своего клана. ОБЯЗАН править по принципу «что хорошо для донецких (Рината Ахметова и братьев Клюевых, Гайдука и Таруты и других покровителей президента) – то хорошо и для Украины». Иначе «король Ринат» просто не поймет пана президента…

Зачем?

Какой же реальный урок мы можем извлечь, прочитав «оранжевую» страницу украинской истории?

Как говорится – «оба правы».

Правы противники «оранжевых» – проект провалился.

«Оранжисты» не только не приобрели – они потеряли многих сторонников, а оставшиеся сторонники растеряли драйв.

И не только в «персональном ничтожестве Ющенко» и склочности Тимошенко тут причина.

Нет, просто «оранжевые» щедро выписали слишком крупные векселя, которые невозможно было погасить.

Теперь мы знаем – не только на своем, но и на их примере, – что свобода слова и политическая свобода НЕ КОНВЕРТИРУЮТСЯ. Ни в честные суды. Ни в борьбу с коррупцией. Ни в рост экономики. Ни… ну, в общем, почти ни во что.

Правда, ОТСУТСТВИЕ свободы слова и политических свобод тоже ни во что это не конвертируется.

Свобода и экономическое преуспевание – если и не параллельные прямые, то, во всяком случае, никак не связаны ПРЯМЫМИ зависимостями («если … то»). В Западной Европе есть и то, и другое, а в Северной Корее нет ни того, ни другого. Но между этими двумя полюсами лежит целый мир во всем его многообразии. И надеяться, ухватив за «цепь свободы», вытянуть лодку экономики – крайне наивно (если только это не простая разводка).

Больше того.

Честные выборы* не приводят даже к отбору лучших! В ходе конкуренции «шила» и «мыла» может происходить смена «пустого» на «порожнее».

И это мы ясно видим в Украине.

Если выбор опять из двух зол – о каком «отборе лучших» речь?!

Кстати, тут многое кажется непонятным. Ну надоели вам Ющенко – Янукович – Тимошенко хуже горькой редьки. Так что же вы опять блуждаете в этих трех соснах?! Ну и выберите кого-то нового. Тем более и предложение налицо – тот же Тигипко, скажем.

В чем же дело?

А опять же в том, что по структуре Украины президентом могут все равно могут выбрать или «правобережника», или «левобережника» – лидера только одной из этих групп. Третий – лишний и может рассчитывать лишь на третье место. Вот в США – как бы ни были плохи кандидаты от двух Больших Партий, все равно выберут только одного из них. По крайней мере, других прецедентов в истории США не было…

Но дело не только в бинарной структуре украинской политики.

Просто малоизвестные фигуры не могут – таковы законы массовой психологии – приобрести «одним махом» капитализацию больше, чем фигуры раскрученные, пусть даже надоевшие. Случаев ПОБЕДЫ серой лошадки нет вообще ни на одних выборах мира, по-моему. Утешительная бронза – их приз. Но «золото» всегда берут исходные фавориты, представители наиболее мощных кланов. Прорыв аутсайдера на первое место случается – только как редчайшее исключение под названием революция.

Итак, свобода слова и честные выборы не дают экономический толчок обществу, а выборная конкуренция не дает вырваться из заколдованно-номенклатурного круга.

Так что пускаться в пляс по случаю «честных выборов», которые никак не развязывают ситуацию? Просто потому, что так требует Марья Алексеевна из ЕС, надо быть, «как все», сдать экзамен на демократизм выборов?

Нет.

Легитимные выборы главы государства (парламента) придуманы вовсе не для того, чтобы выбрать ЛУЧШЕГО кандидата. Их цель совсем другая – создать механизм СМЕНЫ власти.

Смена руководителей государства – при жизни или хотя бы после смерти – одна из центральных проблем для всякой страны.

Собственно говоря, существует три способа. Два «спокойных» и один «чреватый».

Мирные, легитимные способы – это или наследственная монархия, или честно-конкурентные выборы.

В первом случае легитимность обеспечена верой в то, что «Царь – от Бога», «помазанник Божий».

Во втором случае легитимность обеспечена верой в то, что никаких царей нет, все равны перед законом (и перед Богом), по крайней мере, у каждого один голос, голоса подсчитаны честно, кто набрал больше, тот и победил в честной спортивной игре. И никаких претензий.

Третий – «промежуточный» – способ является более или менее искаженными выборами.

Если есть уверенность, что «само общество» выберет наихудшего популиста, если механизм элитного отбора кандидата работает плохо, если мягкой силы (СМИ, институты гражданского общества, традиции и т. д.) не хватает – то тогда правящие элиты прибегают к более или менее грубой силе, от административного давления до полицейского или даже военного насилия. Возникают более или менее авторитарные режимы.

Таких режимов в мире было и есть пруд пруди. Лидеры, ставшие таким образом президентами, как правило, в среднем не хуже и не лучше по своим деловым качествам, чем законные монархи или легитимные президенты. Во всяком случае, по-моему, никто систематического сравнения трех групп лидеров на большом историческом материале не проводил (да оно и трудно, т. к. не существуют объективные критерии, какой лидер «хорош», какой «плох»).

Итак, примем для простоты, что лично-деловые качества лидеров слабо коррелируют с механизмом их прихода к власти.

Аналогично и модернизация страны может осуществляться лидерами всех этих трех типов с примерно равным успехом. Часто говорят о преимуществах «авторитарной модернизации». Это – не универсальный закон. Например, если брать самый близкий к нам ХХ век, диктатор Венгрии Хорти не проводил вообще никакой модернизации, президент Рузвельт вел модернизацию («Новый курс») достаточно жесткими методами при сохранении всех политических свобод, а вот Адернауер и Эрхард осуществляли модернизацию Германии вполне демократично. Есть и масса примеров авторитарной модернизации (Корея, страны Юго-Восточной Азии).

Итак, ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ монархических, демократических (демократически-популистских) и авторитарных (авторитарно-популистских) режимов вполне сравнима. Точнее, эта социально-экономическая эффективность зависит от массы вещей, среди которых механизм прихода к власти лидера не имеет большого значения.

Но когда любой режим сталкивается с проблемой СМЕНЫ лидера – вот тут различия очевидны. В монархиях или легитимных демократиях смена идет по трафарету, по ритуалу – плавно, нет поводов ни для великих потрясений, ни для насилия, ни для радикальной смены элит.

В режимах «полулегитимных» смена воспринимается чуть ли не как конец света – МЕХАНИЗМ СМЕНЫ неясен. Поэтому сама эта смена есть прыжок через неизвестность – что травмирует и общество, и его лидеров. И так продолжается до тех пор, пока не приходят к легитимному механизму смены – в ХХ и ХХI веках это переход к легитимной конкуренции на выборах. А раньше было и возвращение к монархии – например, в Англии XVII века, после буржуазной революции и Кромвеля…

Как бы то ни было, Украина этот механизм смены лидеров нашла и достаточно успешно отрабатывает.

Это не дает Украине счастья – но избавляет от некоторых проблем.

Так что их можно поздравить «с обретением процесса».

* СМИ, включенное в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента