В рамках проекта «Клуб читателей» газета ВЗГЛЯД представляет текст Юрия Фурманова, который развенчивает миф о том, что Россия блефует или якобы «играет в большую войну».
В «Независимой газете» дали трибуну для карт-бланша Алексея Малашенко, написавшего статью о том, «чего России может стоить игра в большую войну». Скромный востоковед, которого я знал, стал известным политологом, членом научного совета Московского центра Карнеги.
Под внешними ударами Россия в итоге только крепла. И это в руководстве европейских стран лучше журналистов знают
Критика мифов и блефов Кремля, которая прослеживается в статье, на мой взгляд, является идеологической в том смысле, что автор стремится пропагандировать ложный взгляд, как это делают некоторые СМИ на Западе: складывается ощущение, будто Кремль – это какая-то вредоносная территория, из которой исходят все опасности для нашей страны.
Не совсем понятно, чего хочет Малашенко: спасти Россию от вредоносной политики Кремля либо пригласить нас, россиян, одеться во все белое и признать, что с таким руководством мы все погибнем, призывая идти на поклон Западу.
Говоря о первом мифе, будто Кремль своей жесткой политикой стремится добиться от Запада смягчения или отказа от санкций, Малашенко упускает из виду главное: Россия ни на кого не нападает, а только защищается, как об этом четко заявил президент Владимир Путин во время одного из своих недавних выступлений. Россиянам хорошо известно, кто в нынешней ситуации нападает, а кто защищается. И если мы будем хорошо и активно защищаться, то и нападающие в конце концов от нас отстанут.
Второй миф вообще искусственно сконструирован. Автор указывает, что Россия уповает сегодня только на страны БРИКС, которым якобы не нравится «агрессивность Москвы».
Не совсем понятно, чего хочет Малашенко: спасти Россию от вредоносной политики Кремля либо пригласить нас, россиян, одеться во все белое (Фото: Евгения Новоженина/РИА «Новости») |
Во-первых, еще раз хочу отметить, что Россия не агрессивна к остальному миру, чего не желают признавать некоторые коллеги на Западе, в основном в США.
Во-вторых, ложна посылка, будто не только страны БРИКС, но и другие не станут жертвовать «своими отношениями с европейцами и с американцами». Чтобы поддерживать Россию в ее нынешней кризисной ситуации, вовсе ничем не нужно жертвовать – им только следует понять, кто из них может оказаться следующей геополитической мишенью после России.
Развенчиваемый политологом миф, будто Россия теряет свои лидерские позиции на постсоветском пространстве и поэтому не может, как прежде, чувствовать себя уверенно, является чрезмерно политизированным и привязан к каким-то надуманным моментам. Россия сегодня, безусловно, ослабла вследствие санкций и экономических неурядиц, но делать вывод о том, будто она на постсоветском пространстве лишилась своих союзников, – по меньшей мере недальновидно.
В странах СНГ понимают, что кризисы приходят и уходят, а долгосрочные связи и интересы дружбы с Россией останутся и потерять их в расчете на некие сиюминутные «коврижки» неперспективно.
Идеологичность постулатов Малашенко особенно заметна, когда он переходит к развенчанию «блефов Кремля». Когда наш президент и, как отмечается в материале, «служители РПЦ» утверждают, что западные санкции способны лишь укрепить российскую экономику, то такое утверждение вовсе не надуманно, а опирается на факты отечественной истории: под внешними ударами Россия в итоге только крепла. Мне думается, что эти факты в руководстве европейских стран лучше журналистов знают.
С другой стороны, лидеры ЕС озабочены снятием санкций не столько из-за страха экономического коллапса в России, сколько из-за серьезного ущемления их собственных интересов. В этом смысле они сотрудничали даже с ленинско-сталинской Россией.
По поводу тезиса «блефовать войной» мне вообще по существу нечего ответить. Я ни разу не слышал от трезвомыслящих европейских и американских политиков, будто бы Россия блефует или «играет в большую войну».
Высказывание о подобном блефе является полностью изобретением автора. Ни у кого нет никаких сомнений, что Россия способна отразить любую агрессию, и это не блеф, а общепризнанный факт.
Приводимый в материале пример с Советским Союзом, который проиграл Западу холодную войну, неубедителен, ибо он проиграл ее не в ходе военных сражений, а из-за глубокого системного и, прежде всего, идеологического кризиса.
И, наконец, о тезисе, будто никогда в мире не признают возвращение Крыма в состав России и легитимацию независимости Абхазии и Южной Осетии. Я согласен, что сегодня и в видимой перспективе этого не произойдет в странах Запада.
Но, как говорится, никогда не говори никогда. В свое время Англия не только не признала США, но даже вступила с ними в войну. Но сегодня они друзья-союзники.
Эта статья в «Независимой газете» напоминает пассажи из CNN или The Times, а ведь помнится, что Малашенко слыл неплохим историком, особенно по части мусульманского мира.
Интересно, что означает его фраза: «С Путиным ассоциируется возврат в прошлое. От него не ждут позитива». Быть может, именно с ним Россия и хочет вернуться в свое великое прошлое. Что здесь плохо для российских граждан, которые как раз и ждут от него позитивных изменений к лучшему?
Что касается объявленного Западом «коллапса России» – так и хочется ответить: «Не дождетесь». До тех пор пока Кремль и Россия будут едины.