Министерство внутренних дел предложило предоставить сотрудникам частных охранных предприятий (ЧОП) ограниченное право досматривать и задерживать нарушителей общественного порядка и преступников.
Дальше пойдут по пути вооружения казаков, дружинников
«Мы с вами должны рассмотреть вопрос внесения изменений в федеральное законодательство о предоставлении права сотрудникам ЧОП, возможно, сначала на ограниченном перечне объектов, права досмотра и задержания граждан при тех или иных грубых нарушениях общественного порядка и совершении преступления», – сообщил в четверг первый замглавы МВД Александр Горовой, передает РИА «Новости».
Выступая на заседании координационного совета при МВД по взаимодействию с ЧОП и частными детективами, он напомнил, что в ходе реформирования МВД было сокращено 20% личного состава и ведомство испытывает «определенные трудности в вопросах профилактики, предупреждения и раскрытия преступлений, особенно на улицах и в общественных местах».
В настоящее время частные охранники не имеют таких прав и обязаны вызвать полицию в случае возникновения подозрений.
Замглавы ведомства не исключил, что оружие, которым пользуются сотрудники частных охранных предприятий и которое одновременно находится на балансе МВД, могут передать в собственность ЧОПам.
«Министерство сегодня изучает вопрос о возможном возврате к старой схеме собственности на оружие, находящееся в пользовании сотрудников ЧОП, которое стоит на балансе МВД, с безусловным соблюдением основного требования – вывода оружейных комнат на пульты централизованной охраны подразделений полиции для более жесткого контроля за огнестрельным оружием», – сказал он.
По его словам, такие меры помогут не допускать ситуаций, подобных возникшей недавно в Петербурге, «когда очень маленькое ЧОП, непонятно чем занимаясь, имело огнестрельное нарезное оружие, которое в результате халатного отношения к хранению было утрачено».
«Мы ожидаем выводов со стороны руководителя главного управления МВД по отношению к руководителям подразделений, которые курировали это частное охранное предприятие и длительное время видели бездеятельность предприятия при наличии этого оружия», – отметил Горовой, передает ИТАР-ТАСС.
Председатель Общероссийского профсоюза негосударственной сферы безопасности, член Общественной палаты Дмитрий Галочкин инициативу МВД приветствует.
«Это правильная и точная формулировка – предоставить ограниченные права, – сказал он газете ВЗГЛЯД. – Эту инициативу нужно максимально оттачивать и, может быть, даже на каком-то регионе отработать. Если говорить не о Москве, а обо всей России, то МВД сокращено и будет сокращаться еще на 20% в перспективе, и у многих участковых зона действия – по двести километров в одну и в другую сторону. Людей не хватает. Во многих районах представители частных предприятий являются хоть какими-то представителями безопасности. Очень правильно использовать потенциал негосударственной сферы безопасности в профилактике и пресечении правонарушений».
Галочкин надеется, что появление таких норм позволит исправить, с его точки зрения, нонсенс, «что, например, нельзя в магазине – на территории частной собственности – осматривать людей с сумками, в которых, есть подозрения, находятся ворованные вещи». Это неправильно, тем более сейчас технические средства позволяют документировать и фиксировать все эти моменты. Я считаю, что в местах массового посещения граждан охранникам следует предоставить возможность осмотра», – сказал он.
«Есть отличие осмотра от досмотра, – пояснил член ОП. – Досмотр – процессуальное действие. А осмотр – дело добровольное. Человек может показать, например, сумку, и нет необходимости вызывать понятых и т.д. Просто это нужно делать с согласия, документировать это с помощью видеокамеры. Или, если человек отказывается показать, принимать какие-то другие меры, например, вызывать ту же полицию».
«Второй момент – сейчас частный охранник может задержать, но у обычного гражданина больше прав по задержанию предполагаемого правонарушителя, чем у охранника. Гражданин может действовать в рамках необходимой самообороны или, если видит совершаемое преступление, принять меры. А у охранников это все не прописано в нормативных документах. Было много случаев, когда охранник задерживал преступника, и все улики налицо, и свидетельская база, и все остальное. Но полиция не приезжает больше трех часов. А это уже статья «ограничение свободы», хоть это и преступник. И часто в отношении охранников возбуждались уголовные дела. Надо прописать, что охранник может не только задерживать, как сейчас, но и, например, доставить в отделение, это решило бы много проблем. Потому что во многих регионах у полиции нет технических средств, бензина, чтобы добраться до того же магазина или кинотеатра», – заключил Галочкин.#{smallinfographicleft=368883}
В то же время член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте, бывший судья Мосгорсуда, заслуженный юрист России Сергей Пашин в интервью газете ВЗГЛЯД озвучил серьезные опасения в связи с высказанными руководством МВД идеями.
«Гражданин обязан подчиняться представителю власти, а работник частного охранного предприятия представителем власти не является, – обратил он внимание на данный момент. – Соответственно, на него не распространяются гарантии, которые касаются представителей власти, например, ответственность за злоупотребление властью. В свою очередь, граждане, дающие отпор такому человеку, тоже пока не несут никакой ответственности. Это изменение потянет за собой многие другие. Кроме того, это опасно, потому что работники частных охранных предприятий могут превратиться в головорезов на службе у частных силовых структур».
«Есть общегражданское задержание, которые признается и в Англии, и в Казахстане, но оно касается права всякого гражданина пресечь преступление и доставить правонарушителя в полицейский участок, – рассказал Пашин. – А если выделяются какие-то особые структуры – сейчас частные охранные предприятия, а потом дружинники, потом казаки – это потенциально серьезно опасно, и в полной мере законом это не урегулировано, тут могут быть всякие коллизии и злоупотребления.
Сотрудники полиции отвечают перед государством и несут ответственность вплоть до уголовной за превышение власти, за пытки, за незаконное задержание. А вот сотрудники частных охранных предприятий – просто не представители власти. Человек подчиняется власти, а не всякого рода самостийным организациям. Это, мне кажется, довольно принципиальная вещь».
Юрист напомнил, что в свое время были добровольные народные дружины и оперативные комсомольские отряды, но они работали в контакте с милицией, более того, было положение, что дружинник сам задержать никого не может, но может помочь работнику милиции кого-то задержать.
«Есть незаконные формирования, а здесь речь идет о том, чтобы создать законные вооруженные формирования. Дальше пойдут по пути вооружения казаков, дружинников и Бог знает кого еще.
Это вываливается из системы правового регулирования, и оснований доверять им, конечно, нет. Их даже преследовать, как полицейских, невозможно», – подчеркнул Пашин.
«Есть разные охранники, разные предприятия, некоторые из них имеют добрую славу, а некоторые – и плохую славу. Но когда появляется возможность нападать на граждан, досматривать, задерживать, то и хорошие охранники могут немножко захмелеть от власти», – добавил он.
«Власть всегда распространяется на агентов государства, а не на частных лиц. И тут же возникает проблема с необходимой обороной, с удостоверением полномочий и много с чем еще. Это просто опасная вещь – подмена власти государства властью частных лиц, руками которых государство, особенно местные власти, будут творить беззаконие и от них же открещиваться», – сказал Сергей Пашин.