Верховный суд оставил без изменений норму правил проведения технического осмотра транспортных средств, согласно которой они должны проходить ТО по месту регистрации.
Вновь оказалось, что истец неправильно толкует норму права или не до конца читает документ
«Таким образом, было отказано в удовлетворении заявления жителя РФ, который просил отменить данную норму как не соответствующую законодательству», – сообщил агентству ИТАР-ТАСС представитель МВД в суде Гайк Марьян.
«Эта услуга является платной, а значит, место проведения техосмотра должен выбирать владелец транспортного средства», – говорится в иске.
Истец утверждал, что постановление правительства, устанавливающее правила прохождения техосмотра, нарушает нормы ГК РФ. Однако, по мнению представителя МВД, автолюбитель не учел особенностей правовой системы, так как процедура прохождения ТО относится к административному, а не гражданскому законодательству.
Распределение транспортных средств по территориальному признаку связано с распределением нагрузки между подразделениями ГИБДД. Марьян пояснил, что в каждом подразделении зарегистрировано определенное число автомобилей. Следовательно, как сообщает РИА «Новости», число проходящих процедуру ТО транспортных средств не может превышать эту цифру.
Своеобразная «черта оседлости» остается незыблемой и в вопросе получения водительских прав. В августе Верховный суд отказал в удовлетворении иска жителю Пятигорска, сотруднику аппарата уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина Игорю Братусеву, который пытался доказать, что водительское удостоверение можно получить или обменять в любой точке России вне зависимости от места прописки или регистрации.
Но вновь оказалось, что истец неправильно толкует норму права или не до конца читает документ.
«В действительности, как следует из пункта 13 тех же правил, если человек зарегистрирован в одном городе, а проживает в другом, то он может прийти в любое из отделений ГИБДД по месту фактического проживания и получить там права, причем независимо от того, есть у него регистрация или нет, – объяснил главный эксперт-консультант Правового департамента МВД Гайк Марьян, представлявший ответчика в суде.
– В исключительных случаях, если, например, права были утеряны или украдены в районе, где водитель был лишь проездом, он может обратиться с заявлением на имя главного госинспектора ГИБДД в субъекте Федерации с просьбой восстановить удостоверение».
Однако суд подтвердил законность пункта правил, который разрешает сдавать экзамен на получение прав только по месту прописки, сообщает «Коммерсантъ».
Не получил согласия суда иск россиянина Юрия Зевакина, который обратился в суд с просьбой признать незаконным пункт ПДД, обязывающий водителей уступать дорогу автомобилям со спецсигналами и проблесковыми маячками.
Поводом для подачи заявителем обращения в суд послужила авария в 1996 году.
Девять лет назад, будучи водителем, он столкнулся с автомобилем, который двигался в колонне и сопровождал главу ЛУКОЙЛа. «Сначала меня признали виновным, но впоследствии, спустя практически 10 лет судебных тяжб, вина была признана обоюдной – я не уступил дорогу, и машина была оборудована только мигалками без специальных звуковых сигналов», – пояснил Зевакин.
По мнению истца, оспариваемые им абзацы 1 и 2 пункта 3.2 ПДД не соответствуют конституции и федеральному законодательству.
В свою очередь представитель МВД РФ в Верховном суде Гайк Марьян утверждает обратное и говорит о том, что действующие Правила дорожного движения призваны обеспечить безопасность граждан на дорогах, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.
Как сообщает РИА «Новости», инициатива представителя МВД была поддержана Верховным судом.