В понедельник депутаты Госдумы, представители ЦИКа и Совета Федерации на заседании комитета по конституционному законодательству и государственному строительству обсудили проблему избирательных бюллетеней. Проблемы возникли пропорционально резкому росту количества партий. Так, если бы выборы прошли сегодня с участием 51 партии, то длина бюллетеня достигла бы 170 см.
Теперь с учетом длинного бюллетеня партиям придется корректировать свои агитационные материалы
Другая проблема в электронных урнах – комплексах обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), которые не приспособлены для обработки таких длинных бюллетеней.
По словам зампреда Центризбиркома Леонида Ивлева, с мая приостановлен выпуск КОИБов, пока не принято решение о форме избирательного бюллетеня. При этом до 30 мая ЦИК, по его словам, должен принять все нормативные документы по единому дню голосования, который намечен на сентябрь.
Глава комитета Владимир Плигин уточнил, что позиция Госдумы должна быть сформирована максимально быстро с учетом мнения специалистов, 28–29 января можно будет провести круглый стол, с тем чтобы не затягивать рассмотрение проблемы.
В качестве решения проблемы предлагалось, например, сделать бюллетень в форме книжки, каждый лист которой представлял одну партию. Еще возникла дискуссия, что лучше использовать, если поместить все партии на один листок: цифры, которыми обозначается каждая партия, или их символы. По словам Плигина, в некоторых странах символы иногда увязываются с представителями флоры и фауны, «Единая Россия» прочно ассоциируется с белым медведем.
В свою очередь представитель фракции КПРФ Сергей Обухов высказался против цифрового обозначения, предложил «похоронить» КОИБы, поддержав «старый ручной способ» подсчета бюллетеней. «Только не цифры, надо сохранить текстуальное обозначение», – добавил депутат.
Представитель фракции ЛДПР Сергей Иванов предложил вообще отменить возможность регистрации партии при наличии 500 человек. Он заметил, что это «искусственные партии; зачем мы будем на них деньги тратить». «Мы насоздавали партии собутыльников, а теперь надо признать ошибку и принять (другой) закон», – сказал он.
«Образ животного как свой символ»
К дискуссии заочно присоединился депутат-единоросс Александр Сидякин. На своем сайте он поделился своим вариантом решения проблемы, предложив партиям использовать в символике образ животного.
«Я предлагаю хотя бы немного облегчить старания сознательных избирателей и повысить узнаваемость политпартий – для этого всем политическим партиям выбрать и использовать образ животного как свой официальный символ», – написал Сидякин.
Он признался, что идею обсудил с некоторыми коллегами и членами своей семьи и они «кое-что накреативили». Главная идея заключается в том, чтобы оживить «партийное строительство ярлыками животных и дополнить сухое геометрическое деление на левых-центристов-правых свежим взглядом из мира фауны».
«Единая Россия», по мнению Сидякина, ассоциируется с белым медведем, КПРФ – с лосем, ЛДПР – с соколом, «Справедливая Россия» – с петухом, «Правое дело» – с белкой, «Яблоко» – со скунсом, а «зеленые» – с бобром. Сидякин предложил и другие варианты: «РПР-Парнас» – грызун. Например, крыса, которая раскачивает лодку».
Сидякину гневно ответил лидер «Справедливой России» Сергей Миронов, который раскритиковал идею. «Больше проблем нету. Сидят депутаты и думают: чем бы еще заняться? А давайте мы сейчас зверюшек порасклеем: кому поросенка, кому слоненка, кому ослика, кому гадюку – дурь полная», – приводит «Интерфакс» слова Миронова.
Впрочем, за самой «Справедливой Россией» давно закрепилось прозвище «партии выхухоли». Напомним, еще перед парламентскими выборами 2003 года, по сообщению прессы, Партия жизни с согласия Миронова выступала с инициативой внести в программу экологического развития защиту русской выхухоли. Впоследствии Миронов неоднократно утверждал, что его партия никогда защитой выхухоли не занималась.
«Проблемы будут преодолены»
По мнению гендиректора Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрия Орлова, какое бы решение сами парламентские партии в итоге ни приняли, в бюллетене должны быть представлены все партии. По его словам, похожие проблемы встречались в других странах, причем «с давними традициями демократии».
«Это технологическая проблема. Это удлинит по времени обработку бюллетеней и осложнит использование КОИБов и вообще разного рода считывающих устройств. Но я думаю, что представительства различных групп в политическом процессе важнее технических проблем. Эти проблемы, думаю, будут преодолены», – сказал Орлов газете ВЗГЛЯД.
Орлов не поддержал идею изображать партии в бюллетене какими-либо значками. «Есть логотипы партий. А поскольку партии продвигают их в период избирательных кампаний, то для избирателя будет вполне ясно, какая партия ассоциируется с визуальными символами. Теперь с учетом длинного бюллетеня партиям придется корректировать свои агитационные материалы, ролики, чтобы их символика более тщательно запоминалась избирателями и они могли распознать ее в бюллетене. Это очевидная задача для партий при изготовлении агитационных материалов», – уверен Орлов.
Проректор РЭУ имени Плеханова, член Общественной палаты Сергей Марков напомнил про ранее озвученную идею ЦИКа вместо названия партий указывать в бюллетене цифры, «однако это может вызвать раздражение партий, которые очень много вкладывают в бренд».
Как отметил Марков, возможны варианты. Цифры могут присваиваться жребием или фиксированно: для парламентских партий согласно числу мандатов («Единая Россия» – 1, КПРФ – 2 и т. д.), следующими идут те, кто не преодолел избирательный барьер, бывшие парламентские партии, а остальным номера можно присваивать по дате регистрации партии.
«Так появляются как-то справедливость и логика для избирателей. Они будут знать, что крупные партии находятся в верхней части списка», – сказал Марков газете ВЗГЛЯД, добавив, что если у кого-то явно лежит душа к партии, например, «зеленых» или какой-либо еще, то избиратель все равно найдет нужный номер в бюллетене.
Кроме возможности идти по пути увеличения бюллетеней и избирательных урн, Марков не отрицает варианта с уменьшением количества партий, чтобы, например, для участия в выборах им «нужно было собирать подписи в свою поддержку». Другим вариантом, полагает он, могла бы стать возможность создавать партийные блоки.