Проблемы обоих путей широко известны. Экономические реформы требуют большого количества непопулярных решений, что приводит к неизбежному полевению государств как реакции на шоковую терапию. Это наглядно показала та же Восточная Европа. Хорошо, что там были спонсоры в лице США, а затем и «старой Европы», в прямом смысле заплатившей за расширение ЕС. Второй путь неизбежно приводит к человеческим жертвам, о чем мы знаем не понаслышке.
Задача Медведева – уйти от выбора «политика или экономика». Ему нужно заставить элиту работать на реализацию первоочередных модернизационных задач
Похожий спор возникает у нас в связи с модернизацией. Одни предлагают провести ее мобилизационным путем, ломая об колено противников изменений. Другие кричат, что модернизации не будет, если не сломать всю политическую систему. Тут никаких иллюзий быть не может – речь идет не просто о том, чтобы изменить порядок сбора подписей или предоставления телеэфира. Мы видим отчетливое требование тотального демонтажа системы и замены всех управленческих механизмов. Естественно, под лозунгом демократизации страны.
Тут наши «либеральные демократы» попадают в серьезную логическую ловушку. С одной стороны, они требуют вернуть власть большинству. Которое, дескать, поддерживает либерально-западное направление развития, но его мнение просто подавляют и растаптывают. Нужно только дать людям свободу слова, собраний, митингов, и они тут же скажут свое веское слово.
С другой – тут же идут оговорки про то, что народец «туп и инертен». Отсюда, кстати, растут и постоянные интеллектуальные вбросы на тему «демократия – это прежде всего защита прав меньшинств». Такие теории действительно существуют в западной политологии, но их нельзя назвать доминирующими. Но, главное, такой подход противоречит даже этимологии слова «демократия». Демократия, конечно, должна защищать меньшинства, но это не является ее базовой функцией. Но, главное, это вовсе не предполагает гарантированное предоставление интеллектуальному меньшинству рычагов управления государством. Потому что это уже не демократия, то есть власть многих, а власть немногих, которая, по Аристотелю, может быть в правильной и неправильной форме (аристократия или олигархия).
Есть, конечно, и попытки обмануть население, мимикрируя под более популярные социалистические лозунги. Отсюда и феномен полевения наших правых парий, где все чаще можно услышать лозунги типа льготной раздачи квартир молодежи для повышения рождаемости. Началось это еще несколько лет назад с покраснения «Яблока». Но такой подход есть попытка обманом пробраться во власть, чтобы потом вернуться к пресловутой «демократической повестке дня».
Получается, что на самом деле речь идет вовсе не о восстановлении «погубленных свобод». А о том, чтобы любым путем убрать нынешних десижн-мейкеров и заменить их на передовых бойцов за демократию. Или, на худой конец, кооптировать хотя бы их часть в действующую систему. С целью ее дальнейшего разложения.
Наиболее откровенно об этом пишет Михаил Ходорковский. Он прямо говорит, что доля «модернизационного класса должна составлять не менее 3% трудоспособного населения. То есть в нашем случае — не менее 2 млн человек». Но при этом пишет, что они «по определению не любят «вертикаль власти». Им наряду с вертикальной мобильностью органически нужны работающие институты демократического государства и эффективное гражданское общество. А этого мы не получим без политических реформ».
Выходит, что опять ломка политической системы выходит на первый план. Ходорковский начинает с модернизации, а заканчивает все равно политикой, что и является ключевым моментом. То есть под разными соусами, но подается все та же идея: ломайте систему и пускайте нас во власть любыми путями. А потом разберемся.
Спрашивается, а что даст ломка системы, если модернизацию, оказывается, можно провести силами 2 млн людей? Более того, такой подход выглядит как раз заведомо недемократическим. Потому что 2 млн людей не способны демократически попасть во власть. Получается, что нужно так реформировать политическую систему, чтобы они туда все равно попали – хоть тушкой, хоть чучелом. Так лучше честно и написать, что цель – не демократизация системы, а попадание нужных людей на ключевые властные позиции.
Сделать это можно несколькими путями. Например, манипуляцией с массовым сознанием наподобие «честных» выборов* 1996 года или «свободной прессы» 90-х. О чем, кстати, недавно довольно открыто рассказали в своей книге М. Касьянов и Е. Киселевев. Напомнив, как СМИ демонизировали Зюганова и пиарили Ельцина, а также как собственник вполне себе частного холдинга «Медиа-Мост» радовался назначению Степашина премьером по той причине, что с ним уже была договоренность о рестрикции долгов компании.
Есть и другие пути – скажем, отказ от системы «один человек – один голос» и наделение «поколения М» особыми избирательными правами. Правда, возникает традиционный вопрос: как же будут записывать в «поколение М»? Раньше хотя бы был вопрос-идентификатор: «Где вы были 19 августа 1991 года?» Не знаю, может ли таким тестом выступать вопрос, скажем, об отношении к Путину.
Выходит, опять мы слышим старую песню: сломайте систему, а потом уже получите модернизацию. На самом деле этот вариант весьма сомнителен. Думается, главная задача Медведева как раз избежать этой дилеммы – либо ломать политсистему до основания, либо начинать тотальную мобилизацию. Задача Медведева – уйти от выбора «политика или экономика». Ему нужно заставить элиту работать на реализацию первоочередных модернизационных задач. Потому что современное большинство населения настроено контрмодернизационно и все изменения воспринимает в штыки. Необходимо начать рывок сверху, начиная воспитание нового поколения. Через решительные новации в системе школьного и высшего образования. Через пробуждение людей, завораживание их новыми крупными проектами.
* СМИ, включенное в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента