«Всю прошлую неделю мир наблюдал блестящую и жестокую партию русской национальной игры – игры в шахматы. Партию, в которой Москва только что объявила мат», – пишет в четверг The Times.
Америка выставила себя ненадежным партнером, который мешкает с помощью, когда союзник оказывается в беде
Шахматист, напоминает издание, должен всегда быть готов к тому, чтобы не обращать внимания на провокации, пожертвовать, если надо, парой-тройкой пешек и превратить гордыню противника в ловушку.
«Путин потерял немало пешек: Косово, Ирак, вступление стран Балтии в НАТО, выход США из Договора по ПРО, появление американских ракет в Польше и Чехии. Но он ждал. Ловушка была расставлена в Грузии – и, когда президент Саакашвили, против советов США, нарушив собственные обещания, глупейшим образом рванулся на Южную Осетию, отдав армии приказ стрелять, калечить и убивать людей в огромных масштабах, Россия была готова и не сделала ни одного неверного хода», – пишет британский ежедневник.
The Times констатирует: то, что накануне заявил Буш, уже не имеет значения; за пять дней Москва превратила глупую ошибку противника, поддерживаемого Западом, в катастрофическое свидетельство бессилия самого Запада, его половинчатости и привычки к двойным стандартам в оценке национального суверенитета.
«Ни одной крупной державе не нравится, если другая влезает на ее территорию и начинает заниматься браконьерством. Это аморально, это несправедливо, но это реальность – реальность, лежащая в основе такого понятия, как вето в Совете Безопасности. В течение двухсот лет политикой США была доктрина Монро – «руки прочь от обеих Америк». И Америка рискует войной даже не для того, чтобы прогнать оттуда другие державы, – но чтобы искоренить чуждые идеологии; примеры тому – Куба и Никарагуа», – замечает газета.
«Путин умер бы со смеху, если бы почитал свежие американские газеты. Президент Джордж Буш объявил вторжение России в Грузию «непропорциональным и неприемлемым». Буш говорит, что великие державы не должны «заниматься в XXI веке свержением правительств», будто он ничего подобного никогда не делал. Ведь Америка сама участвует в войнах, донельзя напоминающих те, которые вел Путин. Она защищала курдские анклавы от Саддама Хусейна, она стремилась к смене режима в Сербии и Афганистане», – вторит The Guardian.
«Когда-то можно было предотвратить распространение таких конфликтов, сославшись на требование ООН об уважении национального суверенитета. Благодаря либеральному интервенционизму Джорджа Буша и Тони Блэра это больше не работает», – подчеркивает газета.
При этом США предпочли ограничиться лишь критической риторикой в адрес России, оказав тем самым ей еще одну услугу. «Москва может теперь подвергнуть сомнению надежность США. Америка выставила себя ненадежным партнером, который мешкает с помощью, когда союзник оказывается в беде. Везде, где США хотят расширить свое влияние, этот месседж будет понят правильно: в Восточной Европе, Центральной Азии, на Среднем Востоке. Теперь и дебаты о запланированном США размещении элементов системы ПРО в Польше и Чехии видятся в ином свете», – отмечает немецкая Handelsblatt.
«Россия показала, что ее поддержка может помочь народам распорядиться своей судьбой. Она также ослабила Грузию, не только в военном, но и в международном плане, снизив ее шансы на быстрое вступление в НАТО, и тем самым воспрепятствовала запрограммированному устранению России с Южного Кавказа. Эта война в результате свидетельствует о возвращении России на международную арену, России, уверенной в себе, без комплексов заявляющей о своих национальных интересах и – чего не было раньше – о согласии содружества наций иметь дело именно с такой Россией, а не со слабым государством», – пишет Le Figaro.
Лучшим выходом для Грузии в нынешней ситуации стало бы признание независимости Абхазии и Южной Осетии, так как теперь она сможет вернуть их себе лишь в том случае, если рухнет российское государство, констатирует Financial Times.
«Нынешний конфликт стал унижением для США, но он, возможно, уберег нас от куда более катастрофических последствий. А именно – если бы Грузии и Украине было предложено членство в НАТО, то в случае конфликта с Россией альянс был бы формально обязан оказать им помощь – и все равно этого бы не сделал. И не следует даже задаваться вопросом, нужно ли это, – в первую очередь потому, что расширение НАТО значительно увеличит вероятность подобных конфликтов», – подчеркивает журналист издания.