На пресс-конференции в четверг председатель Независимого института выборов, глава Российского центра обучения избирательным технологиям при Центризбиркоме Александр Иванченко отметил, что мониторинг – это вполне определенная правовая процедура, которая подразумевает сухую констатацию фактов.
Мы ушли вперед в демократическом развитии относительно западных стран, - уверен секретарь Центризбиркома
Однако вместо того, чтобы держаться в рамках «мониторинговых» приличий, международные эксперты (чья квалификация, кстати, также не всегда очевидна) зачастую углубляются в политические дебри. Принимаясь выставлять политические оценки выборам, наблюдатели попросту забывают, зачем они, собственно, приехали в ту или иную охваченную избирательной лихорадкой страну.
А учитывая, что их оценки далеко не объективны, мнениям наблюдателей перестают доверять. И, соответственно, встает вопрос о целесообразности существования института международных наблюдателей. «БДИПЧ (Бюро по демократизации и правам человека при ОБСЕ. – Ред.) потеряло тонус», – констатировал Иванченко.
«Вопрос корректировки курса БДИПЧ стоит на повестке дня, и это все чувствуют», – подтвердил мнение коллеги исполнительный директор Российского фонда свободных выборов, член Общественной палаты Андрей Пржездомский.
Однако если Европа пока только примеряется к возникшей «наблюдательной» проблеме, то российские эксперты, по словам секретаря Центризбиркома РФ Игоря Борисова, уже предложили иностранцам «рассмотреть и принять базовые принципы действий наблюдательных комиссий ОБСЕ».
«Основным законом» для наблюдателей, по мнению отечественных аналитиков, должны стать прозрачность и открытость всех исследований. По мнению Борисова, и государство, в котором проходит кампания, и избиратели, и представители международного сообщества должны иметь право познакомиться с информацией относительно всех этапов наблюдательного труда.
Вторым столпом, на котором будет зиждиться деятельность БДИПЧ, должен стать профессионализм. Хотя по умолчанию считается, что на выборах ОБСЕ представляют матерые эксперты, на деле получается совсем не так.
В частности, на последних выборах в Армении, по словам Борисова, половину делегации БДИПЧ составляли… студенты восточно-европейских вузов, которые сами ни разу не участвовали в выборах. Кроме того, в делегацию вошли представители Южной Кореи, избирательная история которой не так велика. А на думские и президентские выборы в России ОБСЕ намеревалась прислать наблюдателей из стран Африки.
И, наконец, третьим фундаментальным принципом работы международных наблюдателей должна стать беспристрастность. Пока же, как показали состоявшиеся фактически одновременно минувшие выборы в Белоруссии и на Украине, для БДИПЧ одни страны «равнее» других. По словам Игоря Борисова, даже по количеству и качеству вопросов в «белорусских» и «украинских» анкетах было видно отношение наблюдателей к происходящему в обеих странах.
Утверждать универсальные правила работы международных наблюдателей россияне предлагают на пленарных заседаниях ОБСЕ. Кроме того, россияне выдвинули еще одну идею: обязать БДИПЧ перед публичным оглашением результатов исследований проводить консультации с представителями государства, в котором делались замеры.
Андрей Пржездомский считает, что тогда к докладу БДИПЧ можно было бы подшивать листы, в которых рассказывалось бы о точке зрения страны на ту или иную обозначенную проблему. Однако это предложение в ОБСЕ не поддержали.
А вот остальные идеи россиян вроде бы пришлись иностранцам по вкусу. Тем не менее, эксперты даже примерно не смогли назвать сроки, в которые их идеи могут получить законодательное воплощение.
Зато они уверены, что изменение международных норм не потребует корректировки отечественного избирательного кодекса. «Мы ушли вперед в демократическом развитии относительно западных стран, – уверен Игорь Борисов. – Я считаю, что наше национальное законодательство отвечает и международным нормам, и нашим обязательствам».