Верховный суд России отклонил кассационную жалобу инициативной группы по выдвижению Владимира Буковского на пост главы государства.
Смиряться с решением Верховного суда адвокат Буковского не собирается и готовится подавать жалобу уже в Конституционный суд
Главной причиной отказа Центризбиркома в регистрации Буковского в качестве кандидата стало его двойное российско-британское гражданство, а также то, что последние 10 лет бывший советский диссидент проживал за пределами страны, на пост президента которой собирался баллотироваться.
Среди других претензий были вопросы к роду деятельности Буковского и его образованию. В частности, на заседании ЦИК говорилось, что Буковский «в своем заявлении написал, что является писателем, однако не представил документов, подтверждающих этот род деятельности».
Кроме того, ряд членов ЦИК имели претензии к копии диплома Кембриджского университета, представленной Буковским. Копия была оформлена ненадлежащим образом.
Позднее решение ЦИК было подтверждено Верховным судом, однако юристы неудавшегося кандидата мириться с поражением не пожелали и подали кассационную жалобу.
Как заявлял ранее адвокат «хулигана» Вадим Прохоров, у комиссии не было никаких оснований для отказа в регистрации. Впрочем, он не скрывал, что его подопечный действительно имеет двойное гражданство, однако утверждал, что подтверждающий этот факт документ, представленный МИД России, является «неубедительным».
А требование об обязательном проживании кандидата на территории России не менее 10 лет Прохоров растолковал по-своему. Юрист утверждал, что в законе нет ясного ответа, нужно ли прожить такое количество времени непосредственно перед выборами, или можно учитывать любые 10 лет жизни на территории России.
Однако Верховный суд отклонил кассационную жалобу, оставив в силе первое решение о законности претензий Центризбиркома.
Как и следовало ожидать, повторное решение суда адвокатов Буковского снова не устроило. Как заявил Прохоров в интервью «Эху Москвы», он не согласен с позицией судей, хотя она была предсказуема.
В качестве новых аргументов адвокат привел несовершенство того же самого требования закона о 10-летнем проживании в России. Правда, на этот раз Прохорова обеспокоила не расплывчатость формулировок, а сам факт существования такой законодательной нормы.
По мнению юриста, требование об оседлости подкладывает «серьезную мину под общественно-политическую ситуацию в стране и современный российский истеблишмент».
Смиряться с решением Верховного суда адвокат по-прежнему не собирается и готовится подавать жалобу уже в Конституционный суд. А если Буковскому откажут и там, грозит дойти до Европейского суда по правам человека.
Впрочем, в любом случае у потенциальных кандидатов в президенты остается всего один день до окончания срока по сбору подписей в свою поддержку, поэтому любое решение суда уже никак не повлияет на неудавшуюся предвыборную судьбу Буковского.