По словам Исаева, он не очень верит в удачное будущее этого объединения. По его мнению, новое объединение испытывает проблемы с позиционированием.
Мы видим раздробленный и погрязший в дрязгах правый фланг, там сегодня много игроков
«На мой взгляд, именно с этим у нового объединения проблема. Я специально посмотрел, как голосовали Сергей Миронов и Александр Бабаков по наиболее важным и значимым законопроектам в течение последних трех лет, и увидел, что голосовали они прямо противоположным мнением: Миронов – как «Единая Россия», Бабаков – как КПРФ. Не думаю, что это хорошая основа для объединения. Хочу напомнить, что перед тем, как «Отечество» и «Единство» объединились в «Единую Россию», в Государственной думе два года действовала центристская коалиция. Два года, споря между собой, мы вырабатывали единую позицию по наиболее важным вопросам – по Земельному, Трудовому кодексу, налоговой и пенсионной реформе. Для реального избирателя такая общая позиция важнее, чем разговоры о центризме», – считает Исаев.
Он также высказался относительно расстановки сил перед выборами 2008 года. По мнению члена генсовета «Единой России», расстановка сил мало изменится. «Мы видим раздробленный и погрязший в дрязгах правый фланг, там сегодня много игроков – это и СПС с «Яблоком», и новые силы в лице Владимира Рыжкова и Ирины Хакамады. Мы видим, что так же тесно сегодня и на левом фланге, где кроме КПРФ присутствуют «Патриоты России» Семигина, Социалистическая единая партия, «Народная воля» Сергея Бабурина и куда сегодня устремилась РПЖ с Мироновым. Наиболее устойчивым положением остается центр, где безраздельно лидирует «Единая Россия», – отмечает Исаев.
Кроме того, Исаев прокомментировал для журналистов планы руководства «Единой России» по обновлению программы партии. По словам Исаева, необходимость изменений продиктована самой жизнью. «Для всех очевидно, что с того момента, как страну возглавил Владимир Путин, сформировалась и действует партия «Единая Россия», для России характерна стабильность. Измученное многолетними непопулярными шоковыми реформами российское общество, постоянно переживающее угрозу распада государства, в первую очередь требовало от власти наведения порядка и восстановления безопасности. Думаю, что эту задачу Путину в основном удалось решить, в том числе и целой серией жестких мер – как в политике, так и в экономике.
Например, мне, как председателю социального комитета, не всегда нравилась жесткая антиинфляционная политика правительства, выражавшаяся в сдерживании роста доходов населения. Победа над инфляцией дала возможность развивать собственное национальное производство, но ситуация изменилась. Сегодня общество жаждет не стабильности, а развития, оно хочет скачка, который восстановил бы положение России как сверхдержавы, полноправного члена клуба стран, решающих судьбу мира», – сказал Исаев. По его словам, именно поэтому нужна новая программа и новые подходы.
Разговор также коснулся и вызвавшего некоторое время назад дискуссию термина «суверенная демократия». По мнению Исаева, слово «демократия» не нуждается ни в каких дополнительных приставах. «Суверенная демократия» с точки зрения чистоты терминологии звучит искусственно. Но также искусственно звучит «либеральная демократия», «социальная демократия», в США используется понятие «рыночная демократия». На самом деле это связано с тем, что политический язык подвижен, одним и тем же термином начинают пользоваться разные политические силы и вкладывают в него разный смысл. Напомним, что сталинская система называлась «советской демократией», сказал Исаев.