Завершился очередной мониторинг вузов, проводимый Министерством образования уже в третий, кажется, раз. Завершился он весьма странно.

В итоге в списках «неэффективных» раз за разом – вполне уважаемые и авторитетные вузы, по репутации которых наносится удар, особенно чувствительный в разгар приемной кампании

На заседании Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования министр Ливанов предложил не принимать никаких конкретных решений по вузам, которые не набрали 4 балла из 7, а направить итоги мониторинга учредителям вузов. Учредители вузов, в свою очередь, должны будут прислать Минобрнауки отчет о реализации мер по повышению эффективности вуза либо принять решение о закрытии/реорганизации. В сказанном Ливановым есть один немаловажный нюанс: учредителем абсолютного большинства государственных вузов, о которых идет речь, является само Министерство образования. Поэтому, если переводить сентенцию Ливанова на понятный русский язык, выйдет, что министр образования на комиссии по подведению итогов мониторинга, проведенного Министерством образования, предложил направить итоги мониторинга в Министерство образования, чтобы Министерство образования либо прислало в Министерство образования отчет «о реализации мер», либо приняло решение о реорганизации. Самое смешное, что в сложившейся ситуации подобное решение было наиболее рациональным и здравым, несмотря на его внешнюю абсурдность и то, что сам смысл «мониторингов» в этом случае не то чтобы ставится под сомнение, а скорее отвергается. Просто остальные решения, которые можно было бы принять по итогам этого мониторинга, еще вреднее и гораздо хуже.

Причина, по которой мониторинг вузов – нужный и важный инструмент оценки качества образования, предлагаемого высшими учебными заведениями – деградировал до полной профанации, лучшая судьба которой – быть положенной под сукно министерского стола, проста: полное игнорирование мнения профессионального сообщества при разработке правил и критериев его проведения. В результате получился даже не продукт с изъянами, а один большой изъян. Вот лишь несколько примеров.

Неоднократно заявлялось, что сами критерии, используемые в процессе мониторинга, как минимум некорректны, а зачастую – еще и неправильно рассчитываются. Скажем, критерий «трудоустройства» выпускников почему-то считается Минобром в зависимости от количества выпускников вуза, вставших на биржу труда. То, что сам по себе процент обратившихся на биржу труда абсолютно неинформативен, это понятно. То, что туда вообще никто не обращается для поиска работы, – тоже. То, что, скажем, процент выпускников, трудоустраивающихся по полученной специальности – гораздо более информативный показатель, как, скажем, и объем отчисляемых выпускником налогов – это тоже ясно. Но Министерство образования продолжает считать исключительно встающих на биржу и на этом основании делать выводы. Кстати, несмотря на позицию профильного ведомства – Минтруда, которое в ответ на мой депутатский запрос официально констатировало: расчет показателя трудоустройства по количеству обратившихся на биржу труда – некорректен, этот показатель требует пересмотра. Тем не менее из раза в раз он появляется в мониторинге, обеспечивая тем самым существенную погрешность при расчетах.

По другим критериям ситуация не лучше. Количество квадратных метров на одного студента (чем больше – тем лучше) – это вообще какое отношение к качеству преподавания и уровню знаний имеет? По логике, здесь преимущество у тех вузов, откуда студенты уходят: обеспеченность «квадратами» в этом случае повышается. По поводу этого критерия все грустно иронизировали с самого старта мониторинга, однако он не просто остался – его пороговые показатели растут, причем существенно, от мониторинга к мониторингу. То есть у ректора вуза, который хочет оставаться эффективным, должны либо год за годом материализовываться из воздуха новые квадратные метры, либо – «испаряться» студенты. Кто-то выходит из этой ситуации, заключая ненужные договоры с другими вузами на «аренду» недостающих площадей, на бумаге демонстрируя «обеспеченность» и беспокоясь параллельно, что к следующему году пороговые значения снова вырастут, и не обойдешься уже и такой «арендой». Кто-то просто плюет на это дело, соглашаясь на провал по этому странному показателю.

Если же по итогам прошлого мониторинга вузу посчастливилось попасть в заветную группу «эффективных» и к нему было решено присоединить более слабое учебное заведение, то в этот раз у него все шансы оказаться в аутсайдерах: его оценивают наравне со всеми, не обращая внимания на то, что после укрупнения за счет более слабого вуза все его показатели закономерно снижаются, и на их выравнивание в рамках реализации программы развития нужно несколько лет. В итоге ряд вчерашних «передовиков» всего спустя год оказываются «под чертой».

Игнорирование специфики касается и профильных вузов: педагогических (которые министерство массово записывало в «неэффективные» в прошлом году) и инженерных, пострадавших в этот раз. Такая позиция Минобра чревата проблемами не только для групп отраслевых вузов, но и для целых отраслей: надо ли говорить, например, про значение инженерных специальностей для экономики России сегодня? Несмотря на это, крупнейшие отраслевые объединения работодателей к процессу оценки вузов не привлечены никак, последствия чего описаны выше.

Можно было бы продолжать и дальше, но для этого не хватит и целой газетной полосы: все, начиная от определения территориальных групп вузов до назначения сроков проведения мониторинга, происходит примерно так же безобразно.

В итоге в списках «неэффективных» раз за разом – вполне уважаемые и авторитетные вузы, по репутации которых наносится удар, особенно чувствительный в разгар приемной кампании. «Шарашкины конторы» же, торгующие дипломами, покончить с которыми и был призван мониторинг, наоборот. продолжают работать как ни в чем ни бывало, убедиться в чем можно легко, купив справочник «Куда пойти учиться», выпущенный каким-нибудь издательством без особых претензий.

Парадокс этот объяснить сложно, если только не предположить крамольное: исполнителю мониторинг был нужен как инструмент не объективных оценок, а, скажем, смены ректоров, или, допустим, манипуляций с недвижимостью, или, к примеру, создания неких дополнительных коррупционных механизмов. Это, повторюсь, лишь крамольные предположения, но чем, если не ими, объяснить поразительную «глухоту» министерства к звучащим предложениям профессионального сообщества и депутатов по совершенствованию критериев и порядка проведения мониторинга?

Сейчас, притом что скоропалительных мер к вузам применять не стали (что, безусловно, плюс), руки у Минобра абсолютно развязаны и как у учредителя большинства вузов пространство для маневра практически не ограничено. К сожалению, поскольку подобная ситуация провоцирует бездумное «махание шашкой», а время, наоборот, садиться за стол переговоров с представителями профессионального сообщества, меняя подходы и критерии мониторинга, с тем чтобы он действительно работал, а не дискредитировал сам себя.