В понедельник на телеканале «Москва 24» состоялись первые дебаты кандидатов на пост мэра столицы в прямом эфире. В них приняли участие Иван Мельников, Сергей Митрохин, Михаил Дегтярев, Алексей Навальный и Николай Левичев.
Понятное дело, каждый кандидат счел важным прокричать во весь голос о столичных проблемах
Долгожданное и горячо обсуждаемое в последние дни действо обещало быть увлекательным. Казалось, все было тщательно продумано и подготовлено для создания атмосферы живого общения, которой так славится телеканал «Москва 24». Это и модные интерьеры телестудии, и старательно вмонтированные в них дебатеры в строгих дорогих костюмах по западному образцу. Однако завораживающего проникновенного шоу а-ля Обама – Ромни так и не получилось.
И я в очередной раз убедился в правоте врио мэра Сергея Собянина, который предпочел дебатам живое общение с жителями города и сохранил при этом имидж человека дела, а не пустого болтуна.
Лоск растворился так скоро, как только участники дебатов начали произносить свои речи. Молчи – сойдешь за умного, гласит народная поговорка. И язык твой – враг твой. Вот только дебаты к молчанию не располагают. Их роль, напротив, подчеркнуть искусство красноречия. И каков же результат?
На мой взгляд, ни один кандидат так и не удосужился апеллировать к москвичам, да, собственно, и к соперникам на языке экспертов, профессионалов. Все скатились в банальный популизм. Простой пример. «Я хочу стать мэром, потому что люблю Москву», – признался яблочник Сергей Митрохин. Я вот, предположим, тоже искренне люблю Москву, но достаточный ли это аргумент, чтобы заручиться поддержкой жителей столицы на выборах мэра?
Понятное дело, каждый кандидат счел важным прокричать во весь голос о столичных проблемах: пробки, дороги, ЖКХ, неэффективная трата бюджетных средств. Но покажите мне среднестатистического москвича, который не сделает то же самое с гораздо большим жаром и красноречием? Вот только станет ли это весомым доводом, чтобы избрать его на пост мэра? Николай Левичев и Сергей Митрохин в своем выступлении, правда, сделали поправку на то, что уже продумали решение городских проблем в своих программах, и даже предложили зрителям прочитать их в предвыборных брошюрках, но этим, собственно, и ограничились.
А в воздухе тем временем повис вопрос: за кого потенциальные кандидаты на пост мэра почитают жителей столицы? Сложилось неприятное ощущение, что их послание в большей степени направлено на слесаря-механика, как будто бы готового отдать свой голос за того, кто рассуждает о городских проблемах в привычной ему терминологии. Видимо, в их понимании достичь успеха не сложно. Надо лишь синхронизироваться с человеком по ту сторону экрана, выкрикнув ласкающий его слух лозунг: «Дороги у нас хреновые».
Однако не стоит забывать, что Москва – один из самых образованных городов России. И то, что прокатило бы на электоральном восприятии в любом другом городе, тут не имеет ни малейших шансов. Столичные жители в состоянии рассуждать о развитии Москвы на экспертном уровне. На это обстоятельство, по сути дела, и стоило бы ориентироваться дебатерам. От них ведь ждали экспертных заключений по всему спектру тем. Логично тут смотрелся бы формат обсуждения, характерный для дискуссий на бизнес-каналах.
В свое время мне довелось лично познакомиться с большей частью участников дебатов. В обычной жизни они вполне себе вменяемые люди, способные здраво рассуждать. В этом их ценность.
Но что с ними случилось в теледебатах? Почему с такой легкостью они позволили превратить себя в клоунов? Почему держались так скованно и напряженно, фактически умоляя зрителей отдать за них голоса? Вспомним Евангелие, где было сказано, что Христос держался и говорил, «как власть имеющий», хотя официально никакой пост в государстве и не занимал. У него была харизма, ярко выраженные лидерские качества, люди готовы были следовать за ним
Однако то ли наши дебатеры всего лишь делают вид, что им интересно участие в выборах, то ли лидеры из них никакие.
Неожиданно, кстати, было отметить отсутствие харизматического дара у Алексея Навального. Он, правда, всячески старался убедить публику в обратном, но тщетно. Выбранная им тактика получилась заведомо проигрышной.
Каждый из его соперников пытался продемонстрировать свою самоидентичность, применимую для Москвы. Вот, например, Митрохин убеждал всех, что он коренной москвич, а значит, будет защищать исторический облик столицы. Мельников как человек, пришедший из науки и производства, обещал применить научно-технические подходы в управлении городским хозяйством.
Кандидат от ЛДПР Дягтерев давил на молодость, дескать, он представитель молодежи, которой лучше знать, в каком городе она хочет жить. Левичев в свойственной ему манере стал защищать справедливость, призвав поддержать малоимущих социальным жильем. Навальный тем временем решил оседлать своего любимого конька – борьбу с коррупцией. Для федеральной повестки эта тема, может быть, и выглядит животрепещущей, но не для городской.
Приоритеты у москвичей расставлены все же несколько иначе. Поэтому и рассуждения на тему коррупции очков Навальному не добавили.
Да и другие на эту тему тоже говорили, получилось, что Навальный потерялся. На их фоне не смог себя позиционировать как что-то отличное ото всех. Его речь была максимально похожа на кричалку: мы знаем, мы можем, верьте, минимум аргументов, фактов, рассуждений, логики. Для кого это все? Для умных и интеллигентных москвичей или для гопников, для стада баранов?
На самом деле несколько печалит тот факт, что кандидаты продемонстрировали оторванность от жителей Москвы, фактически расписались в своей несостоятельности. А я ведь предупреждал, что ничего хорошего ни выборам, ни самим кандидатам они не добавят и что формат этот вредный, лучше бы его вообще запретить. В прошлой статье я писал что, мол, дебаты – это формат для болтунов, а не людей дела. И я собирался полюбоваться именно на шоу болтунов.
Оказалось, что и болтуны из них тоже никакие... Упс...
Источник: Блог Олега Матвейчева