На днях мне довелось участвовать в съемках одной передачи на втором канале. Передача, полагаю, ориентирована на женскую часть населения, ибо тема, на обсуждение которой меня пригласили, звучала примерно так: Почему измельчали российские мужчины?

Исторически на Руси, в Российской империи, СССР и современной России положение женщины было двойственным

Уж не знаю, почему милые ведущие выбрали меня в качестве эксперта, но решил подойти к этому вопросу максимально ответственно)) Было, признаюсь, сложновато – во-первых, мой жизненный опыт и работа всегда связывают меня с коллегами-мужчинами, которых я уж как-как, а измельчавшими точно не назову. Во-вторых, хотелось избежать бытовых и избитых трактовок заданной темы разговора.

Кстати, я сейчас осознанно отказываюсь от своих личных размышлений на эту тему, дабы не превратить разговор в бытово-дилетантский, а вместо этого предлагаю вашему вниманию исторические трактовки происходящих в нашем обществе социальных процессов, касающихся взаимоотношений полов, которые я открыл для самого себя с огромным интересом.

Основная идея, которая следует из рассуждений социологов и историков, заключается в том, что исторически на Руси, в Российской империи, СССР и современной России положение женщины было двойственным. С одной стороны, всегда был бесспорен патриархат (не считая раннего дохристианского периода). И если в Европе со временем появляется культ прекрасной дамы, то в России он не только не находит отражения, но в ХVI веке силами протопопа Сильвестра появляется более чем оригинальная книга «Домострой», где подробно прописано, как жену бить, чтоб не искалечить, и идеал женщины, мягко говоря, не романтизируется. С другой стороны, если смотреть архетипы, заложенные в сказках, по словам исследователей, образ Василисы Премудрой – это совершенно уникальное явление именно русской культуры. Сама ситуация, когда бедный юноша добивается знатной невесты, повторяется в сказках многих народов мира, но что она является мудрой девой при часто недалеком Иване-дураке – это чисто русское. И не случайно при полной подвластности мужу для женщины сохранялся образ мудрой направляющей «матери», исподволь советующей, помогающей, служащей опорой.

Удивительно также то, что при подвластности мужу и при наличии свода правил по правильному управлению женщиной в русской семье существовало особое почтение к женщине-матери, тогда как отцы и мужья часто выглядят слабыми. Как пишут исследователи, маскулинность проявлялась главным образом в деструктивной и антисоциальной форме – в бесшабашной удали, пьянстве, драках и т.п. Некоторые историки связывали это с политическим деспотизмом и недостатком индивидуальной предприимчивости.

Советская власть, по мнению ряда исследователей, продолжила эту противоречивую традицию. Советский тоталитаризм, как и всякий иной, был по своей сути мужской культурой с рядом особенностей, выражающихся в советском «равенстве полов». Между тем это равенство молчаливо предполагало подгонку женщин, включая и их тело, к традиционному мужскому стандарту (все одинаково работают, все готовятся к труду и обороне, никаких женских проблем). Однако гипертрофия одних мужских ценностей (коллективизм, дисциплина, самоотверженность) достигалась за счет атрофии других, не менее важных черт – энергии, инициативы, независимости и самостоятельности. А образ «равной» женщины исказился, найдя отражение в «коня на скаку остановит, в горящую избу войдет», т.е. в присвоении женщине мужских качеств, которые она, кстати, успешно реализовывала.

После Великой Отечественной в стране действительно образовалась чудовищная демографическая яма, по объективным трагическим причинам мужчин стало катастрофически мало, в результате чего сразу несколько поколений женщин столкнулись с «дефицитом» сильного пола. Этот стереотип остался и сейчас. Но, как показывает статистика, это действительно не более чем стереотип, т.к. если проанализировать обширную возрастную группу от 15 до 65, то есть тех людей (с запасом), кто, как правило, «ищет пару», то соотношение будет 1 к 0.94, что примерно такое же, как и в Европе.

Так почему в России по-прежнему сильно утверждение «мужчин мало» и почему мерилом успешности женщины по-прежнему, и весьма несправедливо (позволю свое мнение), остается наличие или отсутствие мужа? Ученые объясняют это тем, что в России в действительности при существовании незримого образа сильной женщины сохраняется патриархальная культура, в центре стоит мужчина, от которого женщина будет зависеть. И для российских женщин по-прежнему именно полная зависимость от мужчины – самый желанный тип построения отношений. И неважно, что ОН далеко не идеальный добытчик, а ОНА и сама очень неплохо зарабатывает, в сознании большинства российских женщин роли распределены так же, как и на Руси. Причем типичного русского мужчину устраивает традиционная русская жена «за плитой», жена, которая держится за мужа, потому что боится потерять средства к существованию, и поэтому готова терпеть не самые лучшие проявления мужской натуры.

Есть точка зрения, что в России кризис семьи во многом обусловлен тем, что женщина стремится во что бы то ни стало выйти замуж – в противном случае и она сама, и окружающие сочтут ее несостоявшейся в жизни. И, следовательно, именно поэтому она нередко ищет просто мужчину как такового, который готов на ней жениться, а не любимого человека, с которым хочется бок о бок прожить жизнь. А мужчины, напротив, как бы уклоняются от определенных обязательств, предпочитая «пробные браки».

По мнению социологов, это типично русская ситуация. Именно поэтому в ходе последней переписи у нас оказалось на несколько десятков тысяч больше замужних женщин, чем женатых мужчин. На первый взгляд, абсурд. Но дело в том, что многие женщины, состоящие в гражданском браке, считают себя замужними, в то время как их партнеры считаю себя холостяками.

Для Европы такие парадоксы нетипичны – прежде всего потому, что замужний статус уже давно перестал восприниматься как свидетельство жизненного успеха женщины. В Европе это просто факт ее биографии.

Исследователи убеждены, что современное российское общество по-прежнему строится по принципам патриархальности.

Показалось интересным обоснование данного факта на примере российской рекламы, его привожу в качестве цитаты и, как всегда, жду вашего мнения: «Образы мужчины и женщины в большинстве рекламных роликов на наших телеэкранах не просто созданы разными средствами, но и наделены разными обязанностями, разными устремлениями в жизни, разной социальной силой. Реклама излагает нам простым языком старый патриархальный миф о том, какими должны быть мужчина и женщина. «Настоящий мужчина» предстаёт личностью творческой, профессиональной, знающей, способной принимать решения и одерживать победы в одиночку. Его действия изменяют окружающий мир. Он самодостаточен. «Настоящая женщина» призвана сопровождать «настоящего мужчину», являться дополнительной наградой за его победы. Она предстаёт в рекламе существом ограниченным, зависимым, домашним. Ей не надо быть умной и творческой личностью, а надо иметь пышные блестящие волосы, стройную фигуру, привлекательную походку. А когда благодаря этим качествам мужчина найден, ей надо следить за семейным уютом, стирать, готовить, лечить так, чтобы он оставался доволен. Он – субъект действия, творец, величие которого дополнительно подчёркнуто умением вовремя проинструктировать и поощрить представительницу слабого во всех отношениях пола. Она – объект созерцания, исполнитель, ждущий внимания, указаний и поощрений».

Источник: Блог Антона Белякова