Как обычно, с утра пораньше я подсела к компьютеру раскидать кое-какие дела, наметить программу на день. А тут «В Контакте» сообщение от студента (выпускника), он прислал мне ссылку на статью «Проблема умных женщин». Или с намеком прислал, или ассоциация сработала. Подкорка, значит. У студентов я хожу как раз в «умных женщинах». Статья на меня не произвела большого впечатления, хотя и заинтересовала. Показалось только, что автор смешал разные понятия.
Наполеон откровенно ненавидел умных женщин, а Толстой не признавал в женщине интеллектуальных амбиций
Что значит «умная женщина», которую он противопоставляет «глупой, но хитрой»? По-моему, во втором случае речь идет не о глупости, а об использовании распространенных гендерных практик. Когда женщине отводится роль фона, огранки, тыла. Или когда женщина, как Наташа Ростова, «не удостаивает быть умной». Действительно, героини романов или фильмов, которые подаются как образцы сексуальности и женской прелести, не выглядят глупыми. Но ум их, как правило, особого рода. «По-настоящему умные женщины» и «так называемые умные женщины», пишет Лев Толстой, рассказывая, как Наташа Ростова слушала Пьера. Впитывала его слова, жила его словами, переживала его переживаниями. Вот это, по Толстому, настоящий женский ум. Меня Наташа Ростова всегда бесила. Но Толстой описал ее так, что бесила она меня как живая. Как будто она и вправду есть, и мы знакомы. «Дети неразумные», – говорит Толстой про женщин, про ту же Кити Щербацкую, но тут же признает, что ей открыто то, что закрыто мужскому уму. Натали Гончарову современники хвалили за ум, и я прочитала однажды, что слава эта пришла к ней потому, что ни разу она не сказала глупости. Как уверяет один из современников, вспоминая ее, она «вообще была молчалива».
Без здравого смысла, без практического ума женщине трудновато прожить. Можно, но сложно, и все равно приходится использовать «хитрость», то есть совсем мыслительную деятельность отключать не получится. И мужчины спокойно относятся к разумности, сдержанности, умению поддержать легкий разговор. Не думаю я, что женский ум вообще так уж пугает мужчин. Правда, Наполеон откровенно ненавидел умных женщин, а Толстой не признавал в женщине интеллектуальных амбиций. Точнее, считал их губительными для самой женской природы, разрушительными и опасными.
У Софьи Ковалевской, математика, были проблемы с ее женихом, социологом Ковалевским. Он хотел, чтобы она оставила кафедру. Ей было жаль, это было такое достижение для женщины в ее время! Выбор не был сделан, Софья Васильевна умерла в 41 год от воспаления легких, так ничего и не решив.
Так о чем речь? Думаю, тут опять подкорка. Говоря об «умной женщине», автор невольно признает самостоятельность мышления, логику, иронию, интеллект, стремление рассуждать на абстрактные темы и выстраивать свою жизнь согласно своим принципам «мужскими чертами». То есть «умная женщина» у него та, которая играет на «мужском» интеллектуальном и культурном поле. И автор считает, что у женщин может получиться там играть, они даже от этого хорошеют! Но вот мужчин это почему-то пугает! Опять «пугает» вмещает в себя слишком много. Во-первых, речь идет, как я поняла, только о личных, интимных отношениях, не профессиональных. Во-вторых, «пугает» не столько ум сам по себе, сколько независимость поведения, ирония, быстрота реакции в разговоре, остроумие и т. п. Поведенческие проявления ума. (Не думаю, что речь идет об «умничающих» и задающихся, подавляющих всех и вся своей эрудицией, такие раздражают всех, да и насчет ума тут можно усомниться.)
Но что значит «пугают». Не думаю, что все мужчины уж такие самовлюбленные и амбициозные, что не терпят никакой не то чтобы критики, а самой ее возможности. Скорее склонные к рефлексии мужчины начинают опасаться, что «не потянут». Не склонные к рефлексии, традиционно ориентированные мужчины возмущаются «нарушением регламента», начинают опасаться за свой статус и стремятся попросту отделаться от противника, которого не нужно побеждать! И лучше не пытаться. Зачем? Такого противника можно вывести с поля, увести за рамки борьбы! Нередко мужчины вместо аргументов в споре с женщиной используют комплименты...
В длительных отношениях самостоятельность обоих партнеров может стать проблемой, если не работает стереотип об априорной подчиненности творческих, профессиональных и интеллектуальных интересов женщины интересам семьи и мужчины. Точнее, если этому стереотипу не следуют без разногласий и возражений оба партнера. Если оба его отрицают, то проблемы может и не быть. А вот если один (одна) против, а другой отстаивает это как непреложный принцип, то проблемы будут. Тоже зона напряженности. Может быть, возникает ситуация непривычной для мужчин конкуренции. Срабатывает стереотип «неженского ума», или независимость позиции маркируют как «стервозность».
Короче, традиционное гендерное разграничение культурных и интеллектуальных территорий привычней и на первый взгляд комфортней для мужчин. Это автор статьи хорошо подметил, хотя и спрямил, как мне кажется. Да и для многих женщин, кстати, такие рамки тоже понятней, потому они и научаются оформлять свои интеллектуальные амбиции с женским изяществом, придавать им некоторую сексапильность. Кстати, это может дать неожиданные преимущества. Хотя такие игры и утомляют, это точно.
И все же не все так безнадежно, как пишет автор, но и не все так однозначно. Все гораздо сложнее. У Брюсова мне нравится:
Бесконечны пути совершенства,
О, храни каждый миг бытия!
В этом мире одно есть блаженство –
Сознавать, что ты выше себя.
Но это так трудно, и мужчинам, и женщинам. И так удобно спрятаться в привычные рамки, за привычными представлениями, хотя бы о «женском» и «мужском». За представления, которые защищают одних от стремлений и ответственности, а других – от оценки «по гамбургскому счету». От того и сами женщины нередко боятся быть «умными». Или – не «удостаивают».
Источник: Блог Анны Очкиной