Дискуссия на Третьем канале в «Праве голоса» об абортах была, в общем-то, позорным сливом «абортной» партии. Даже Арбатова с ее «комком биомассы», каковой ребенок, по ее мнению, представляет из себя до момента родов, оказалась какой-то вялой и неубедительной. Зато теперь она поправляет в блоге потрепанный во время дискуссии имидж (Чуев ей прямо сказал, что она проповедует фашистский взгляд на человека, что, с моей точки зрения, несколько обидно для фашизма – взгляды Арбатовой гораздо отвратительней) оскорблениями в мой адрес. Самое любопытное, что если вчитаться в смысл её базарного хамства, то он сводится к тому, что феминистка меня обвиняет в спасении моего ребенка от гибели в абортарии. Конечно, чудовищное преступление с точки зрения «феминизма». Интересно, решилась бы она эти оскорбления повторить в эфире? Думаю, что вряд ли.

#{best_opinions}Мои тезисы были довольно просты, хотя сдобрены большим количеством античных ассоциаций (так уж получилось, извините).

Наши борцы за «права женщин» запутывают и себя, и других, пытаясь остаться чистенькими гуманистами и при этом защищать аборты. Именно для этого и строятся всякие конструкции «ребенок не человек». Им следовало быть честнее и признать, что в разных человеческих обществах практиковались убийства по социальным показаниям – где-то убивали нетрудоспособных стариков, где-то хилых младенцев, где-то излишних девочек. Пусть они признают себя сторонниками убийства по социальным показаниям, пусть скажут – «да, мы – спартанцы», и все встанет на свои места – никто никого не будет обманывать, а главное те, кто такие убийства совершает, хотя бы будут иметь возможность покаяться в своем грехе хотя бы перед смертью.

Объективно, то главное «социальное показание» к аборту, которое убивает ежегодно миллионы наших детей, – это катастрофическое отсутствие жилья, чудовищный жилищный кризис. Не отсутствие денег толкает на аборт прежде всего – часто люди готовы растить детей даже на очень маленькие деньги, если есть где жить. А вот если негде жить, то никакие другие аргументы людей не убеждают рожать. Прежде всего, конечно, необходимо решать вопрос с жильем, и тогда цепочку, приводящую сейчас к абортам, можно будет начать разбирать по звену до снижения количества абортов до хоть как-то социально терпимых значений. А отсутствие жилья удерживает от размножения как раз бедный класс, именно ту категорию людей, которая во всех цивилизованных обществах воспроизводится наиболее стабильно и масштабно (неслучайно в Риме их звали пролетариями, людьми, которые не приносят отечеству иных выгод, кроме как производя детей). Страшно не то, что не размножаются наши богатые, а то, что и наши пролетарии не воспроизводят себя. Именно потому, что негде жить.

В Афинах, если голоса судей делились пополам, то считалось, что Афина высказалась за оправдание обвиняемого. Тот же принцип, принцип презумпции права на жизнь, необходимо применять и в отношении к абортам. Не должно быть государственного финансирования абортов. Государство должно придерживаться презумпции права ребенка на жизнь, принципа «пролайф». Если у нас есть в обществе влиятельные силы, которые выступают за «прочойс», то им ничто не мешает создать частные фонды, которые будут финансировать осуществление этого «чойс» нуждающимися женщинами, считающими для себя рождение ребенка неприемлемым. «Пролайф» должно быть принципом государственной политики, «прочойс» вполне может быть практикой гражданского общества. Обратная же ситуация ненормальна, поскольку, строго говоря, предмет «пролайф» активности гражданского общества довольно непонятен и размыт. Не может же общественность реально оплачивать все воспитание ребенка женщиной, «отказавшейся от аборта», и почему в этом случае не отказавшиеся, а просто родившие, должны быть в менее выгодном положении.

Главная проблема социального климата в современном обществе в связи с абортами – это ситуация почти тотальной враждебности к беременной женщине и к матери родившей, практически полное нефункционирование механизмов горизонтальной социальной солидарности на уровне семьи, рода, круга общения. Эта тотальная социальная блокада беременных (настоящий социальный рак нашего общества, признак его аномического состояния) резко контрастирует с атмосферой социальной терпимости к аборту. В то время как должно быть наоборот. Именно в поддержку тех, кто ждет ребенка, должны включаться механизмы социальной солидарности, именно у беременной должны находиться множество родственников, свойственных и друзей, готовых помочь. Только реанимация таких горизонтальных механизмов солидарности сможет восстановить наш нормальный демографический потенциал.

Кстати, много и довольно верно говорилось многими участниками о необходимости усиления ответственности мужчин за своих детей, о ликвидации нынешней ситуации, когда женщина оказывается со своей ношей наедине, а «ничего не обещавший» мужчина просто исчезает, говоря «это твои проблемы». Но только решать этот вопрос надо не на путях феминизации, а напротив, на путях патриархализации общества, то есть возвращения мужчине и власти, и ответственности за семью, за детей, да и за детей внебрачных тоже.

Источник: Блог Егора Холмогорова